Дело № 1-483/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Калугиной М.В.,

при секретаре Устимовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

защитника адвоката адвокатского кабинет Адвокатской палаты Камчатского края ФИО1, представившей удостоверение № 6, выданное 17.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 272 от 13.09.2019,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката адвокатского кабинет Адвокатской палаты Камчатского края ФИО4, представившей удостоверение № 164, выданное 30.11.2010 Управлением Министерства юстиции по Камчатскому краю, и ордер №189 от 13.09.2019,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрированного, имеющего образование среднее специальное, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрированного, имеющего образование неполное среднее, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением крупного ущерба, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми на реке Паратунка примерно в 2 140 метрах от дома № 15, расположенного на ул. 40 лет Октября с. Николаевка Елизовского района Камчатского края, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2019 года примерно в 20 часов 05 минут ФИО3 и ФИО5 в целях реализации достигнутой ранее между ними договорённости на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов прибыли на реку Паратунка в 2100 метрах от д. 15, расположенного на ул. 40 лет Октября с. Николаевка Елизовского района Камчатского края, в географических координатах № 53°02"76" Е 158°30"93", являющуюся местом нереста и миграционным путем к нерестилищам лососёвых видов рыб, где, не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии) и зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, с применением сети жилковой длиной 30 метров, высотой 4,5 метров, размером ячеи 65 х 65 мм., надувной резиновой лодки «Лоцман с-280», оборудованной двумя веслами и насосом, действуя умышленно, совместно и согласованно в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут 12 сентября 2019 года незаконно, в нарушение ст. 24, 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, пунктов 49, 52, 52.1, 52.4, 52.5, 53, 58, 58.4, 62, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267) осуществили добычу водных биологических ресурсов.

При этом Козлов и ФИО5, находясь на левом берегу реки Паратунка, действуя совместно и согласованно, спустили подготовленную резиновую лодку «Лоцман с-280» на воду, положили в нее сеть и, при помощи весел, переплыли на правый берег реки. Находясь на правом берегу реки Паратунки примерно в 2140 метрах от д. 15, расположенного на ул. 40 лет Октября с. Николаевка Елизовского района Камчатского края ФИО5 вышел из лодки на берег реки и удерживал руками сеть за один конец. После чего Козлов, находясь в лодке и предварительно привязав другой конец сети к лодке, при помощи весел стал отплывать перпендикулярно берегу реки Паратунки, расправляя при этом сеть длиной 30 метров в воде так, что она перегородила русло реки Паратунки, ширина которого 40 метров, более чем на две трети его ширины. После того, как вся сеть в реке была расправлена, ФИО3 осуществил сплав с расправленной в воде сетью вниз по течению реки на расстояние не менее 150 метров, при этом ФИО5 шел вдоль берега реки, удерживая в руках другой конец сети. Таким способом ФИО3 совместно со ФИО5 незаконно добыли 13 экземпляров рыбы лососевых видов: кижуч, стоимостью 10 635 рублей за один экземпляр, на сумму 138 255 рублей. Согласно расчету, произведенному в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018, своими преступными действиями Козлов и ФИО5 причинили государству крупный ущерб на общую сумму 138 255 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО3 и ФИО5 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что наказание за преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 256 УК РФ и совершение которого инкриминируется подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО3 и ФИО5 понятно существо предъявленного им обвинения, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, свою вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Указанное ходатайство заявлено ФИО3 и ФИО5 своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, то ходатайства подсудимых судом удовлетворены и применен особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО5 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенные с причинением крупного ущерба, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43 УК РФ и назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, признается умышленным деянием и относится к категории преступлений средней тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное настоящей статьей, не превышает пяти лет лишения свободы.

Психическое состояние подсудимых ФИО3 и ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку они ведут себя адекватно окружающей обстановке, ориентированы в судебно-следственной ситуации, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят.

Поэтому суд считает, что ФИО3 и ФИО5 подлежат уголовной ответственности.

Исследованием данных о личности ФИО3 установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, судимости не имеет, не трудоустроен, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит. (л.д. 159-162). 

ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, инвалидности, хронических заболеваний не имеет. Между тем, суд учитывает, что подсудимый перенес инсульт. (л.д. 169, 170)

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется положительно: жалоб на него не поступало, нарушений общественного порядка не допускал, в употреблении спиртных напитков не замечен, связь с лицами, ранее судимыми не поддерживает, не судим. (л.д. 166).

Исследованием данных о личности ФИО5 установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, судимости не имеет, не трудоустроен, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит. (л.д. 172, 173-174). 

ФИО5 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, инвалидности, хронических заболеваний не имеет. (л.д. 186, 187)

По месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется положительно: жалоб на него не поступало, нарушений общественного порядка не допускал, в употреблении спиртных напитков не замечен, связь с лицами, ранее судимыми не поддерживает, не судим. (л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении подсудимым ФИО3 и ФИО5, как явку с повинной, их признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, которые были даны ими добровольно, без оказания давления со стороны, до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО3 добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 69 127 рублей 50 копеек (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены. (ч. 6 ст. 15 УК РФ)

Основания для постановления подсудимым приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, у суда не имеются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. (ст. 64 УК РФ).

При таких обстоятельствах подсудимым должно быть назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия у них постоянного дохода, повлечет ухудшение имущественного положения подсудимых, затруднит исполнение приговора, поскольку с учетом материального положения осуждённых данный вид наказания будет неисполним, что, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, их имущественное положение, состояние их здоровья, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая род занятий подсудимых, считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания ФИО3 суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ: две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания ФИО5 суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ: две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания, с постановлением считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. (части 1, 2 ст. 73 УК РФ)

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО5, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

В судебном заседании на стадии прений и реплик сторон по ходатайству подсудимого ФИО3 разрешался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Стороны согласились с возможностью прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

По уголовному делу первым заместителем Елизовского городского прокурора заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 ущерба, причиненного рыбным запасам в результате незаконного промысла в сумме 138255 рублей, в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству, который подлежит зачислению в бюджет Елизовского муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу приведенных выше норм закона уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием при соблюдении определенных условий, в том числе, при возмещении ущерба, причиненного этим преступлением.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимых государству причинен ущерб в размере 138 255 рублей. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку ущерб причинен совместными действиями подсудимых, то ущерб подлежит возмещению подсудимыми солидарно.

ФИО3 возмещен ущерб, причиненный преступлением, частично, в размере 69 127 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением не возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не основаны на законе.

По смыслу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая доказанность совершения преступления подсудимыми, размера ущерба, признания иска ФИО3 и ФИО5, частичное возмещение ущерба ФИО3 в размере 69 127 рублей 50 копеек, суд считает, что исковые требования прокурора о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в части, в размере 69 127 рублей 50 копеек.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 г. № 367 вещественные доказательства: 

- 13 экземпляров рыбы кижуч, которые находятся на хранении в ООО «Край Камчатки», по адресу: 

<

...>, необходимо передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства (орудия преступления) – резиновая лодка «Лоцман с-280» с двумя вёслами, принадлежащая подсудимому ФИО3, подлежит конфискации и обращению в доход государства, поскольку данное орудие преступления использовалось подсудимыми при незаконной добыче водных биологических ресурсов. 

Вещественное доказательство (орудие преступления) - сеть жилковая, принадлежащая ФИО5, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить, как не представляющую материальной ценности. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению осуществляли адвокаты. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, составляют 4 320 рублей 00 копеек.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в три месяца в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденных ФИО3 и ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Елизовского городского прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) ущерб, нанесённый рыбным запасам в результате незаконного промысла, в размере 69 127 рублей 50 копеек, который перечислить в бюджет Елизовского муниципального района.

Вещественные доказательства: 

-13 экземпляров рыбы кижуч, находящиеся на хранении в ООО «Край Камчатки», по адресу: 

<

...>, передать по акту приема-передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения;

- лодку резиновую с двумя веслами «Лоцман с-280», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району, – конфисковать и обратить в доход государства;

- сеть, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району, - уничтожить. 

От уплаты процессуальных издержек в общей сумме 4 320 рублей осужденных ФИО3 и ФИО5 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить полностью, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий М.В. Калугина