РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОССП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО1, представляющей также интересы административного ответчика МОССП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-942/17 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, открытому акционерному обществу «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, указав, что 13.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в ее отношении. 14.02.2017г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебным приставом-исполнителем арестован принадлежащий ей, ФИО2, автомобиль №. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку она вправе иметь в собственности имущество. Арестованное имущество является единственным источником дохода и не может быть у нее изъято.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечено МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Самарской области. 

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО1, представляющая также интересы МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании доверенности от 01.02.2017г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку непосредственно предметом исполнения является обращение взыскания на данное транспортное средство в соответствии с решением суда. Арестованное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору. ФИО2 приходила к ней на прием и поясняла, что работает учителем. 

Представитель заинтересованного лица ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании и в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку на исполнении в МОСП находится исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество: №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 315.000 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития». Акт о наложении ареста является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. В ходе составления акта о наложении ареста ФИО2 замечаний не высказывала. Транспортное средство оставлено должнику на ответственное хранение с правом пользованию. Нарушений прав должника не допущено.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании из акта о наложении ареста (описи имущества), оспариваемого административным истцом, данное исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 14.02.2017г. При аресте имущества присутствовала ФИО2, что подтверждается ее подписью в акте, то есть об аресте принадлежащего транспортного средства ФИО2 стало известно 14.02.2017г.

Административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество направлено в суд 27.02.2017г. (л.д.13).

В силу ч.2 ст.93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку 24.02.2017г. являлось нерабочим днем и административный иск направлен в суд в следующий за ним рабочий день – 27.02.2017г., то есть в установленный законом десятидневный срок.

Как установлено в судебном заседании решением Промышленного районного суда г.Самары от 02.06.2016 года обращено взыскание в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» на принадлежащее ФИО2 ТС№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 315.000 рублей. Из решения суда, являющегося в силу ч.2 ст.64 КАС РФ преюдициальным, установлено, что указанное транспортное средство передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Строительная компания «Русспецстрой» по договору о залоге №. (л.д.44-51).

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, 09.01.2017г. поступил на исполнение в МОСП по ИООПиР УФССП России по Самарской области (л.д.35-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИООПиР УФССП России по Самарской области ФИО1 от 13.01.2017г. возбуждено исполнительное производство (л.д.33-34). 

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69).

Согласно ч.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что в целях принудительного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО2 автомобиля «№, указанного в исполнительном документе, на которое решением суда обращено взыскание (л.д.29-30).

Исполнительное действие проведено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, что подтверждается актом ареста имущества. Каких-либо замечаний в ходе исполнительных действий от участников, в том числе от ФИО2, не поступало.

Доводы административного истца о том, что данное транспортное средство является ее единственным источником дохода не влекут незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, во-первых, в соответствии с ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен ч.1 ст.446 ГПК РФ. Данное транспортное средство в указанный перечень не входит.

Во-вторых, на данное имущество обращено взыскание решением суда, а следовательно, в силу ч.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, оно подлежит реализации в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Поскольку судом установлена законность действий судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 о наложении ареста на имущество №) -отказать.

Принятые судом меры предварительной защиты по делу сохранить до вступления в законную силу решение суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова