Дело № 2-81/2025

УИД 45RS0006-01-2025-000020-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 25 февраля 2025 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-комфорт» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее - ООО «Авто-Комфорт») о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что 1 марта 2024 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/2049-0005814, сроком на 84 месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) им было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Срок действия договора с 1 марта 2024 г. до 28 февраля 2026 г. Общая стоимость услуг по программе обслуживания составляет 185 000 руб.

Данная сумма в размере 185 000 руб. переведена ООО «АС Волга» на основании его поручения от 1 марта 2024 г., в соответствии с п. 22.1 кредитного договора.

9 ноября 2024 г. им был полностью погашен кредит, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

25 ноября 2024 г., поскольку он не воспользовался услугами программы обслуживания «Вектра Про Юр», им в адрес ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» - агенту по договору, были направлены соответствующие претензии (заявления).

ООО «Авто-Комфорт» претензия получена 28 ноября 2024 г., ООО «АС Волга» - 29 ноября 2024 г.

В претензии (заявлении) он, сославшись на положения Закона о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор публичной оферты с ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», со сроком действия договора с 1 марта 2024 г. по 28 февраля 2026 г. и произвести возврат денежных средств в размере 120795 руб. 61 коп. в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления, поскольку кредит им полностью погашен, он не воспользовался услугами данной компании и не намерен данными услугами воспользоваться. Расчет был произведен с учетом того, что услуга по присоединению к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» действовала в период с 1 марта 2024 г. по 9 ноября 2024 г. (на дату полного закрытия кредита), то есть, исходя из срока фактического действия договора.

На дату подачи искового заявления в суд, ответа на претензии не получил.

Считает, что ООО «Авто-Комфорт» фактически отказавшись от возврата денежных средств в добровольном порядке нарушило его права, как потребителя. За период действия договора ООО «Авто-Комфорт» не производило каких-либо действий, направленных на исполнение договора и не понесло каких-либо расходов по исполнению договора.

По расчету истца, размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом от договора составляет 115816 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

период действия договора составил 273 дня: с 1 марта 2024 г. по 28 ноября 2024 г.

Стоимость услуг - 185 000 руб. за период действия договора с 1 марта 2024 г. по 28 февраля 2026 г. (730 дней).

Таким образом, стоимость услуги за 1 день составляет 253 руб. 42 коп. (185 000 / 730 = 253,42 руб.)

253,42 руб. х 273 дней = 69183 руб. 66 коп. - стоимость услуг, пропорционально сроку действия договора.

185 000 - 69 183,66 = 115816 руб. 34 коп. - размер денежных средств, подлежащих возврату заказчику (потребителю) в связи с отказом от договора.

Просит суд, расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр», со сроком действия договора с 1 марта 2024 г. по 28 февраля 2026 г., заключенный с ООО «Авто-Комфорт» (принять отказ ФИО1 от договора). Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в его пользу денежные средства в размере 115816 руб. 34 коп. в качестве возврата оплаты стоимости по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр», со сроком действия с 1 марта 2024 г. по 28 февраля 2026 г., заключенному с ООО «Авто-Комфорт», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на возражения ООО «Авто-Комфорт» указал, что ему действительно был передан flash-накопитель в виде карты, который, как оказалось впоследствии, представлял собою непериодическое издание «Критерии в автоподборе». С содержанием данного непериодического издания он не был ознакомлен ни при подписании заявления о присоединении, ни впоследствии, поскольку не имеет стационарного компьютера, а на компьютере, который установлен на работе, установлен запрет на пользование сторонними flash-накопителями. Он фактически не имел потребительского интереса и потребности в ознакомлении с содержанием данного непериодического издания, поскольку на момент приобретения данного непериодического издания уже приобрел автомобиль, причем для его приобретения им был взят потребительский кредит. Он совершенно не нуждался в непериодическом издании, позволяющем автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобилей, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров. Так, в случае намерения клиента заключить договор, сотрудник должен провести демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции USB-flash-накопителя, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника. После того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Однако ничего этого ответчиком произведено не было. Обратил внимание, что бланк договора составлен машинописным текстом, в связи с чем он, как потребитель не имел возможности влиять на его содержание. Само заявление о присоединении к договору оферты можно рассматривать как заявление, составленное с нарушением права потребителя, поскольку при его подписании он, как потребитель, заведомо соглашаясь на приобретение сразу и услуг и товара, при приобретении услуг был обязан приобрести и дорогостоящее непериодическое электронное издание, и наоборот, при приобретении электронного издания он, как потребитель, обязан был приобрести и услуги. Соответственно, договор об одновременном приобретении и услуг и товара в контексте заявления о присоединении к договору оферты заключен с нарушением права потребителя и выраженный запрет, изложенный в подп. 5 п. 2 статьи 16 Закона защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, обратив внимание, что договор публичной оферты был подписан истцом добровольно, до потребителя была доведена вся информация. Договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, непериодическое электронное издание не подлежит возврату (л.д. 44-46). 

Представители третьих лиц ООО «АС Волга», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2024 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2049-0005814. В соответствии Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), сумма кредита - 

<

данные изъяты>., на срок- 84 месяца, до 3 марта 2031 г., с процентной ставкой – 15,40% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий) (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен на потребительские цели, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Toyota Camry (п. 10 Индивидуальных условий), приобретаемого в ООО «Фрагмент» (п. 19.5 Индивидуальных условий).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий (№*), в течение 3 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий, заёмщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита, перечислить с банковского счета заемщика, денежные средства:

- 1591 200 руб. - ООО «Фрагмент» в счет оплаты транспортного средства;

- 185 000 руб. - ООО «АС Волга» - оплата услуг/товаров;

- 197 800 руб.- ООО «Фрагмент» - оплата услуг/товаров;

- 190948 руб. 45 коп. - в счет оплаты карты «Автолюбитель».

Кроме того, 1 марта 2024 г между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» был заключен смешанный договор, содержащий в себя элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, на основании заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», размещенному на сайте http:/auto-comfort/net/ (далее – заявление о присоединении) (л.д. 49, 67-70).

Согласно п. 3.2 заявления о присоединении, программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Полный перечень услуг и условия их оказания, сведения о товаре изложены в договоре публичной оферты. 

Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 185000 руб.

Согласно п. 3.4. заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления, складывается из: 9250 руб. - стоимости комплекса услуг; 175750 руб. - стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной офорты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в п. 3.3. настоящего заявления. Срок действия договора (в части оказания комплекса услуг) с 1 марта 2024 г. по 28 февраля 2026 г. (п. 3.5. заявления о присоединении).

Своей подписью в заявлении о присоединении истец подтвердил, что условия договора публичной оферты ему разъяснены и понятны. Получил карту «Вектра Про Юр» №* с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе».

Согласно п. 2.1. договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр», утвержденного 1 октября 2023 г. (далее - договор), компания обязуется реализовать клиенту продукт – программу обслуживания «Вектра Про Юр», а клиент принять его и оплатить. 

В соответствии с п. 1.7 договора – карта – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора, удостоверяющий право клиента на получение услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем (USB flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п. 2.2 договора, в программу обслуживания «Вектра Про Юр» входят услуги:

- консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- проверка постановления по делу об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;

- звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

- проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;

- персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО. 

Услуги предоставляются по требованию клиента на основании запросов, сформированных в соответствии с положениями настоящего договора (п. 3.1. договора).

Раздел 5 договора определяет порядок передачи товара.

Передача клиенту непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем Компании, осуществляющего реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука; после того, как клиент убедится в работоспособности технического носителя, ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Подписанное клиентом заявление о присоединении к договору публичной оферты является подтверждением предоставления компанией информации о товаре и ее получении клиентом (п. 5.1). Подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент подтверждает, что он уведомлен о том, что непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 г. (п. 5.2.)

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил надлежащим образом, 1 марта 2024 г. на банковский счет заемщика зачислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., из которых 1591 200 руб. перечислены ООО «Фрагмент» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, 185 000 руб. - ООО «АС Волга» (агенту ООО «Авто-Комфорт») в счет оплаты сервисной услуги, 197 800 руб. - ООО «Фрагмент» в счет оплаты сервисной услуги, 190948 руб. 45 коп. – Банк ВТБ (ПАО) в счет оплаты услуги «Карта Автолюбитель», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

23 июля 2023 г.между ООО «Авто-Комфорт» (принципал) и ООО «АС-Волга» (агент) был заключен агентский договор №Б-23 для совершения от имени и за счет ООО «Авто-Комфорт» юридических и иных действий, направленных на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование и описание которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 97).

Пунктом 3.2.2. агентского договора ООО «АС Волга» наделено правом принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с ООО «Авто-Комфорт» договорам.

9 ноября 2024 г. ФИО1 кредит погашен досрочно в полном объеме, что следует из справки Банк ВТБ (ПАО) от 14 ноября 2024 г. (л.д. 19).

В соответствии с п. 9.4 договора, клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в части оказания услуг. Для реализации указанного права клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя клиента, для возврата денежных средств. Договор считается расторгнутым с даты получения компанией уведомления о расторжении договора.

25 ноября 2024 г. истец обратился к ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» с претензией (заявлением) о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченной суммы в размере 120795 руб. 61 коп., за неиспользованный период действия договора (л.д. 20-22).

Претензия была получена ООО «Авто-Комфорт» 28 ноября 2024 г., ООО «АС Волга» 29 ноября 2024 г., что подтверждается отчетами отслеживания почтовых отправлений (л.д. 24, 25).

Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» на условиях и в порядке, предусмотренными договором публичной оферты ООО «Авто–Комфорт» от 1 марта 2024 г. является карта с определенным наполнением услуг, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе».

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается и на тот факт, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующие техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в соответствии с п. 64 которых непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из инструкции по реализации непериодических изданий, входящих в пакеты услуг, являющего Приложением № 1 к агентскому договору от23 июля 2023 г.следует, что сотрудник агента, реализующий товар обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты (п. 1 инструкции) (л.д. 98).

Согласно п. 2 инструкции, в случае волеизъявления покупателем намерения приобрести пакет услуг, в который входит товар, сотрудник агента непосредственно до подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, обязан совершить следующую последовательность действий: предоставить покупателю подробную информацию о товаре, реализуемом на условиях агентского договора (информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества)(п. 2.1.); ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты принципала, а также с заявлением о присоединении к договору публичной оферты (п. 2.2); провести демонстрацию товара - непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе): осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних дефектов и повреждений; ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя; нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука; убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителя); ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя (USB flash накопителя); ведомить покупателя, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2463 (п. 2.3).

Проинформировать покупателя о том, что подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты он подтверждает, что произвел визуальный осмотр товара и подтверждает, что товар не имеет внешних повреждений (царапин, потертостей и пр.), упаковка не нарушена, с содержанием электронного носителя покупатель ознакомлен, товар потребительским свойствам отвечает полностью, претензий у покупателя не имеется (п. 3 инструкции).

После того, как покупатель убедится в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, покупатель подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты и производит оплату (п. 4. инструкции).

Между тем, доводыФИО1 о том, что содержимое flash накопителя не обозревалось, до него не доводилась полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара – непериодического издания, обеспечивающая возможность его правильного выбора, оценки необходимости и объективной нуждаемости в данном товаре, ответчиком не опровергнута. Об отсутствии намерения в приобретении данного товара свидетельствует и отсутствие объективной необходимости в получении истцом такого товара по заявленной цене, поскольку истец приобрел автомобиль, именно в этой связи заключил кредитный договор, непериодическое издание содержит информацию «Критерии в автоподборе», заинтересованности истца в приобретении данного продукта стоимостью 175750 руб. не было.

Несмотря на доводы ответчика о наличии в автосалоне компьютеров, ответчиком не представлено доказательств того, что до подписания договора публичной оферты агентом были соблюдены все положения инструкции по реализации непериодического издания, у него имелось соответствующие техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком не представлено доказательств того, что его сотрудники (сотрудники агента) предоставили или могли представить истцу исчерпывающую информацию о приобретаемой услуге (товаре), проверили в присутствии покупателя передаваемую флеш-карту на исправность и наличие содержимого, обеспечили техническую возможность ознакомится покупателю с содержимым карты.

Кроме того, из заявления о присоединении к договору публичной оферты, выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие потребителя с теми или иными услугами, поскольку форма документа не предоставляет возможности потребителю отказаться от комплекса услуг или непериодического электронного издания. Внесение в него иного содержания допускается только ответчиком.

Также в заявлении отсутствует какая-либо техническая возможность потребителю выразить свою волю относительно включенных ответчиком в текст договора условий (услуг, товара), соответственно ему не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия (услуги, товара). Подписывая такой договор, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными исполнителем условиями. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, содержание непериодического издания истцу не демонстрировалось, отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы является обоснованным.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора оказания услуг. Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, с учетом срока действия договора, включая оплату стоимости товара, а на истца возлагается обязанность возвратить карту с непериодическим электронным изданием на флеш-накопителе.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено при рассмотрении дела, 23 июля 2023 г. между ООО «Авто-Комфорт» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент) заключен агентский договор №Б-23.

Согласно п. 3.2.2 агентского договора агент имеет права принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с принципалом договорам.

По сделке, совершенной сФИО1 от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО «Авто-Комфорт», в то время как ООО «АС Волга» действовало в качестве агента в рамках агентского договора № Б-23 от 23 июля 2023 г., заключенного с ООО «Авто-Комфорт». Таким образом, исковые требования ФИО1 заявлены к надлежащему ответчику.

По расчету истца, размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом от договора, пропорционально сроку его действия, составляет 115816 руб. 34 коп.

Суд считает неверным расчет истца с учетом пропорциональности, от всей суммы уплаченной ответчику, поскольку она складывается из суммы 9250 руб. - стоимости комплекса услуг и 175750 руб. - стоимости непериодического издания.

Принимая во внимание срок действия договора в части оказания услуг (с 1 марта 2024 г. по 28 февраля 2026 г.) и дату получения ответчиком ООО «Авто-Комфорт» заявления истца об отказе от исполнения договора (28 ноября 2024 г.), суд усматривает основания для присуждения ко взысканию в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за оказание услуг пропорционально неистекшему периоду его действия, в размере 5 791 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета.

Стоимость комплекса услуг на срок с 1 марта 2024 г. по 28 февраля 2026 г. (730 дней) составляет 9 250 руб., соответственно плата за один день – 12 руб. 67 коп. (9 250/730); за период действия договора оказания услуг с 1 марта 2024 г. по 28 ноября 2024 г. (273 дня) плата составляет 3 458 руб. 91 коп. (12,67 х 273), как следствие плата за неиспользованный период оказания услуг составляет 5 791 руб. 09 коп. = (9 250 – 3458,91).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 181541 руб. 09 коп. (5791,09 руб. + 175750 руб. - стоимости непериодического издания).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы исковых требований. В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 115816 руб. 34 коп., а суд не может выйти за пределы заявленных требования, то с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 115816 руб. 34 коп.

Довод ответчика в возражениях о том, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор возник не в результате продажи товара ненадлежащего качества, а в результате не предоставления ответчиком информации о характеристиках приобретаемого истцом товара и услуг, что лишило истца возможности оценить необходимость их приобретения.

Указанное нарушение прав потребителя влечет самостоятельные правовые последствия и предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требование истца о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр», заключенного1 марта 2024 г.междуФИО1 и ООО «Авто-Комфорт», также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требованиеФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств данного дела в совокупности, в том числе длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа.

С учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 60 408 руб. 17 коп. (115816, 34 + 5 000) х 50 %).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения штрафа, начисленного ввиду нарушения прав потребителей. Каких-либо оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 6 286 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку представленная информация хранится на цифровом устройстве, принадлежащем на праве собственности ответчику надлежит также обязать ФИО1 возвратить ООО «Авто-Комфорт» по требованию и за его счет непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», содержащееся на пластиковой карте «Вектра Про Юр» со встроенной в нее USB флеш-носителем.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-комфорт» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр», заключенный 1 марта 2024 г. междуФИО1 и ООО «Авто-Комфорт».

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО1(паспорт №*) денежные средства в размере 115816 (сто пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., 60408 (шестьдесят тысячи четыреста восемь) руб. 17 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

ОбязатьФИО1 возвратить ООО «Авто-Комфорт» по требованию и за его счет непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», содержащееся на пластиковой карте «Вектра Про Юр», со встроенной в нее USB флеш-носителем.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Каргапольский муниципальный округ государственную пошлину в размере 6 286 (шесть тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 74 коп 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025

Судья: Н.С. Киселева