Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 26 июля 2018 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В., 

при секретаре – Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Кыринский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 221 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3384 руб. 43 коп., а всего 112 606 руб. 02 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме 169000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составила 109 221 рубль 59 коп., в том числе: 

<

данные изъяты>. 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое наименование банка, а именно Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Просит досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 221 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 384 руб. 43 коп..

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования она обосновала тем, что ПАО Сбербанк, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е. предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Считает, что, досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, банк тем самым лишил ее права пользования заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ПАО Сбербанк было направлено письменное предложение о расторжении кредитного договора, однако ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ об отказе в удовлетворении данного предложения. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, ФИО1 указала, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по внесению платежей по договору в определенные сроки в определенном объеме, согласно графику платежей. Предъявление требований о досрочном возврате кредита, т.е. о полном взыскании суммы задолженности, по ее мнению, влечет за собой отмену графика платежей, по которому было достигнуто соглашение сторонами при заключении кредитного договора. Считает, что действия заемщика по возврату заемных денежных средств равными частями в сроки, по которым достигнуто соглашение между сторонами договора, имеют решающее исполнение в данной договорной конструкции, следовательно, данные обстоятельства являются существенным нарушением договора. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» К.Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования к ФИО1 поддержала. Встречные исковые требования ФИО1 не признала, направив в суд возражение, в котором указала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, банк обязательство по предоставлению кредита выполнил. ФИО1 с условиями договора согласилась, была с ними ознакомлена. Согласно п. 5 кредитного договора, договор может быть расторгнут при несоблюдении п. 4.1.1 при невыполнении п. 2.1 в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора по оформлению поручения на перечисление денежных средств со счетов дебетовых банковских карт и/или банковских вкладов, и/или текущих счетов, открытых в валюте кредита у кредитора в погашении задолженности по договору. Просила в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования истца ПАО Сбербанк о взыскании задолженности признает в полном объеме, не оспорив заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у нее задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представив возражений против заявленных исковых требований. Поддержала встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, просила их удовлетворить, направив дополнительные пояснения по делу, в которых указала, что досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, ПАО Сбербанк лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым, правоотношения, связанные с кредитными обязательствами, прекращаются, и возникают новые правоотношения, связанные с исполнением решения суда. Считает, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, по условиям которого оплата должна производиться до ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой существенное изменение обстоятельств, их которых исходили стороны при заключении договора. Указывает, что представитель ПАО Сбербанк в своем возражении на встречный иск, ссылаясь на п. 5 кредитного договора, не учитывает нормы гражданского законодательства, которые не могут быть изменены участниками гражданского оборота в договоре и которые имеют приоритет над договорными обязательствами, кроме того, данный кредитный договор не устанавливает, что основание расторжения договора, изложенное в п. 5 договора, является исчерпывающим перечнем таких оснований. Считает, что представитель банка заблуждается, полагая, что в случае расторжения договора по решению суда все отношения сторон прекратятся, и заемщик будет освобожден от каких-либо обязательств, принятых на себя по кредитному договору, неверно понимая правовую природу заявленного встречного искового требования, считая его либо за институт признания сделки недействительной, либо процедурой несостоятельности должника. Указывает, что при расторжении кредитного договора по решению суда должник не будет освобожден от исполнения своих обязанностей по возврату полученных денежных средств, напротив, данная сумма будет единовременно взыскана с заемщика, банк не потеряет своих финансовых средств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 169 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

Обязательства по кредитному договору исполнены кредитором в полном объеме. На банковский вклад заемщика № кредитором перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169000 рублей.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 1, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит не регулярно и в недостаточном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, предусматривающей применение к отношениям по кредитному договору правил, регулирующих отношения по договору займа, и в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом ПАО «Сбербанк России» суду представлен расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия указанного выше договора выполнены банком в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику и приняты им. Заемщик ФИО1 в соответствии с условиями договора обязана была выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и вносить платежи согласно графику погашения. Однако взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнила. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона ответчик ФИО1, как заемщик по кредитному договору, обязана нести перед банком ответственность по погашению основного долга, процентов, неустойки.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 109 221 руб. 59 коп., из которых: 

<

данные изъяты>..

Суд принимает расчет истца, поскольку он полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Ответчик ФИО1 представленный истцом расчет не оспорила, в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк признала в полном объеме.

Суд оценивает указанные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, исходя из требований о допустимости и относимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу решения суда. Представленные суду доказательства, указанные выше в описательной части решения, суд принимает в качестве обоснования выводов суда. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 3384 руб. 43 коп.. 

Рассматривая встречные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Полагая, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное банком в адрес заемщика, представляет собой односторонний отказ в исполнении банком кредитного обязательства, ФИО1 заявила встречные требования о расторжении кредитного договора.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу приведенных выше правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. При наличии у заемщика перед банком непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные для расторжения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа к заемщику не означает одностороннего расторжения договора. Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ участникам гражданского оборота предоставлено право на одностороннее расторжение договора в судебном порядке. Направление требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не свидетельствует о его расторжении в одностороннем порядке. Предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Таким образом, доводы встречного иска о наличии оснований для расторжения кредитного договора основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Также нормами Гражданского кодекса РФ не предусматривается возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Таким образом, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, а встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 221 рубля 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384 рублей 43 коп., а всего 112 606 рублей 02 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья: Е.В. Самохвалова