Дело № 1-832/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-011301-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Баданина П.М.,

представителя гражданского истца – УМВД России «Вологда» ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по месту работы 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

29 марта 2025 года в период с 22 часов 59 минут по 23 часа 02 минуты ФИО9, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов г. Вологды, отвлекая силы и средства на проверку ложного сообщения, а также создавая угрозу нормальному ритму жизни общества, правам и интересам граждан, действуя умышленно из хулиганских побуждений и желая ввести в заблуждение органы правопорядка, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Itel» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№, осуществил звонок на телефон экстренных служб «№» КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности», который был переведен на номер «№» ГУ МЧС России по Вологодской области. В ходе разговора с оператором ФИО9 сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма - о заминировании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного ущерба в виде повреждения здания и находящегося в нем имущества и наступления иных общественно опасных последствий, а также осознавал, что сообщенная им информация вызовет панику, страх, беспокойство среди посетителей указанного предприятия.

Сообщение ФИО9 диспетчером ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 было передано в дежурную часть отдела полиции №2 УМВД России «Вологда» по адресу: 

<

...> и зарегистрировано 29 марта 2025 года в КУСП ОП № 2 УМВД России «Вологда» №. Для проверки указанного сообщения и установления обстоятельств происшествия были задействованы сотрудники следственно-оперативной группы ОП № 2 УМВД России «Вологда». В ходе проверки сообщение о готовящемся взрыве ФИО9 не подтвердилось. Таким образом действиями ФИО9 была дестабилизирована деятельность ОП № 2 УМВД России «Вологда» в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывчатых веществ, взрывных устройств, самодельных и промышленных взрывных устройств. Кроме того, действия ФИО9 повлекли материальный ущерб для ОП № 2 УМВД России «Вологда» в размере 885 рублей 40 копеек, учитывая задействование сотрудников полиции в проверке его сообщения об акте терроризма.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. 29 марта 2025 года в вечернее время дома распивал спиртные напитки, со своего сотового телефона позвонил в службу «№» и сообщил о том, что территория 

<

данные изъяты> заминирована. Звонок осуществил осознанно, из хулиганских побуждений, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения. На следующий день к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которым он признался о вышеуказанном звонке.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- сообщением о происшествии ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от 29 марта 2025 года, в котором она сообщила, что в пожарную часть 2 раза позвонил мужчина в 23:01 с номера №, пояснив о заложенной бомбе на 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2025 года, согласно которому осмотрена территория 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра подозрительных и посторонних предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2025 года, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета №, расположенного на № этаже здания ГУ МЧС России по Вологодской области по адресу: 

<

...>, где на рабочем столе расположены компьютер и 3 стационарных телефона, один из которых с номером «№», входящие номера на указанном телефоне не отображаются (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколами выемки от 9 июня 2025 года и осмотра документов от 10,22 июня 2025 года, согласно которым у свидетеля ФИО2 изъяты и осмотрены копия унифицированной карточки информационного обмена за 29 марта 2025 года, где отражен детальный отчет по УКИО с датой поступления информации 29 марта 2025 года в 22:59:51, тип поступления «входящий звонок», вид события «консультация», признаки ЧС – «нет», вид и тип происшествия не указаны, УКИО закрыта 29 марта 2025 года в 23:00:13, номер заявителя «№»; при открытии сноски «прослушать аудиозапись №» отражена информация: описание ситуации «позвонили-молчат, голосовое соединение установлено, при возникновении экстренной ситуации рекомендовано звонить №», установлен адрес абонентского устройства (координаты 

<

данные изъяты>, точность 538 м, адрес заявителя: 

<

адрес>, ФИО владельца/организации: ФИО9, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.; на втором листе имеются сведения о реагировании на звонок; диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО9 со службой «№» за 29 марта 2025 года, где он сообщает о заложенной бомбе на 

<

данные изъяты>, а также интересуется о том, выехали ли по его сообщению на указанное предприятие (т. 1 л.д. 53-56, 65-66, 91-95);

- протоколами выемки от 10 июня 2025 года и осмотра предметов от 22 июня 2025 года, согласно которым у свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России «Вологда» изъят и осмотрен принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, где во вкладке «звонки» имеются исходящие звонки в адрес абонента №» за 29 марта 2025 года в 22:59, 23:00, 23:02 (т. 1 л.д. 62-64, 97-101);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 - старшего диспетчера центрального пункта пожарной связи ГУ МЧС России по Вологодской области, согласно которым 29 марта 2025 года она находилась на рабочем месте на суточном дежурстве. В 23 часа 00 минут 29 марта 2025 года из центра обработки вызовов службы «№» поступил переадресованный звонок на стационарный телефон с номером №», в ходе которого мужчина с сотового телефона сообщил о заминировании 

<

данные изъяты> говорил пьяным голосом и вполголоса. Она пыталась выяснить анкетные данные мужчины, откуда у него имеется такая информация, но мужчина положил трубку, а затем перезвонил и поинтересовался выехали ли на место службы. Она вновь пыталась выяснить его анкетные данные, адрес 

<

данные изъяты>, источник информации, но мужчина вновь положил трубку. Она, согласно инструкции, передала указанную информацию в ОП № 2 УМВД России «Вологда», после смены сформировала детальный отчет о происшествии, где содержатся сведения о заявителе, его номере телефона, происшествии, описание происшествия, геолокации (т. 1 л.д. 46-50);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 - старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России «Вологда», согласно которым 29 марта 2025 года она находилась на суточном дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия – предприятие 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по поручению оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России «Вологда» по факту сообщения о заложенной в здании по указанному адресу бомбе. Была осмотрена территория здания, подозрительных и посторонних предметов обнаружено не было. Кроме того, на месте происшествия работал инспектор-кинолог ЦКС МВД России «Вологда», который со служебной собакой обследовал территорию предприятия. Взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было, материал проверки был передан в дежурную часть (т. 1 л.д. 24-27);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России «Вологда», согласно которым 29 марта 2025 года он выезжал в составе следственно-оперативной группы со следователем ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, здание 

<

данные изъяты> по сообщению о заложенной в здании бомбе. В ходе осмотра взрывных устройств обнаружено не было. Им был установлен абонентский номер, с которого поступил телефонный звонок в пожарно-спасательную службу и КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности», принадлежность данного номера ФИО9, который в ходе телефонного разговора сообщил о своем местонахождении. Он прибыл по месту жительства ФИО9 При визуальном осмотре квартиры взрывчатых веществ и взрывных устройств не было обнаружено (т. 1 л.д. 30-32);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 - начальника ЦКС УМВД России «Вологда», согласно которым 29 марта 2025 года в составе следственно-оперативной группы со служебной собакой он выезжал по адресу: 

<

адрес>, здание 

<

данные изъяты> по сообщению о заложенной в зданияи бомбе. В период с 23 часов 50 минут 29 марта 2025 года по 00 часов 20 минут 30 марта 2025 года со служебной собакой была обследована прилегающая к проходной пункта охраны территория 

<

данные изъяты>, автомобили, парковка с расположенными на ней транспортными средствами, углы, лавки, тротуары и пешеходные дорожки вблизи объекта, пути подхода и отхода территории вдоль забора слева и справа от КПП, другие места возможного укрытия. Взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было (т. 1 л.д. 35-38);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 - охранника 

<

данные изъяты>, согласно которым 29 марта 2025 года он находился на дежурстве, происшествий на территории предприятия не было. После окончания рабочего дня помещения складов и производственных цехов были опломбированы в связи с санитарным контролем. Около 23 часов 35 минут 29 марта 2025 года к проходному пункту предприятия подъехал патрульный автомобиль полиции. Сотрудники полиции сообщили о том, что по номеру «№» поступил вызов о заложенной на предприятии бомбе. Он пропустил сотрудников полиции на территорию предприятия, при осмотре которого взрывчатых веществ и иных опасных предметов не было обнаружено (т. 1 л.д. 71-74).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, самого ФИО9, прооколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и документов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления доказанной.

Установлено, что ФИО9, действуя из хулиганских побуждений, используя свой сотовый телефон позвонил по номеру «№» КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» и сообщил заведомо ложную информацию о заминировании 

<

данные изъяты>, при этом осознавая, что данное сообщение не соответствует действительности, а в связи с полученным сообщением и для его проверки должны быть задействованы сотрудники правоохранительных органов. 

В результате противоправных действий ФИО9 была дестабилизирована деятельность сотрудников отдела полиции № 2 УМВД России «Вологда», т.е. отвлечены силы и средства органов правопорядка, которые понесли материальный ущерб в виде затрат на проверку ложного сообщения об акте терроризма.

Квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО9, будучи в состояни опьянения своими действиями проявил грубое и явное неуважение к обществу.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений. 

Изучением данных личности подсудимого ФИО9 установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных его личности, поведения в судебном заседании и в ходе дознания не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также последовательных и неизменных признательных показаний по делу об обстоятельствах совершения преступления, способствующих его расследованию, не находя при этом предусмотренных п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для их признания в качестве явки с повинной; 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, т.к. исходя из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все данные личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, размер получаемого им дохода, наличие долговых обязательств по потребительскому кредиту, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО9 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный представителем УМВД России «Вологда» ФИО8 и поддержанный в судебном заседании представителем ФИО1 иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 885 рублей 40 копеек суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает, что копию унифицированной карточки информационного обмена, диск следует хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон марки «Itel», выданный на ответственное хранение ФИО9, использовавшийся им при совершении преступления для звонка в службу «112» и сообщения им заведомо ложного сообщения о заминировании 

<

данные изъяты> суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать как средство совершения преступления, установленную в нем сим-карту - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО9 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Сокол» и «Усть-Кубинский муниципальный округ»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В период отбывания назначенного наказания возложить на осужденного ФИО9 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО9 в пользу УМВД России «Вологда» 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию унифицированной карточки информационного обмена за 29 марта 2025 года, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 70), диск с аудиозаписями телефонного звонка за 29 марта 2025 года, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 96) – хранить в материалах уголовного дела;

- телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, выданный на ответственное хранение ФИО9(т. 1 л.д. 103-104) - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать в доход государства, а сим-карту, установленную в нем, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО9 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Тарутина