Дело №1-14/2025 УИД: 22RS0024-01-2024-000591-27 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Людковой Н.В., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Хилюка В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в МБУ «Ключи» в должности «рабочий по благоустройству», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23.11.2023 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст.119 ч.1 УК РФ, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, наказание отбыто 02.02.2024 года;

- 07.02.2024 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст. 116.1 ч.2 УК РФ, ст. 116.1 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, наказание отбыто 11.04.2024 года;

- 10.12.2024 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 116.1 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ключевский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, наказание не отбыто, на день постановления приговора отбыто 30 дней ограничения свободы;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч. 1 УК РФ;

установил:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2024 года в 09 часов 27 минут ФИО3, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у которого возник преступный умысел на подачу заведомо ложного заявления о совершении в отношении него преступления, а именно о том, что в период времени с 15 часов 30 минут 28.09.2024 года до 09 часов 00 минут 29.09.2024 года, неустановленные лица, незаконно проникли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и совершили хищение денежных средств в размере 1 500 рублей, принадлежащих ФИО3, а также телевизора, принадлежащего Свидетель №4, то есть преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 29 сентября 2024 года около 10 часов 00 минут будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос – сотрудником полиции – оперуполномоченным полиции ОП по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, находясь в отделении полиции по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, собственноручно написал письменное заявление о заведомо ложном преступлении – хищении денежных средств, а также телевизора из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заявление от ФИО3 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях в дежурной части ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский» за № от 29.09.2024 года, где ФИО3 был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

В ходе проверки по данному материалу было установлено, что ФИО3, зная о ложном доносе, о совершении преступления и желая донести эти не соответствующие действительности сведения должностным лицам ОП по 

<

адрес>, заявил о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 15 часов 30 минут 28.09.2024 года до 09 часов 00 минут 29.09.2024 года, незаконно проникли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и совершили хищение денежных средств в размере 1 500 рублей, принадлежащих ФИО3, а также телевизора, принадлежащего Свидетель №4,

По данному заявлению, проведена предварительная проверка, с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего, и установления наличия или отсутствия в действиях неизвестного лица, признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Обращаясь с заявлением о совершении преступления в ОП по 

<

адрес>, который является органом, имеющим право возбудить уголовное дело, ФИО3 осознавал, что сообщаемые им сведения о совершении преступления являются заведомо ложными, но желал и сообщил их с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц. 

По результатам данной проверки, признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 73-76), из которых видно, что. 28.09.2024 года около 13 часов 00 минут он находился на свалке села Ключи. Примерно в это время на свалку приехал знакомый - ФИО1. На свалке они встретили ранее неизвестного мужчину по имени ФИО5, который утилизировал бытовые отходы, и он предложили ему приобрести у меня у него (ФИО3) телевизор, на что ФИО5 согласился. Далее, около 15 часов 00 минут этого же дня, ФИО5 отвез его – ФИО3, и ФИО27 к ФИО3 домой. Прибыв по адресу: 

<

адрес> где он ранее проживал, он прошел в комнату, где находился телевизор в корпусе серебристого цвета, отсоединил его от сети питания и попросил ФИО27 вынести телевизор на улицу и отдать ФИО5. ФИО27, взял данный телевизор и вынес его на улицу. Через некоторое время ФИО27 вошел в дом и сказал, что ФИО5 передал ему за телевизор 700 рублей. Данный телевизор принадлежал Свидетель №4, но об этом я никому из присутствующий не говорил, сказал, что он принадлежит ему. Когда и за какую сумму она его приобретала, ему не известно. Когда ФИО26 перестала с ним – ФИО3 сожительствовать, она не забрала данный телевизор, но собиралась забрать его позже, когда у нее появится такая возможность. Далее, ФИО27 предложил ему проследовать к нему домой, чтобы купить на вырученные от продажи телевизора деньги спиртное и распить его. На данное предложение он согласился. Около 15 часов 30 минут, собрав личные вещи, он и ФИО27 проследовали к нему домой на автомобиле такси. Приобретя спиртные напитки и продукты питания, они приехали домой к ФИО27, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО27 предложил остаться переночевать у него дома, на что он согласился и около 23 часов 00 минут он лег спать. Проснувшись, около 07 часов 00 минут 29.09.2024 года, он проследовал к себе домой. Прибыв домой к адресу своего проживания, по времени это было примерно около 09 часов 00 минут, он понял, что оставил свою куртку, в которой находился ключ от замка входной двери у ФИО27 дома. Далее он решил аккуратно демонтировать металлическую петлю, чтобы войти в дом. Взяв с подоконника веранды дома отвертку с плоским наконечником и желтой пластиковой ручкой, он открутил два самореза, на которые была прикручена металлическая петля, державшая навесной замок входной двери, и оставил их у входа. Затем он вошел в дом и проследовал в комнату, где находился телевизор. Увидев его отсутствие, он вспомнил, что накануне продал данный телевизор. Так как он знал, что данный телевизор принадлежит ФИО26, то у него возник умысел сообщить в правоохранительные органы ложные сведения, а именно, то, что неизвестные лица совершили хищение телевизора, принадлежащего ФИО26 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов 30 минут, он позвонил своей матери - Свидетель №1, солгав ей, что у него похитили телевизор, и попросил сообщить об этом в полицию. Через некоторое время ему позвонил ФИО27 и спросил, где он находится. Он пояснил ему, что находится дома и вызвал сотрудников полиции, так как во время пребывании у него дома, кто-то сорвал замок с входной двери, и похитил телевизор, планшет и денежные средства в размере 1 500 рублей. ФИО27, напомнил ему, что данный телевизор они с ним накануне продали ФИО5, а планшет он обнаружил в пакете с вещами, когда разбирал его. Он попросил ФИО27 никому об этом не рассказывать, так как хотел инсценировать хищение. Так же может пояснить, что вышеуказанный планшет, он действительно забрал с собой, когда собирался поехать домой к ФИО27 Денежные средства у него никто не похищал, так как у него их и не было, ложные сведения он сообщил, чтобы сотрудники полиции поверили и точно возбудили уголовное дело по факту хищения его имущества. Далее по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые отобрали у него объяснение по обстоятельствам случившегося, а именно, что у него действительно произошло хищение телевизора, а также денежных средств в размере 1 500 рублей. После чего он совместно с сотрудниками полиции проследовал в отделение полиции по Ключевскому району, где от него было принято письменное заявление, в котором оперуполномоченный полиции Свидетель №2, разъяснил статью 306 УК РФ и предупредил его за заведомо ложный донос, о чем он поставил свою подпись в бланке заявления. Его это не смутило, и он всё равно написал заявление. Кроме этого, в ходе проведенного опроса сотрудниками полиции по факту написанного заявления, он также сообщил им заведомо ложные сведения. Фактически кражи каких-либо денежных средств и телевизора не было. Он, заведомо зная, что преступления в отношения него как такового не было, сообщил о совершенном преступлении, то есть о том, что в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно, совершило хищение денежных средств в размере 1 500 рублей, а также телевизора, из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время, как ему позже стало известно, ФИО27 позвонил в полицию и сообщил о том, что он написал заведомо ложный донос и попросил его подтвердить показания. После чего, он сообщил сотрудникам полиции правдивые показания без оказания какого-либо давления. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания ФИО3 подтвердил при даче явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.17-18) и при проведении проверки показаний на месте, где рассказал, как он совершил преступление (л.д. 79-81).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 56-57), из которых следует, что он работает в ОУР ОП по Ключевскому району МО МВД России «Кулундинский» ГУ МВД России по Алтайскому краю, по адресу: 

<

адрес>. Он состоит в должности оперуполномоченного с мая 2022 года. 29.09.2024 года он заступил на службу в следственно-оперативную группу. Около 09 часов 30 минут в дежурную часть ОП по Ключевскому району по системе «112» поступило сообщение от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ р., о том, что у сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица сорвали замок с домовладения по вышеуказанному адресу и совершили хищение телевизора. Он выехал по адресу 

<

адрес>, совместно с дознавателем и участковым уполномоченным полиции. Прибыв по вышеуказанному адресу, там находился ФИО3, он подробнее расспросил его о преступлении и они, совместно с ФИО3 проследовали в ОП по Ключевскому району, где он начал отбирать объяснение. ФИО3 сообщил о факте хищения из домовладения, по вышеуказанному адресу денежных средств в размере 1 500 рублей, принадлежащих ему, а также хищении телевизора, принадлежащего Свидетель №4 Далее ФИО3 29.09.2024 года около 10 часов 00 минут собственноручно написал заявление о совершенном преступлении. Перед написанием заявление ФИО3 была разъяснена статья 306 УК РФ, а также ФИО3 был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 58-59), из которых следует, что она ранее, на протяжение 6-7 лет сожительствовала с ФИО3. Примерно в мае месяце 2024 года они с ФИО3 стали проживать по адресу: 

<

адрес>, в арендуемом доме. Когда они переехали в данный дом, она привезла с собой принадлежащий ей кинескопический телевизор малых габаритов в корпусе серебристого цвета, марку телевизора она назвать не может, так как никогда ранее не обращала на нее внимание. Данный телевизор она приобретала б/у за 5 000 рублей в 2018 году. В том же, 2018 году она стала сожительствовать с ФИО3 За время их совместного проживания, они с ФИО3 пользовались указанным телевизором. Данный телевизор, после переезда по адресу: 

<

адрес>, они установили в помещении спальной комнаты на стол и продолжали им пользоваться. За время совместного проживания, ФИО3 имел неофициальный заработок, а также собирал лом металла на территории сельской свалки в 

<

адрес>. 24.09.2024 года она с ФИО3 перестала проживать совместно в силу сложившихся между нами личных неприязненных отношений. После чего она переехала по адресу своей регистрации. При этом принадлежащий ей телевизор оставался в доме у ФИО3, так как она намеревалась забрать его позже, и сказала об этом ФИО3 29.09.2024 года к ней по адресу проживания прибыли сотрудники полиции и сообщили, что у ФИО3 неизвестные лица похитили принадлежащий ей телевизор, а также денежные средства в размере 1 500 рублей. Она пояснила сотрудникам полиции, что к данному хищению не имеет никакого отношения, кто мог совершить хищение, она также не знает. После чего, через некоторое время сотрудники полиции вновь прибыли к ней, и пояснили, что ФИО3 сообщил ложные показания и будет привлечен по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так как кражи денежных средств и телевизора не было. Денежных средств у ФИО3 не было вообще, а телевизор он продал неизвестному мужчине. В настоящее время телевизор был изъят и ей возвращен под сохранную расписку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 60-61), из которых следует, что 28.09.2024 года около 15 часов 00 минут он на принадлежащем ему тракторе решил поехать на свалку, расположенную в 

<

адрес>, для утилизации бытовых отходов и мусора. Находясь на вышеуказанной свалке, он встретил, ранее незнакомых мужчин. Молодого человека звали по имени "Илья", а мужчину "ФИО3". ФИО3 поинтересовался у него, не нужен ли ему кинескопический телевизор, на что он сказал, что подумает. Ответил он так, потому что один из знакомых интересовался у него таким телевизором. После этого, он дал номер сотового телефона, и Илья при этом сказал, что позвонит позже. После утилизации отходов он убыл по адресу своего проживания. Через некоторое время, примерно через 30 минут, позвонил неизвестный номер. Приняв вызов, он понял, что это звонит "Илья", который пояснил, чтобы он забрал его и "ФИО3" со свалки и отвез их до адреса проживания ФИО3, так как ФИО3 хочет продать принадлежащий ему телевизор старого образца, про который говорили на свалке. Прибыв на свалку, он забрал Илью и ФИО3, и проехал по указанию ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к указанному домовладению, Илья и ФИО3 прошли во двор. Через некоторое время, он увидел, как из двора дома выходит Илья, в руках у которого был кинескопический телевизор, насколько он помнит в корпусе серебристого цвета, который он отдал ему. Состояние телевизора его устроило и он решил его приобрести. После чего он отдал за указанный телевизор Илье денежные средства в сумме 700 рублей и убыл по адресу своего проживания. На следующий день, а именно, 29.09.2024 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, и изъяли в надворной постройке гараж телевизор в корпусе серебристого цвета, который он купил у ФИО3. О том, что данный телевизор принадлежит не ФИО3 он не знал, и он об этом ему не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 62-63), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, ране проживал её сын – ФИО3. В настоящее время ФИО3 проживает совместно с ней. 29.09.2024 года около 09 часов 00 минут, она находилась дома. В это время позвонил сын-ФИО3 и сообщил, что во время его отсутствия, кто-то по адресу его проживания сорвал навесной замок и похитил его имущество – денежные средства в сумме 1 500 рублей, а также имущество его бывшей сожительницы – Свидетель №4, а именно телевизор. После чего, он попросил её сообщить о случившемся в полицию, что она и сделала.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.25-29), из которого видно, что в надворных постройках у свидетеля Свидетель №3 в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, был изъят: кинескопический телевизор марки "Vityas" в корпусе серебристого цвета принадлежащий свидетелю Свидетель №4

Протоколом выемки от 25.11.2024 года (л.д. 31-33), согласно которому, в ходе выемки по адресу: Алтайский рай, 

<

адрес>, у инспектора штаба ОП по Ключевскому району-ФИО10 был изъят отказной материал № от 02.10.2024 года.

Протоколом осмотра предметов, из которого видно (л.д.34-39), что объектом осмотра является: отказной материал № 1712/257 от 02.10.2024. В отказном материале имеются:

- рапорт (л. 1-2).

- ориентировка (л. 3).

- заявление ФИО3 написанное собственноручно, из которого следует, что он предупрежден по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) и просит привлечь неизвестных ему лиц, которые в период времени с 15 часов 30 минут 28.09.2024 года до 09 часов 00 минут 29.09.2024 года совершили хищение из его жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 500 рублей, также кинескопического телевизора, принадлежащего Свидетель №4, чем причинили ему и Свидетель №4 материальный ущерб.. Заявление зарегистрировано за №1712 от 29.09.2024 года в ОП по Ключевскому району, дежурный ФИО11 (л. 4). 

- объяснение ФИО3 (л. 5-9). 

- ИБД-Регион (л. 10-11). 

- объяснение Свидетель №4 (л. 12-13).

- объяснение Свидетель №3 (л. 14).

- объяснение ФИО12 (л. 15).

- объяснение ФИО13 (л. 16).

- объяснение Свидетель №4 (л. 17).

- объяснение ФИО14 (л. 18).

- объяснение Свидетель №1 (л. 19).

- объяснение ФИО15 (л. 20).

- ИБД-Регион (л. 21). 

- объяснение ФИО16 (л. 22).

- объяснение ФИО17 (л. 23).

- объяснение ФИО18 (л. 24).

- объяснение ФИО19 (л. 25).

- объяснение ФИО20 (л. 26).

- объяснение ФИО21 (л. 27).

- объяснение ФИО22 (л. 28).

- объяснение ФИО16 (л. 29).

- объяснение ФИО23 (л. 30-31).

- протокол осмотра места происшествия (л. 32-45).

- постановление о назначении дактилоскопической экспертизы (л. 46-47).

- постановление о назначении трасологической экспертизы (л. 48).

- постановление о назначении ДНК экспертизы (л. 49-50).

- постановление о назначении товароведческой экспертизы (л. 51).

- заключение эксперта №245 от 02.10.2024 года (л. 52-53).

- рапорт (л. 54).

- объяснение ФИО14 (л. 55).

- постановление о передаче материалов в СО (л. 56).

- сопроводительная (л. 57). 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л. 58-60).

- рапорт (л. 61).

- уведомление (л. 62).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 40), согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен: отказной материал № 1712/257 от 02.10.2024 года, изъятый у инспектора штаба ОП по Ключевскому району ФИО10 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 43), согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен: кинескопический телевизор марки "Vityas" в корпусе серебристого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Суд принимает и учитывает показания подсудимого ФИО3, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

При определении содержания умысла подсудимого на заведомо ложный донос о совершении преступления, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что подсудимый знал, что у него отсутствуют денежные средства в сумме 1 500 рублей, а телевизор никто не похищал, он его самостоятельно продал иному лицу.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 306 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый судим.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу в отношении подсудимого суд признает и учитывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством дачи признательных показаний.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает – полное признание вины и раскаяние, возвращение телевизора собственнику и наличие психического расстройства.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

Характеристики и материалы дела, представленные в суд, свидетельствуют о том, что подсудимый характеризуется посредственно.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. Согласно заключению эксперта №731 от 15.11.2024 года, у ФИО3, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает и обнаруживал другие уточненные психические расстройства вследствие повреждения дисфункции головного мозга (МКБ-10 F 06.8). ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая уровень психического развития, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Суд принимает и учитывает заключение эксперта, так как оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 следует назначить в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей наказания. При этом суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6, 7 УК РФ

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела оснований для назначения иных видов наказаний, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, в настоящее время работает, что позволит ему не только оплатить назначенный штраф, но и возместить государству судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в период предварительного расследования в сумме 10 380 рублей и в суде в сумме 6 228 рублей, итого 16 608 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 16 608 рублей.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – отказной материал №1712/257 от 02.10.2024 года остановить у инспектора штаба ОП по 

<

адрес>, а телевизор в корпусе серебристого цвета марки "Vityas", оставить у владельца Свидетель №4

Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 10.12.2024 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Ключевский районный суд Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ключевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Шевченко