Дело № 44-г-37 

Судья Федоров В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 14 ноября 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

По договору уступки права требования (цессии), заключенному 30 ноября 2018 года с ООО микрокредитная организация «Гривенник», ФИО3 получил право (требование) по договорам займа, заключенным с рядом должников (согласно приложению № 1, всего 21 человек), включая должника ФИО4

Ссылаясь на ранее заключенные ООО микрокредитная организация «Гривенник» с должниками соглашения об образовании третейского суда для разрешения конкретного спора по возврату задолженности, а также на принятое 08 мая 2019 года третейским судом в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. (Удмуртия, город Ижевск) решение о взыскании с должников задолженности по договорам займа, ФИО3 обратился в Котовский городской суд (по месту жительства одного из должников) с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2019 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с двадцати одного должника ФИО задолженности по договорам займа, с учетом процентов за пользование им и неустойки, а также на взыскание сбора на организационное и материальное обеспечение арбитра, сумм расходов по составлению искового заявления, сумм расходов по оплате представителя.

Так, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга 8000 руб. проценты за пользование займом – 30000 руб., неустойка – 16890 руб. 74 коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра – 1134 руб., расходы по составлению искового заявления – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб. В доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с ФИО4 взыскан гонорар арбитра – 6000 руб.

В поданной 20 сентября 2019 года в Тамбовский областной суд кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене определения Котовского городского суда от 19 июня 2019 года, утверждая, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, как не был должным образом уведомлен о назначении арбитра, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского судьи.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи которого от 24 октября 2019 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемое определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.Так, в соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регулируется статьей 425 ГПК РФ, в силу части 3 которой стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В оспариваемом определении указано на то, что стороны третейского разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о направлении почтовых отправлений.

Однако это не соответствует материалам дела, которые в томе 1 содержат лишь отчеты об извещении сторон с помощью СМС-сообщений (л.д. 151-172).

Почтовых уведомлений, а также и данных о направлении в соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ заявителю ФИО4 копий заявления и других приложенных к нему документов в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка в силу части 2 статьи 113 ГПК РФ является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Что касается извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, отчеты о чем имеются в настоящем деле, то в соответствии с пунктом 2.3 утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений оно допускается только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. В свою очередь факт такого согласия подтверждения соответствующей распиской.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 (с последующими дополнениями) «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Подобного согласия ФИО4 в деле не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы), президиум

п о с т а н о в и л :

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2019 года по делу по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части выдачи исполнительных листов на принудительное взыскание с ФИО4 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Соседов Е.А.