Дело № 12-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 мая 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Империя Бизнеса XXI» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169170307004750 от 07.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169170307004750 от 07.03.2017 ООО «Империя Бизнеса XXI» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Империя Бизнеса XXI» обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой о его отмене, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО, на основании доверенности на право управления транспортным средством от 05.10.2016, срок действия 1 год.

В судебное заседание представитель ООО «Империя Бизнеса XXI» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169170307004750 от 07.03.2017, 03.03.2017 в 23:46 по адресу: 

<

адрес> нп.Воскресенское, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Империя Бизнеса XXI» юридический адрес: 

<

адрес> нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КОРДОН, со сроком действия поверки до 29.07.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт владения, пользования и управления ФИО транспортным средством VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № в момент совершения правонарушения 03.03.2017, не подтвержден такими документами как, командировочным удостоверением, приказом о направлении работника в командировку, путевым листом. Представленные ООО «Империя Бизнеса XXI» доверенность на право управления транспортным средством от 05.10.2016 и приказ о приеме на работу ФИО от 05.10.2016, не свидетельствуют о том, что именно ФИО в момент совершения правонарушения 03.03.2017 управлял автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №.

Иные доказательства, подтверждающие факт владения транспортным средством 03.03.2017 в момент фиксации правонарушения другим лицом, в суд не представлены.

Поскольку заявителем не доказан факт нахождения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169170307004750 от 07.03.2017, по доводам жалобы не имеется.

Превышение скорости транспортного средства на 36 км/ч зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КОРДОН.

Скорость отображенного на фото автомобиля: 96 км/ч, разрешенная скорость на указанном выше участке дороги: 60 км/ч. Дата и время совершения административного правонарушения, указанная в постановлении соответствует данным, зафиксированным специальным техническим устройством.

Оснований не доверять указанным фотоматериалам не имеется. 

Таким образом, ООО «Империя Бизнеса XXI» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № 18810169170307004750 от 07.03.2017 вынесено должностным лицом Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитаном полиции ФИО1, то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Действия ООО «Империя Бизнеса XXI» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Империя Бизнеса XXI» к административной ответственности соблюдены.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Наказание ООО «Империя Бизнеса XXI» назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169170307004750 от 07.03.2017, вынесенное в отношении ООО «Империя Бизнеса XXI» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Империя Бизнеса XXI», - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Мантрова