№1-23/2021

УИД: 55RS0028-1-2021-000288-45

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 07 июля 2021 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственных обвинителей Заровчатской Н.В., Амельченко А.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ---, ранее судимого 25.12.2019 Павлоградским районным судом Омской области по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учетом постановления Павлоградского районного суда Омской области от 27.10.2020 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно изготовил огнестрельное оружие; незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

В июле 2020 года ФИО2, не имеющий специального разрешения на изготовление оружия, его хранение и ношение, с целью дальнейшего использования без цели сбыта самостоятельно из подручных средств изготовил во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, огнестрельное оружие, которое в период с июля 2020 года по 03.04.2021 хранил в гараже, расположенном во дворе дома по 

<

адрес> р.

<

адрес>. 03.04.2021 в период с 18-00 часов до 20-40 час. ФИО2 указанное огнестрельное оружие, спрятав под надетую на нем одежду, перенес в помещение дома по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Огнестрельное оружие было изъято 03.04.2021 сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии ФИО2 показал, что в июле 2020 года решил изготовить для себя самодельное оружие, нашел дома трубку с диаметром, подходящим под патрон 12 калибра, при помощи ножовки и сварочного аппарата изготовил оружие, состоящее из двух частей: трубки с ручкой и второй трубки, которая являлась стволом, куда вставлялся патрон. Изготовленное оружие хранил в гараже во дворе дома, где жил, им не пользовался. Также в гараже были 4 патрона 12 калибра. 03.04.2021 он, ФИО7, Свидетель №2 находились у ФИО16 Он спиртное не употреблял, решил показать присутствующим изготовленное оружие, пошел домой, из гаража взял оружие и патроны, оружие зарядил одним патроном, 3 патрона положил в карман куртки. Обе части оружия спрятал под куртку. Когда пришел к ФИО18, часть с ручкой бросил за кресло, ФИО17 услышала это, отодвинула кресло, достала брошенную часть трубы. Он достал из-под куртки вторую часть оружия в виде трубки с патроном 12 калибра. Сказал, что сам изготовил оружие. ФИО17 забрала у него обе части, сказала, что позвонит в полицию, он видел у нее в руках телефон. Затем он собрался идти домой, он и ФИО17 вышли на улицу, одна часть оружия была в рукаве куртки ФИО17, другая – за поясом ее брюк. Когда шли по 

<

адрес>, он хотел забрать оружие, но ФИО17 не отдавала. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, их доставили в отделение полиции, где ФИО17 добровольно выдала оружие, у него изъяли 3 патрона 12 калибра. (т.1, 128-133).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 03.04.2021 она, Катков, Свидетель №2 и ФИО18 находились в доме у ФИО18 в р.

<

адрес>. Катков уходил домой, через некоторое время вернулся, она услышала стук металлического предмета, заглянула за кресло и увидела за ним на полу металлический предмет с ручкой, похожий на оружие, достала его, положила на диван и села на него, чтобы Катков его не забрал. При этом Катков достал из-за пазухи второй металлический предмет в виде трубки, в нее был вставлен патрон от охотничьего ружья. Она поняла, что Катков снова изготовил оружие, т.к. ранее он был судим за изготовление оружия. Катков поднял эту трубку вверх и стал рассказывать о ней. Позже она забрала у него вторую трубку, т.к. не хотела, чтобы Катков случайно в кого-нибудь выстрелил. При этом он достал из кармана 3 патрона, затем снова положил в карман. Пока он отвлекся, она позвонила сотруднику полиции Свидетель №3 и попросила подъехать к дому ФИО18 сотрудников полиции, подробно ему ничего не объясняла. Катков пытался забрать у нее оружие, она не отдала, т.к. хотела выдать его сотрудникам полиции. Одну трубку она спрятала в рукав куртки, вторую – за пояс брюк, после чего вышли с Катковым на улицу и пошли по 

<

адрес>. Катков снова пытался забрать у нее оружие, но она не отдавала. В это время к ним подъехали сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, ее доставили в отделение полиции, где она написала заявление о добровольной сдаче оружия. (т.1, л.д.102-106).

Свидетель Свидетель №2 показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 03.04.2021 после обеда она, ФИО7, ФИО1 находились дома у ФИО16 по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Катков уходил домой, затем вернулся, они услышали стук металлического предмета, ФИО17 из-за кресла достала металлический предмет с рукояткой, похожий на оружие, положила его на диван и села на него. Тогда Катков вынул из-за пазухи второй металлический предмет в виде трубки, в которой находился патрон, он поднял трубку вверх и стал рассказывать о ней, затем ФИО17 забрала у него и этот предмет. Катков доставал из своего кармана и обратно положил 3 патрона, затем пытался забрать у ФИО17 предметы, похожие на оружие, но она не отдала их ему. Затем Катков и ФИО17 ушли, она также ушла домой. На следующий день от ФИО17 узнала, что приезжали сотрудники полиции, проводили разбирательство, в ходе которого она выдала два металлических предмета с патроном. (т.1, л.д.109-111).

Свидетель Свидетель №3 показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает заместителем начальника ОМВД России по Павлоградскому району, 03.04.2021 ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая сказала, что находится в доме у ФИО16 на 

<

адрес> р.

<

адрес>, что там же находится ФИО2, просила подъехать сотрудников полиции, была взволнована, подробно ничего не объясняла. Зная ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. и по ст.ст.222 и 223 УК РФ, он решил, что может произойти что-то серьезное. Он позвонил в дежурную часть отделения полиции, передал информацию оперативному дежурному, также позвонил начальнику ОУР Свидетель №4, старшему УУП Свидетель №8 и попросил выехать на место и проверить, что там происходит. Впоследствии ему стало известно, что ФИО17 добровольно выдала самодельное огнестрельное оружие, которое принадлежало ФИО2, и было им изготовлено (т.1, л.д. 112-114).

Свидетель Свидетель №4 показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает начальником ОУР ОМВД России по Павлоградскому району, 03.04.2021 около 20-40 часов ему позвонил заместитель начальника отделения Свидетель №3, рассказал о звонке ФИО7, попросил проверить, что происходит по названному ею адресу. Он и сотрудник полиции Свидетель №5 поехали по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в районе 

<

адрес> увидели ФИО17, ФИО2 с ней не было. Она сказала, что хочет выдать предмет, схожий с огнестрельным оружием, принадлежащий ФИО2, что ФИО2 уже забрали в отделение полиции. ФИО17 была доставлена в ОМВД, после чего выдала 2 металлических трубки, похожие на оружие, и 1 патрон 12 калибра. Позже у доставленного в ОМВД ФИО2 были изъяты 3 патрона 12 калибра (т.1, л.д.159-161).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.162-164).,

Свидетель Свидетель №8 показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Павлоградскому району, 03.04.2021 после 20-40 час. ему позвонил заместитель начальника отделения Свидетель №3, который рассказал о звонке ФИО7, попросил выехать в указанный адрес и разобраться в ситуации. Он и УУП ФИО6 поехали в р.

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по улице шли Катков и ФИО17, при этом Катков пытался что-то забрать у ФИО17, они подумали, что между последними происходит конфликт, остановились, затем доставили ФИО2 в отделение полиции. В ходе доставления был произведен наружный осмотр ФИО2, в его правом кармане он почувствовал предметы цилиндрической формы, возможно, патроны. Впоследствии ему стало известно, что в отделении полиции при личном досмотре у ФИО2 были изъяты 3 охотничьих патрона 12 калибра, а ФИО17 выдала предмет, похожий на оружие, и 1 патрон 12 калибра. (т.1, л.д.184-186).

Свидетель Свидетель №6 показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 03.04.2021 в 21-40 час. проводил личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него было изъято 3 охотничьих патрона 12 калибра заводского изготовления, Катков сказал, что нашел данные патроны (т.1, л.д.165-168).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 о выдаче металлических предметов, похожих на оружие, и патрона, которые она 03.04.2021 забрала у ФИО2 (т.1, л.д.76);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъято 3 охотничьих патрона 12 калибра заводского изготовления, ФИО1 пояснил, что нашел патроны около недели назад (т.1, л.д.44);

- протоколом осмотра служебного кабинета ОМВД России по Павлоградскому району с участием Свидетель №1, в ходе которого на столе обнаружены металлическая трубка длиной 176 мм с приваренной металлической рукояткой, трубка со стороны рукоятки запаяна, вкручен металлический болт, и изделие из сваренных металлических трубок длиной 427 мм и 105 мм, патрон для гладкоствольного оружия 12 калибра. Со слов участвующей в осмотра Свидетель №1 данные металлические изделия и патрон она 03.04.2021 забрала у ФИО2 по адресу: р.

<

адрес>, которые добровольно выдала (т.1, л.д.47-53);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от 05-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлический предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, состоящий из двух труб, изъятый 03.04.2021 у ФИО7, относится к категории огнестрельного оружия, является атипичным среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом. Вопрос о его исправности не может быть решен ввиду его самодельного изготовления, однако, оружие пригодно для производства выстрелов, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра (т.1, л.д.24-31).

- протоколом проверки показаний ФИО2 от 17.04.2021, в ходе которой он указал на двор дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где изготовил огнестрельное оружие, на место в гараже, находящемся во дворе указанного дома, где он хранил оружие (т.1, л.д.151-158). 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия, и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Нахождение огнестрельного оружия при себе под одеждой является незаконным ношением огнестрельного оружия. Сокрытие огнестрельного оружия в помещении (гараже) обеспечивало его сохранность подсудимым, является незаконным хранением огнестрельного оружия.

У подсудимого отсутствовали разрешения по Федеральному закону «Об оружии», позволяющие ему изготавливать и хранить изготовленное им огнестрельное оружие. Факта добровольной выдачи подсудимым незаконно изготовленного и хранимого им огнестрельного оружия не установлено, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела дальнейшее хранение огнестрельного оружия подсудимым исключалось.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – совершены преступления средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит ------). При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возраст его родителей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, полагает, что следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что условное осуждение по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года следует отменить в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом того, что достижение целей и задач наказания возможно только лишь с реальной изоляцией осужденного от общества, поскольку это будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно ст.64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств суд считает исключительными, что является основанием для не назначения подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

Согласно п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятое и приобщенное к уголовному делу самодельное огнестрельное оружие подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 

- по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 в качестве меры пресечения заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с 07 июля 2021 года. Время содержания под стражей с 07 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сварочный аппарат и ножовку по металлу возвратить по принадлежности, самодельное огнестрельное оружие передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Кириленко