Дело № 2-233/2018

Поступило в суд 04.09.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2018 года г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Зверинской А.К.

При секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в рамках которого, последнему предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. с плановым сроком погашения в течение 46 месяцев, под 39,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №... от ДД.ММ.ГГГГ), полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №...). 

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 549 019,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 274 514,71 руб., задолженность по процентам в размере 242 494,70 руб., задолженность по комиссиям в размере 8 250,00 руб., задолженность по страховкам – 23 760,00 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору №... от 17.01.2014г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 690,19 руб.

Истец – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает, как и наличие возникшей задолженности по уплате основного долга и процентов. Указал, что возникшая просрочка по кредитному договору возникла в результате нахождения ответчика на длительном лечении в медицинском учреждении, а также по причине несвоевременной выплаты заработной платы по основному месту работы и наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика (задолженность по кредитам других банков). Просил снизить размер задолженности по комиссиям в порядке ст.333 ГК РФ, во взыскании задолженности по страховкам в размере 23 760,00 руб. отказать, ввиду того, что неуплата страхователем (ответчиком) очередного страхового взноса в отношении конкретного застрахованного рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора в отношении данного застрахованного. В этом случае действие договора в отношении данного застрахованного прекращается с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного периода в отношении данного застрахованного. Кроме того, 02.03.2015г. ответчиком в адрес истца направлено заявление о выходе из программы страхования, которое получено истцом 12.03.2015г. Таким образом, задолженность по страховкам, начисленная в период с февраля 2015г. по сентябрь 2015г. является необоснованно выставленной к взысканию, т.к. действие договора коллективного страхования в отношении ответчика прекращено.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (в дальнейшем фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №... в форме акцепта банком заявления ФИО1 о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей с оплатой процентов в размере 39,9 % годовых, сроком на 46 месяцев. Количество платежей – 46, размер платежа – 15 600 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца. 

Из представленных документов следует, что ответчик была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов, порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью в заявлении о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит». Также в деле имеется декларация ответственности заемщика от 17.01.2014г. Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, ответчик имела возможность не заключать указанный договор, однако она приняла условия банка.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой прослеживается движение денежных средств, факт зачисления на этот счет суммы выданного кредита и ее получения в наличной форме через банкомат.

В установленные договором сроки ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 274 514,71 руб., задолженность по процентам в размере 242 494,70 руб.

Расчет, представленный Банком, проверен судом и является правильным, соответствует условиям кредитного договора и данным о движении средств по счету. Доказательств возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Представителем ответчика факт заключения кредитного договора в ходе судебного разбирательства не оспаривался, также как и размер задолженности по основному долгу, размер начисленных процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 274 514,71 руб., задолженность по процентам в размере 242 494,70 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в размере 8 250 руб.

Согласно разделу 6 условий предоставления потребительских кредитов, с которыми ответчик ознакомлена до заключения кредитного договора, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платеж» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера задолженности по комиссиям в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что комиссия за неразрешенный пропуск платежа является одной из форм неустойки.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 70 указанного Постановления правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не представила, оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по комиссиям в размере 8 250,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по страховкам в размере 23 760,00 руб.

Ответчик, заключив кредитный договор с банком, добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем в Заявлении о предоставлении кредита, в п. 8, 9.3, 9.4 сделаны соответствующие отметки. Комиссия за участи в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0, 99% от суммы кредитного лимита ежемесячно.

Согласно п. 8 указанного заявления согласие быть застрахованным распространяется на все последующие кредиты в банке и действует до момента получения банком уведомления клиента об отзыве согласия быть застрахованным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес истца заявление о выходе из программы страхования. Данное заявление получено истцом ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о принятии.

В силу п.4.5.5. условий предоставления потребительских кредитов клиент вправе отключить данную услугу (по страхованию) в любой день. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа.

Таким образом, поскольку истец уведомлен об отзыве согласия клиента быть застрахованным с 12.03.2015г., данная услуга подлежит отключению истцом с 26.03.2015г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по страховкам в размере 23 760,00 руб. подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию размер задолженности по страховкам за период с 25.02.2015г. по 25.03.2015г. включительно, т.е. за 2 месяца в размере 5 940 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 511,99 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №... от 17.01.2014г. по состоянию на 03.07.2017г. в размере 531 199,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 274 514,71 руб., задолженность по процентам в размере 242 494,70 руб., задолженность по комиссиям в размере 8 250,00 руб., задолженность по страховкам – 5 940,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 511,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зверинская А.К.