К делу №1-21/2025

23RS0007-01-2025-000159-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года село Белая Глина

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.

секретарь судебного заседания Клунная И.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Белоглинского района Решетняк Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Чертовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого: - приговором Белоглинского районного суда 

<

адрес> от 27.07.2015 по пункту «а» части 2 статьи 166, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 26.07.2018, судимость в установленном порядке не снята и не погашена; - приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской федерации, условно, с испытательным сроком один год. Снят с учета 21.03.2025, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре 2024 года, на расстоянии 37 метров в западном направлении от перекрестка ул. Крупской и пер. Тихого с. Белая Глина, Белоглинского района на участке местности имеющем координаты 46?4"27" северной широты, 40?50"8" восточной долготы, ФИО1 обнаружил дикорастущий куст растения конопля, и, действуя умышленно, оборвал с куста листья, которые принес по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, где высушил, измельчил, поместил в полимерную банку, и хранил в летнем душе во дворе указанного домовладения с целью дальнейшего личного употребления. 21.11.2024, ФИО1 поместил полимерную банку с растительной массой, в правый карман надетой на нем толстовки и с целью употребления наркотического средства вышел с территории своего домовладения. 21.11.2024, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, у кафе «Шашлычный дворик», расположенного по 

<

адрес>, № «А» с. Белая Глина Белоглинского района Краснодарского края, сотрудниками полиции при проведении личного досмотра у ФИО1 была изъята полимерная банка с находящимся в ней веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Согласно заключению эксперта №-Э от 23.12.2024, изъятое 21.11.2024 у ФИО1 вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 1100С, составила 13,28 грамма. Первоначальная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), с учетом израсходованного при производстве первоначального исследования, согласно заключению эксперта №-Э от 26.11.2024, составляла 13,46 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он является казаком-дружинником Белоглинского РКО. Свидетель 2 знаком с подсудимым, они учились в одной школе, неприязненных отношений между ними нет. В ноябре 2024 года, на 

<

адрес> у входа в кафе «Шашлычный дворик», Свидетель №2, по просьбе сотрудников полиции присутствовал, в качестве понятого при изъятии у ФИО1 какого-то вещества. ФИО1 был неадекватный, в нетрезвом виде, шатался. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1 права и попросили выложить все из карманов. ФИО1 не сопротивлялся, пояснил, что у него есть наркотические вещества, сам достал из кармана надетой на нем куртки и добровольно отдал баночку. Баночку не открывали, сразу запечатали. В присутствии Свидетель №2 производилось изъятие и упаковка вещества, и были составлены процессуальные документы. После того как баночку положили в пакет, ФИО1 попросили сесть в машину и проехать в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 21.11.2024 Свидетель №2 и ФИО9 находились в наряде по охране общественного порядка и около 18 часов 20 минут были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, для участия в проведении личного досмотра ФИО1 Сотрудники полиции представили понятым ФИО1 и пояснили, что 21.11.2024, около 18 часов 10 минут, ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции в с. ФИО2 по 

<

адрес> «А» в состоянии опьянения. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства и психотропные вещества, и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, и разъяснили ФИО1, что при добровольной выдаче указанных предметов, он будет освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что запрещенных веществ и предметов не имеет, скрывать ему нечего. После чего ст. сержант полиции ФИО10 в присутствии Свидетель №2 и ФИО9 провел личный досмотр ФИО1, при проведении которого, из правого кармана надетой на ФИО1 толстовки была изъята банка, в которой находилось растительное вещество серо-зеленого цвета в сухом и измельченном виде. Ст. сержант полиции ФИО10 положил указанную банку в полимерный пакет, и опечатал его. ФИО1 отказался пояснять, что находится в изъятой у него банке. По окончании личного досмотра, ФИО1 доставили в ГБУЗ ЦРБ с. ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования. В ГБУЗ ЦРБ с.Белая Глина ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в присутствии Свидетель №2 и ФИО9 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. После составления административного протокола ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает казаком дружинником в Белоглинском РКО. Лично с подсудимым Свидетель №3 не знаком, неприязненных отношений между ними нет. В ноябре 2024 года Свидетель №3 принимал участие в проведении обыска, по месту жительства ФИО1 Обыск проводился сотрудниками полиции в присутствии ФИО1 и его матери. ФИО1 не препятствовал обыску. Сотрудники полиции что-то разъясняли, задавали вопросы о наличии каких либо предметов, веществ. Осматривали двор домовладения. Подробностей Свидетель №3 не помнит. По окончании мероприятия ничего обнаружено и изъято не было, был составлен протокол осмотра. Свидетель №3 расписался в протоколе после прочтения. Замечаний относительно протокола не было. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает казаком дружинником в Белоглинском РКО. Лично с подсудимым Свидетель №1 не знаком, неприязненных отношений между ними нет. 27.11.2024, примерно в 11 часов, Свидетель №1 и ФИО3 принимали участие в качестве понятых, при проведении осмотра места происшествия, на пересечении 

<

адрес> в с. ФИО2. В присутствии понятых ФИО1 указал место, примерно в 30 метрах от дороги, где осенью сорвал листья конопли. Также ФИО1 рассказал, что сорванные листья конопли принес домой, на 

<

адрес> с.ФИО2, высушил и сложил в банку, которую поставил в летний душ на хранение. При осмотре места происшествия ничего обнаружено не было. ФИО1 добровольно всё показывал и рассказывал. Сотрудники полиции произвели замеры, сфотографировали место осмотра, составили необходимые документы, в которых Свидетель №1 после ознакомления расписался. Замечаний к составленным документам у Свидетель №1 и других присутствующих не было. Сотрудники полиции не оказывали на участников осмотра никакого давления. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела:

- рапортом заместителя командира ОВППСП ОМВД России по Белоглинскому району, лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому 21.11.2024 при проведении личного досмотра в правом кармане надетой на ФИО1 толстовки обнаружена и изъята банка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. При проведении административного расследования установлено, что изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 13,46 грамма (том 1 л.д. 15); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024, составленным командиром ОВППСП ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО12 при проведении предварительной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, по материалу КУСП №, согласно которому, ФИО1 в присутствии понятых ФИО13, Свидетель №1, указал место, расположенное на расстоянии 37 метров в западном направлении от пересечения 

<

адрес> и пер. Тихого с. ФИО2 

<

адрес>, где он в октябре 2024 года обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого оборвал листья (том 1 л.д. 57-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024, составленным командиром ОВППСП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО12, при проведении предварительной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, по материалу КУСП №, согласно которому, ФИО1 в присутствии понятых ФИО14, Свидетель №3, указал место в летнем душе, установленном во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, где ФИО1 до 21.11.2024, хранил банку с коноплей, собранной им с дикорастущего куста в октябре 2024 года (том 1 л.д. 71-79); 

- заключением эксперта от 23.12.2024 №-Э, согласно которому изъятое 21.11.2024 у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 1100С, составила 13,28 грамма. Первоначальная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), с учетом израсходованного при производстве первоначального исследования, согласно заключению эксперта №-Э от 26.11.2024, составляла 13,46 грамма (том 1 л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2024, составленным дознавателем ОД ОМВД России по Белоглинскому району капитаном полиции ФИО15, согласно которому при осмотре после произведенной экспертизы №-Э от 23.12.2024: - остатка наркотического средства каннабис (марихуана) массой 13,08 грамма, в банке; бумажных бирок, упакованных в пакет и опечатанных биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ОМВД России по Белоглинскому району, установлено, что банка не является стеклянной и изготовлена из прозрачного полимерного материала (том 1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2025, составленным дознавателем ОД ОМВД России по Белоглинскому району капитаном полиции ФИО15, согласно которому в кабинете № ОД ОМВД России по Белоглинскому району дознавателем ФИО15 осмотрены материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства (том 1 л.д. 120-131). 

В соответствии со статьёй 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня от ФИО1 и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 УПК РФ оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Суд признаёт достоверными в качестве доказательства вины ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показания ФИО1, зафиксированные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 14.02.2025 (том 1 л.д. 175-179), из которых следует, что в октябре 2024 года, вечером, в лесополосе, расположенной в западном направлении от пересечения 

<

адрес> и пер. Тихого с. ФИО2 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил куст дикорастущей конопли и решил нарвать с данного куста листья в целях личного употребления. Данный куст конопли ФИО1 вырвал с корнем, оборвал с него листья, сложил их в полиэтиленовый пакет, который принес к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>. Стебель куста конопли ФИО1 выбросил на месте обнаружения среди сорной растительности. Дома ФИО1 высушил листья конопли газовой горелкой, измельчил и поместил в пластиковую банку из под крема, которую хранил в летнем душе во дворе домовладения, по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>. Так как было уже холодно и в летнем душе никто не купался, никто не мог обнаружить банку с наркотическим средством. 21.11.2024 ФИО1 забрал из летнего душа банку с наркотическим средством, чтобы выкурить где-нибудь в укромном месте, не дома, чтобы мать ФИО1 не увидела этого, и положил банку в правый карман надетой на нем толстовки. В парке культуры и отдыха с. ФИО2 

<

адрес> ФИО1 нашел укромное место и покурил наркотическое средство. Около 18 часов 00 минут, у кафе «Шашлычный дворик», на 

<

адрес> «А» с. ФИО2 

<

адрес> ФИО1 остановили сотрудники полиции, которые представились и предложили ФИО1 проследовать в ГБУЗ ЦРБ 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед посадкой в патрульный автомобиль сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти личный досмотр. ФИО1 представили понятых, в присутствии которых ему разъяснили права, ст. 51 Конституции РФ, примечания к статьям 222, 228 УК РФ и предложили добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что вышеперечисленного не имеет и добровольно согласился на проведение его личного досмотра. При проведении личного досмотра в присутствии двух понятых сотрудники полиции изъяли из правого кармана надетой на ФИО1 толстовки пластмассовую банку из под крема с веществом растительного происхождения, поместили её в пакет и опечатали. Данную банку ФИО1 добровольно не выдал сотрудникам полиции, так как подумал, что его карманы проверять не будут. Сотрудник полиции составил протокол, который после прочтения подписал ФИО1 и остальные участвующие лица. ФИО1 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство марихуану хранил в целях личного употребления, без цели сбыта. 27.11.2024 при проведении осмотра места происшествия ФИО1 добровольно указал место, где он в октябре 2024 года обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого оборвал листья. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал адвокат. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве, в частности, осмотра, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. 

Кроме того, статья 60 УПК РФ ограничивает право на участие в качестве понятого только родственникам и близким родственникам участников уголовного судопроизводства, которыми в свою очередь, согласно закону, являются участники со стороны обвинения и со стороны защиты, исчерпывающий перечень которых указан в законе. 

Основным и неотъемлемым условием для применения норм пункта 2 части 2 статьи 60 УПК РФ является условие отсутствия родственных связей понятого, прежде всего, с заинтересованными участниками уголовного процесса, как правило, со стороны обвинения или защиты, а также с должностными лицами, производящими расследование, т.е. понятыми не могут быть лица, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела (потерпевший, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик). 

В судебном заседании установлено, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не являются родственниками, близкими родственниками участников уголовного судопроизводства по настоящему делу. 

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции, не свидетельствует о ложности их показаний и заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 давали показания относительно событий, в которых принимали непосредственное участие, поясняли, что дают показания добровольно, давления со стороны правоохранительных органов на них не оказывалось, основания для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами судом не установлены.

Возникшие в показаниях свидетеля Свидетель №2 расхождения и противоречия были устранены путем оглашения его показаний данных на стадии предварительного расследования. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в настоящее время не помнит подробностей происходившего, противоречия в показаниях вызваны давностью происходивших событий, а также его эмоциональным состоянием, поскольку на следующий день после участия в личном досмотре ФИО1, ФИО16 уехал забирать тело погибшего на СВО бойца, при этом свидетель отвечал на все поставленные стороной защиты вопросы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 со свидетелями Свидетель №1, Свидетель 2, Свидетель №3 в неприязненных отношениях не состоит, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют. 

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и подтверждаются материалами дела.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания вышеназванных свидетелей не имеется.

Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 образуют объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, поскольку умысел ФИО1 был направлен непосредственно на приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления. Оборвав в октябре 2024 года части растения с дикорастущего куста конопли, ФИО1, осознавая, что его действия носят противоправный характер, обратил наркотическое средство в свое владение и хранил с целью дальнейшего личного употребления, вплоть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции 21.11.2024. При этом из заключения эксперта №-Э от 23.12.2024 следует, что масса изъятого у ФИО1 наркотического средства составляла 13,46 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 21.01.2025, ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 105-107).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, находится на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление наркотических средств с вредными последствиями» (том 1 л.д. 231).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 судим, положительно характеризуется по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а именно: наличие заболевания с установленным диагнозом - 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 судим приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27.07.2015, по пункту «а» части 2 статьи 166, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доводы стороны защиты о том, что: ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку имеет заболевания, требующие длительного стационарного лечения и установления инвалидности; отсутствии оснований для отмены условного осуждения назначенного по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2024, поскольку установленный данным приговором испытательный срок истек 21.03.2025, суд считает несостоятельными, на основании следующего. 

В пункте 19.2.2 представленного стороной защиты направления на медико-социальную экспертизу, выданного ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» МЗ КК на основании протокола № от 24.02.2025, указана предпочтительная форма проведения медико-социальной экспертизы ФИО1: «без личного присутствия (заочно)» (т.2 л.д.87-89). В представленном стороной защиты выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного №, выданном ГБУЗ 

<

данные изъяты> МЗ КК указано – Анамнез болезни: в 2024 году ФИО1 получал стационарное лечение в Кропоткинском филиале 

<

данные изъяты> выписан за нарушение режима 06.05.2024; 10.09.2024 направлен в Новомышастовский филиал 

<

данные изъяты>. Выписан за нарушение режима – занос алкоголя в стационар; с 11.11.2024 вновь госпитализирован в в Новомышастовский филиал 

<

данные изъяты>. После выписки от лечения уклонялся (т.2 л.д.85-86).

Документы, подтверждающие необходимость госпитализации ФИО1 в медицинские учреждения, стороной защиты суду не представлены. Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания. Имеющиеся у ФИО1 заболевания учтены в качестве обстоятельств смягчающих назначаемое наказание.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Таким образом, по смыслу закона, само по себе истечение испытательного срока, назначенного осужденному предыдущим приговором суда, к моменту рассмотрения уголовного дела в отношении данного лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, как и отсутствие иных нарушений, в период испытательного срока, не может предрешать вопрос о сохранении условного осуждения. Совершение преступления небольшой тяжести в период испытательного срока является самостоятельным основанием для рассмотрения судом вопроса о возможности отмены либо сохранении условного осуждения. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что: исправление и перевоспитание ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период отбытия условного наказания за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, назначенное ФИО1 приговором Белоглинского районного суда от 21.03.2024, наказание не оказало должного воздействия на исправление осужденного. При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2024 и назначить ему окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2024, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2024, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год, условно, с испытательным сроком один год. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2024, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 10 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 13,08 грамма в банке; бумажные бирки, упакованные в пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белоглинского

районного суда Р.А. Шевченко