Дело №12-П-8/17 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года с.Порецкое

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Глухов А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» л-а полиции ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» л-а полиции ФИО1 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО2 

<

данные изъяты>. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, ФИО2 

<

данные изъяты>. привлечен к административной ответственности за то, что 

<

данные изъяты>, управлял принадлежащей ему автомашиной 

<

данные изъяты>, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: управлял ТС на котором не работали внешние световые приборы- задние стоп-сигналы, в установленном режиме, т.е. нарушил требование п.3.3 перечня неисправностей к Основным Положениям по допуску ТС к эксплуатации в соответствии с ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 

<

данные изъяты> подал на него жалобу, в которой просит отменить его по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как до ДТП стоп сигналы работали, нить накаливания в лампочках стоп сигнала на его автомашине получили повреждение вследствие удара в заднюю часть машины во время ДТП. Указанные обстоятельства были предметом обсуждения как со вторым участником ДТП, так и с инспектором ДПС ФИО1 

<

данные изъяты> с постановлением он был не согласен, указывал ему на причину неисправности стоп сигнала, однако тот настаивал на получении им данного постановления.

Определением суда от 

<

данные изъяты> в дело в качестве свидетеля был привлечен 

<

данные изъяты> второй участник ДТП, из Отделения полиции запрошена осмотренная сторонами видеозапись с места ДТП. 

В судебном заседании ФИО2 

<

данные изъяты> поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о вызове и допросе в суде свидетеля- 

<

данные изъяты>., уточнив, что в этот день, около 

<

данные изъяты> он ехал на своей машине 

<

данные изъяты> в сторону здания Порецкой ЦРБ, что бы передать документы своему знакомому. Свою машину он использует каждый день, в том числе и по работе, делает ей регулярные осмотры, она у него в хорошем состоянии, полностью исправна. Приближаясь к пешеходному переходу у 

<

данные изъяты> притормозил, после чего двигался со скоростью 5-10 км /час, так как увидев впереди, в 30 метрах машину указанного выше знакомого, переместился вправо к обочине, чтобы проехав пешеходный переход, остановить машину. 

В это время, почувствовал сильный удар в заднюю часть машины, от которого она откатилась вперед на несколько метров и встала на пешеходном переходе. Выйдя из машины, увидел, что сзади, примерно в 4 метрах, ближе к середине дороги находится автомашина 

<

данные изъяты>, в которой находились два парня, один из которых 

<

данные изъяты>, на заднем сиденье женщина в красной куртке. Его машина получила следующие повреждения : смято заднее левое крыло, разбит задний левый габарит, расколот задний бампер слева и по центру, замята крышка багажника, которую он с трудом открыл, но закрыть обратно уже не смог, ее деформировало, поврежден левый задний блок стоп сигнала. 

На машине 

<

данные изъяты> был поврежден капот, разбита правая фара, замято правое крыло и фартук, усилитель бампера и сам бампер 

На его вопрос, почему водитель допустил столкновение, тот ответил, что ослепило солнце, когда увидел его машину, стал тормозить, понимая, что не сможет избежать столкновения, взял влево, но на встречной полосе машина, поэтому вернулся на свою полосу движения, где произошло столкновение правой частью его машины. При этом говорил, что на его машине не видел стоп сигналов. Он сел в машину, нажал на тормоз, лампочки не зажглись, хотя до этого, все было нормально, понял, что неисправность возникла вследствие сильного удара в заднюю часть его машины.

Он позвонил в отделение полиции, через несколько минут приехал сотрудник ОГИБДД ФИО1 

<

данные изъяты>, который составил схему происшествия, с которой их ознакомил, они с ней согласились, после чего, они поехали в отдел полиции.

Там дал им чистый бланк обьяснения, где они описали происшедшее и вернули бланк инспектору. Больше его ни о чем не спрашивали, ничего не разьясняли, каких либо вопросов не задавали. Так как место ДТП просматривалось с видеокамеры, которая была выведена в дежурную часть, они ее все вместе просмотрели. Было видно, что до места ДТП его машина двигалась с небольшой скоростью, находясь близко к правой обочине, машина же 

<

данные изъяты> приближалась сзади очень быстро, со скоростью не менее 60 км/час, не доезжая до него, пошла на обгон, но увидев двигавшуюся навстречу автомашину, снова вернулась на свою полосу движения, где водитель стал тормозить, но тормозного пути ему не хватило и 

<

данные изъяты> врезалась в его машину правой стороной капота, при этом, находилась на середине своей полосы движения, хотя справа была обочина, шириною около полутора метров. О высокой скорости данной автомашины указывает тормозной след, который был виден на расстоянии около 8 метров и сила удара, от которого его машину отбросило на несколько метров вперед, а так же причинение его машине значительных повреждений.

Так как водитель автомашины 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10. ПДД, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не отрицал свою вину, в отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он был привлечен к административному штрафу в размере 1500 руб, поэтому он очень удивился, когда инспектор так же выдал ему постановление, согласно которого он был признан виновным в нарушении п.3.3 перечня неисправностей и условий к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации ПДД РФ, ( не работают в установленном режиме световые приборы, при которых запрещается эксплуатация ТС), с назначением штрафа в размере 500 руб.

Ознакомившись с ним, он отказался его подписывать, указывая, что стоп сигналы до момента ДТП работали, перестали работать вследствие удара в заднюю часть машины, что никто не видел их неработающими. Однако инспектор пояснил ему, что в момент осмотра, они не работают, стекло на стоп сигналах не разбито, следовательно, имеется правонарушение, что если он не согласен, то может обжаловать это постановление, после чего он его подписал и его отпустили. При этом, инспектор ни стоп сигнал, ни проводку, ни лампочки не осматривал, причину неисправности в их работе не определял, на показания каких либо свидетелей или запись видеокамеры не ссылался. 

Сразу после этого, он со своим знакомым 

<

данные изъяты> поехал к месту ДТ, где сфотографировал все следы ДТП, затем в автомагазине 

<

данные изъяты> купил две лампочки, после чего вскрыл стоп сигнал, достал оттуда лампочки, нить накаливания которых оказалась поврежденной, заменил лампочки новыми и стоп сигнал заработал. 

Полагает, что при оспаривании им наличия события административного правонарушения, инспектор ОГИБДД обязан был установить причину неисправности в работе стоп сигнала, осмотреть лампочки, привлечь для этого специалиста, так как он ему указывал, что до ДТП данные осветительные приборы работали нормально, неисправность образовалась от удара в заднюю часть машины, но почему то, он этого не сделал. 

ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» л-т ФИО1 

<

данные изъяты> суду пояснил, что после звонка из дежурной части, он подьехал к месту ДТП. Было солнце, дорога в этом месте ровная, сухая, шириной более 6 метров, без поворотов, имеет небольшой затяжной подьем, обочины с обеих сторон по 1,5 м.. На право стороне дороги, у самой обочины по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>, на пешеходном переходе находилась автомашина 

<

данные изъяты>, которая имела повреждения, указанные им в схеме ДТП. Сзади, на расстоянии 3 м 20 см от нее, ближе к середине дороги, на расстоянии 1м 20 см. от правой обочины находилась автомашина 

<

данные изъяты>, имевшая повреждения капота и крыла спереди и справа. Потерпевших в ДТП не было, водители трезвые. Он провел замеры, зафиксировал следы столкновения, составил схему ДТП, произвел фотографирование машин, отметил, что за задними колесами «

<

данные изъяты>», до самой остановки, были видны следы торможения, длиною около 8 метров, что указывало на высокую скорость машины до столкновения.

Автомашина 

<

данные изъяты> имела значительные повреждения в передней части, автомашина 

<

данные изъяты> в задней. Исходя из следов, зафиксировал место столкновения, которое произошло ближе к правой обочине на полосе движения. ФИО2 

<

данные изъяты> пояснил, что перед ДТП ехал медленно, чтобы встать на обочине, машины сзади не видел, почувствовал удар, машину отбросило вперед. 

<

данные изъяты>. пояснил, что при движении не рассчитал дистанцию до автомашины 

<

данные изъяты>, при этом его ослепило солнце, не видел, что водитель 

<

данные изъяты> стал тормозить, когда стал быстро догонять машину, хотел обогнать ее, но там автомашина, он опять взял вправе, нажал на тормоз, но не хватило тормозного пути. При этом, говорил, что стоп сигнал на 

<

данные изъяты> не горел. Он попросил ФИО2 

<

данные изъяты> нажать на тормоза, стоп сигнал не загорелся, тот пояснил, что машина была исправна, это повреждением от удара в заднюю часть машины. Со схемой ДТП водители согласились, ее подписали. После того, как они написали обьяснения в отделе полиции, просмотрели видеозапись места ДТП им было установлено, что в ДТП виноват водитель «

<

данные изъяты>, который ехал быстро, со скоростью около 60 км, приблизившись к медленно ехавшей автомашине 

<

данные изъяты> пыталась выехать на полосу встречного движения, но там оказалась встречная машина, вернуться полностью на свою полосу движения и остановить машину водитель не успел, вследствие чего, допустил столкновение с этой автомашиной. 

<

данные изъяты>. не оспаривал свою вину, указывая, что не рассчитал скорость, нарушив п.9.10 ПДД, дистанцию до впереди идущего Т/С, поэтому в отношении него он тут же вынес постановление без составления административного протокола, 

В отношении ФИО2 

<

данные изъяты>. так же составил постановление, так как стоп сигналы у него после ДТП не горели, полагая, что лампочки не могут быть повреждены от удара. При этом, несмотря на возражения ФИО2 

<

данные изъяты> по этому поводу, блок стоп сигнала не осмотрел, лампочки на их пригодность не проверил.

Затем оформил справку о ДТП, где указал, что водитель 

<

данные изъяты>. нарушил п.9.10. ПДД, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с другой автомашиной, а в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> указал, что водитель нарушил п.3.3 перечня неисправностей к Основным Положениям по допуску ТС ПДД РФ, не работали в установленном режиме внешние световые приборы.

Выслушав доводы заявителя, позицию инспектора ГИБДД, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом, принимаю во внимание, что в данном деле постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения. 

Как следует из постановления инспектора ГИБДД от 

<

данные изъяты> года, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2 

<

данные изъяты> приведена квалификация ее действий. Из него следует, что при вынесении инспектором ДПС указанного постановления он наличие события административного правонарушения не оспаривал, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе; копия постановления получена им на месте, что также подтверждается подписью.

В связи с этим, полагаю что обязанность по выяснению всех обстоятельств, которые входят в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу лежит на судье, пересматривающем в порядке главы 30 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изложенное выше, указывает на обязанность судьи при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, полностью пересмотреть все дело на основании уже имеющихся и дополнительно представленных доказательств, а также иных доказательств, признанных судьей необходимыми для полного и всестороннего рассмотрения дела.

При выяснении обстоятельств вынесения постановления, установлено, что несмотря на то, что хотя в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, в судебном заседании были установлены иные обстоятельства его вынесения, из которых следует, что ФИО2 не был согласен с событием административного правонарушения, указывал на причину неисправности стоп сигнала, однако, инспектор ОГИБДД не отреагировал на это, не проверил указанные обстоятельства, т.е. не выполнил требований ст. 28.1 КоАП РФ о выяснении юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению и проверке, о необходимости в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП по составлению протокола об административном правонарушении при оспаривании ФИО2 

<

данные изъяты>. наличия события административного правонарушения. 

Это следует из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, который суду пояснил, 

<

данные изъяты> купил в г

<

данные изъяты> автомашину 

<

данные изъяты> года выпуска, на которой 

<

данные изъяты> утра ехал с рынка домой по 

<

данные изъяты>. Скорость держал около 60 км / час, дорога была сухая, светило солнце. Проехав перекресток у здания прокуратуры, впереди себя он увидел двигавшуюся в попутном направлении автомашину 

<

данные изъяты>, к которой стал приближаться, так как она ехала медленно. Подьезжая к пешеходному перекрестку увидел, что указанная машина почти остановилась перед пешеходным переходом, хотя на нем никого не было, при этом, стоп сигнал у машины не горел. Он стал тормозить, но поняв, что не успеет остановиться, взял в лево, на встречную полосу, так как сразу за правой обочиной был глубокий кювет. Но по ней двигалась автомашина, поэтому он вынужден был вернуться на свою полосу, где и произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. После удара, эта автомашина отьехала несколько метров вперед и встала на пешеходном переходе. Обе автомашины получили повреждения, у его автомашины оказался замят капот, правая фара, правое крыло, фартук, усилитель бампера и бампер. Автомашина 

<

данные изъяты> получила повреждение заднего бампера, левого габаритного фонаря, левого заднего крыла, была сильно деформирована крышка багажника. По его просьбе ФИО2 И проверил работу стоп сигнала, нажал на тормоза, увидев, что они не горят, пояснил это полученным повреждением от удара. Сотрудник ОГИБДД составил схему, с которой он согласился, в дежурной части отделения полиции написал обьяснение по факту ДТП, все вместе посмотрели видеозапись ДТП, после чего, ему выдали постановление, с которым он согласился. ФИО2 и. с вынесенным в отношении него постановлением был не согласен, указывая на то, что до ДТП световые приборы работали нормально. 

Полагает, что в случившемся виноваты оба водителя. Он не рассчитал дистанцию до т/с, так как его машина очень тяжелая, солнце слепило в глаза и он поздно заметил что машина ФИО2 

<

данные изъяты> останавливается, так как не увидел на ней горящего стоп сигнала.

Суд относиться к его показаниям в отношении неработающих стоп сигналов на машине ФИО2 

<

данные изъяты> критически, учитывая его заинтересованность в этом, а так же тем, что они не нашли своего подтверждения другими доказательствами по делу.

Доводы же ФИО2 

<

данные изъяты>. о его невиновности в указанном правонарушении, нашли подтверждение показаниями допрошенного в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>С, который суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, торгует запасными частями к легковым автомашинам. 

<

данные изъяты>, был очевидцем ДТП, произошедшего почти у его дома, где автомашина на большой скорости 

<

данные изъяты> врезалась в двигавшуюся в попутном направлении автомашину 

<

данные изъяты>. Около 12 часов этого же дня, к нему приехал водитель 

<

данные изъяты> и попросил продать ему лампочки для стоп сигнала, так как после ДТП они не работают. Купив лампочки, ФИО2 

<

данные изъяты> открыл крышку багажника, на котором крепился блок стоп сигнала, достал оттуда лампочки, которые при осмотре оказались неисправными, была нарушена нить накаливания. Поставив новые лампочки в корпус стоп сигнала, ФИО2 

<

данные изъяты> попросил его посмотреть, горят ли они, а сам сел в машину и нажал на тормоз, обе лампочки загорелись. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, при отсутствии фиксации самим инспектором движения т/с под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> до ДТП с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и обьективно рассмотреть дело, что свидетельствует о необоснованности его выводов о виновности ФИО2 

<

данные изъяты>. в указанном правонарушении. 

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие со ст. 28.1.КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Достаточных и необходимых данных о виновности ФИО2 

<

данные изъяты>. в совершении указанного правонарушения по делу нет.

Как установлено в суде, ФИО2 

<

данные изъяты>. с инкриминируемым ему правонарушением согласен не был, указывая на причины неисправности стоп сигнала, однако инспектор данное ходатайство не рассмотрел, его доводы о несогласии с нарушением не проверил и не опроверг, время для выяснения причин неисправности световых приборов ФИО2 

<

данные изъяты> при наличии ДТП, не представил, так как постановление было вынесено без выяснения указанных обстоятельств, на месте ДТП.

Следовательно, с учетом заинтересованности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в исходе дела, наличие ДТП, повлекшие причинение существенных повреждений автомашины 

<

данные изъяты> в месте крепления блока стоп сигнала, невыполнении в полном обьеме инспектором требований ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, о необходимости всестороннего, полного и обьективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного решения на основе представленных по делу доказательств, оснований расценивать факт подписания данного постановления, как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО2 

<

данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП по делу не имеется.

Доводы свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что причиной ДТП стало в том числе и эксплуатация автомашины ФИО2 

<

данные изъяты>. с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, судом не принимаются, так как определение причинно- следственной связи между указанными нарушением и произошедшим ДТП не входит в обьективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течении 10 дней со времени получения постановления.

Судья Глухов А.А.

.