№44у-86/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 22 декабря 2017 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.,

членов президиума - Втулкина В.А., Горовко А.А., Жуковской З.В., Малеванного В.П., ФИО1 и ФИО2,

при секретаре - Беляевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинского района) по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно по совокупности преступлений к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по: 

1) ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи кабеля в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы; 

2) ч.1 ст.215.2 УК РФ (по факту повреждения объекта электросвязи в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;

3) ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи кабеля в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;

4) ч.1 ст.215.2 УК РФ (по факту повреждения объекта электросвязи в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;

5) ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи кабеля в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) к 8 месяцам лишения свободы;

6) ч.1 ст.215.2 УК РФ (по факту повреждения объекта электросвязи в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) к 8 месяцам лишения свободы;

7) ч.1 ст.215.2 УК РФ (по факту повреждения объекта электросвязи в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;

8) ч.1 ст.215.2 УК РФ (по факту повреждения объекта электросвязи в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С осужденного ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Апелляционным постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

После вынесения обжалуемых судебных решений ФИО3 осужден: приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос о пересмотре приговора, смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы осужденного, выслушав позицию осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО10, выступление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., президиум

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (за три преступления), а также за повреждение объектов электросвязи из корыстных побуждений (за пять преступлений).

Согласно приговору преступления, предусмотренные ч.1 ст.215.2 УК РФ, осужденным ФИО3 совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил совершить хищение медного кабеля, находящегося на чердаке жилого 

<

адрес>, чтобы впоследствии сдать кабель, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 проник в чердачное помещение 

<

адрес>, где обнаружил телефонный кабель. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 ножом перерезал телефонный кабель, принадлежащий 

<

данные изъяты>, длиной 130 метров, общей стоимостью 

<

данные изъяты>., таким образом, повредив из корыстных побуждений объект электросвязи. В дальнейшем ФИО3 сложил нарезанные куски телефонного кабеля в мешки и покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Он же в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вновь решил совершить хищение медного кабеля, находящегося на чердаке жилого 

<

адрес>, чтобы впоследствии сдать кабель, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 проник в чердачное помещение 

<

адрес>, где обнаружил телефонный кабель. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 ножом перерезал телефонный кабель, принадлежащий 

<

данные изъяты>, длиной 400 метров, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, таким образом, повредив из корыстных побуждений объект электросвязи. В дальнейшем ФИО3 сложил нарезанные куски телефонного кабеля в мешки и покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Он же в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вновь решил совершить хищение медного кабеля, находящегося на чердаке жилого 

<

адрес>, чтобы впоследствии сдать кабель, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 проник в чердачное помещение 

<

адрес>, где обнаружил телефонный кабель. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 принесенным с собой ножом перерезал телефонный кабель, принадлежащий 

<

данные изъяты>, длиной 300 метров, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, таким образом, повредив из корыстных побуждений объект электросвязи. В дальнейшем ФИО3 сложил нарезанные куски телефонного кабеля в мешки и покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Он же в один из дней ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение медного кабеля, находящегося на чердаке жилого 

<

адрес>, чтобы впоследствии сдать кабель, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 зашел в подъезд 

<

адрес>, где обнаружил проложенный со второго по пятый этажи телефонный кабель. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 ножом перерезал два телефонных кабеля, принадлежащих 

<

данные изъяты>, длиной 30 метров, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, таким образом, повредив из корыстных побуждений линию электросвязи. В дальнейшем ФИО3 сложил нарезанные куски телефонного кабеля в мешок и покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вновь решил совершить хищение медного кабеля, находящегося на чердаке жилого 

<

адрес>, чтобы впоследствии сдать кабель, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 зашел в подъезд 

<

адрес>, где обнаружил проложенный со второго по пятый этажи телефонный кабель. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 принесенным с собой ножом перерезал телефонный кабель, принадлежащий 

<

данные изъяты>, длиной 6 метров, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, таким образом, повредив из корыстных побуждений линию электросвязи. После чего в продолжение своего умысла ФИО3 зашел в подъезд 

<

адрес>, где также обнаружил проложенный со второго по пятый этажи телефонный кабель. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 ножом перерезал телефонный кабель, принадлежащий 

<

данные изъяты>, длиной 6 метров, общей стоимостью 

<

данные изъяты>., таким образом, повредив из корыстных побуждений линию электросвязи. В результате указанных действий ФИО3 похитил телефонный кабель длиной 12 метров, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты>. Затем ФИО3 сложил нарезанные куски телефонного кабеля в мешок и покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Применительно к каждому из этих эпизодов суд установил, что в результате противоправных корыстных действий ФИО3 умышленно повредил объект электросвязи, что повлекло несвоевременное подключение и предоставление жильцам домов услуг телефонной связи, интернета и интерактивного телевидения.

Кроме того, ФИО3 признан виновным и осужден за кражу:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля, длиной 130 метров, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, находившегося на чердаке жилого 

<

адрес>;

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля, длиной 400 метров, общей стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащего 

<

данные изъяты>, находившегося на чердаке жилого 

<

адрес>;

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля, длиной 300 метров, общей стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащего 

<

данные изъяты>, находившегося на чердаке жилого 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения ФИО3 краж аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, касающихся совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.2 УК РФ в указанные периоды и в указанных жилых домах. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о нарушении судами норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Полагает, что кража кабеля электросвязи не повлекла за собой нарушения нормального функционирования объектов жизнеобеспечения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.215.2 УК РФ. Об этом же, по мнению осужденного, свидетельствует вывод суда о том, что его (ФИО3) корыстные действия по повреждению объекта электросвязи, повлекли лишь несвоевременное подключение и предоставление жильцам домов услуг телефонной связи, интернета и интерактивного телевидения. Просит приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч.1 ст.215.2 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части прекратить, снизить назначенное наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, которая предусматривает принятие судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Правильно установив, что обвинение в кражах, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждено доказательствами по делу, мировой судья обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ (по каждому из трех преступлений).

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ никем не оспариваются.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть в порядке главы 40 УПК РФ, положения ч.5, ч.8 ст.316 УПК РФ не освобождают суд, рассматривающий дело от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела, с целью проверки доказанности предъявленного подсудимому обвинения и обоснованности квалификации его действий.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст.316 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По настоящему делу требования уголовно-процессуального и уголовного законов выполнены не в полной мере.

Статья 215.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения.

Объект данного состава преступления - отношения по обеспечению общественной безопасности в сфере функционирования объектов энергетики, электросвязи, жилищного, коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения. 

По смыслу ст.215.2 УК РФ, придаваемому правоприменительной практикой, под жизнеобеспечением следует понимать предоставляемые человеку блага, необходимые для поддержания его жизни, здоровья и работоспособности.

Под объектами жизнеобеспечения следует считать здания, сооружения, устройства, обеспечивающие нормальные условия для проживания людей и функционирования предприятий; в частности, к объектам электросвязи можно отнести сооружения, станции либо установки телефонной, телеграфной, факсимильной, телекодовой связи, мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи и т.д.

При этом по смыслу закона объекты жизнеобеспечения должны выполнять функции жизнеобеспечения не для одного или нескольких человек, а для широкого круга лиц, например, жителей какого-либо района или населенного пункта. 

Приговором установлено, что в результате повреждения ФИО3 телефонных кабелей, находящихся на чердаках жилых домов либо проложенных в подъездах домов, жильцам нескольких домов несвоевременно были подключены и предоставлены услуги телефонной связи, интернета и интерактивного телевидения. При этом конкретное количество граждан, которым эти услуги не были своевременно предоставлены, по делу не установлено.

Данные о том, что поврежденный ФИО3 участок телефонного кабеля обеспечивал функционирование системы электросвязи для более широкого круга лиц и действия ФИО3 привели к нарушению этой системы в целом либо узлов её управления, в деле отсутствуют. 

Более того, из материалов уголовного дела, следует, что до повреждения ФИО3 кабелей услуги телефонной связи, интернета и интерактивного телевидения жильцам домов ни по одному из объектов фактически не предоставлялись (кабеля не были подключены либо по прямому назначению не использовались) (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, участки линий электросвязи, которые повредил ФИО3, перерезав кабеля, нельзя признать объектами жизнеобеспечения, в связи с чем приговор в части осуждения ФИО3 по ч.1 ст.215.2 УК РФ (по каждому из пяти эпизодов) подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на частичную реабилитацию.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное ФИО3 на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению. 

Кроме того, в связи с отменой приговора в части осуждения ФИО3 по ч.1 ст.215.2 УК РФ, размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, подлежит снижению до 

<

данные изъяты>, а исковые требования 

<

данные изъяты> в остальной части оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО3 по ч.1 ст.215.2 УК РФ (за каждый из пяти эпизодов) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Признать за ФИО3 на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на частичную реабилитацию.

Эти же судебные решения в отношении ФИО3 изменить:

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, до 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Король