№2-2526/2018 (24RS0040-01-2017-001311-58) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

с участием помощника прокурора г.Норильска Белкина Д.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска к ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних А., В., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних А., В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что 08.07.2008 года ФИО1 заключил договор социального найма № 709 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Также 11.08.2010 года соглашением об изменении договора социального найма в договор были внесены изменения, согласно которым как члены семьи нанимателя были внесены: ФИО3 (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., А. (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована В. (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно имеющейся информации в Управлении жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к трем годам лишения свободы и 24.01.1980г. снят с регистрационного учета (выписан из спорного жилого помещения). 14.02.1984г. ФИО1 был осужден к 2 годам лишения свободы и снят с регистрационного учета по указанному адресу 14.02.1984г. Согласно акту о факте проживания от 01.12.2016 года предоставленного ООО «Нордсервис» спорное жилое помещение закрыто на навесной замок и заклеено скотчем. Также согласно справки формы – 4 задолженность по жилищно-коммунальным услугам на 01.12.2016 года составляет 137 569,83 рубля. МО г.Норильск как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений его прав, в связи с чем, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, представленной в деле, не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. При этом указал, что временное проживание ФИО1 в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не освобождает его от исполнения требований, предусмотренных ч.3 ст. 67 УК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Управления жилищного фонда не признал. Суду пояснил, что в период с 30.11.2015 по 31.07.2018 он отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-27 г.Красноярска. В период его отсутствия жилое помещение использовалось его дочерью и внуками, связь с которыми, находясь в местах лишения свободы, не поддерживал. Отбывая наказания в ИК-27 г.Красноярска денежными средствами для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не располагал, поскольку в период отбывания наказания не имел объективной возможности работать из-за отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении. Свою квартиру он не бросал и оснований для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением не имеется. После окончания срока отбытия наказания он сразу же проследовал к месту проживания до осуждения. Иного жилого помещения не имеет. В настоящее время в связи со снятием с регистрационного учета из спорного жилого помещения на основании заочного решения от 14.03.2017г. он вынужден проживать у знакомых. В дальнейшем он обязуется обеспечить сохранность данной квартиры и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, провести ремонт и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не согласна с выселением её и детей из жилого помещения, поскольку иного жилого помещения они не имеют, на иждивении у неё находятся четверо малолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ.р., И., ДД.ММ.ГГГГ.р., В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. В настоящее время она временно проживает вместе со своими детьми и сожителем ФИО5 в квартире его брата. Скоро приезжает брат сожителя и проживать будет негде. В квартире брата сожителя прописан только 

<

данные изъяты> Н.. Совместно с отцом и сожителем они намерены произвести ремонт в спорной квартире и оплатить всю задолженность по ЖКУ. Добровольно спорное жилое помещение она не покидала, вынуждена была выехать из этой квартиры, поскольку её отец до осуждения вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, находиться с ним в одном жилом помещении с малолетними детьми было невозможно. После осуждения отца и брата квартира была опечатана, ей одной с детьми было тяжело содержать квартиру в надлежащем состоянии. В спорном жилом помещении находятся их личные вещи и предметы быта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, возражений на исковое заявление в адрес суда не поступило. Отбывает наказание в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Норильского городского суда от 02 ноября 2015 года. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО3 для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования ответчика в судебное заседание, в его отсутствие. 

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г.Норильска – ФИО6, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из смысла разъяснения приведенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: отсутствие интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было предоставлено К., ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании ордера № 197 от 10.01.1968г. на состав семьи из четырех человек: К. (наниматель), Ж. (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ.р., А. (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ.р.. ФИО1 (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается копией данного ордера. 

К. ДД.ММ.ГГГГ. умер № от ДД.ММ.ГГГГ. и был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Ж. снялась с регистрационного учета (по запросу) по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>. А. снялся с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил на спорное жилое помещение договор социального найма № 709, согласно которому ФИО1 указан как наниматель спорного жилого помещения.

Согласно соглашения от 08.07.2008 об изменении договора социального найма, в договор были внесены изменения, согласно которым как член семьи нанимателя была внесена 

<

данные изъяты> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р 

Из дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2010 года к договору социального найма жилого помещения № 709 от 08.07.2008 года следует, что в качестве членов семьи нанимателя внесены: ФИО3 (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ.р., А. 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ.р.. Также 15.01.2015 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована В. (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ.р. 

Согласно имеющейся информации в Управлении жилищного фонда Администрации г.Норильска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. был осужден к трем годам лишения свободы и 24.01.1980г. снят с регистрационного учета (выписан из спорного жилого помещения). 14.023.1984г. ФИО1 был осужден к 2 годам лишения свободы и снят с регистрационного учета по указанному адресу 14.02.1984г.

Как указано в акте о факте проживания от 01.12.2016 года, предоставленном ООО «Нордсервис», спорное жилое помещение закрыто на навесной замок и заклеено скотчем. Также согласно справки формы – 4 задолженность по жилищно-коммунальным услугам на 01.12.2016 года составляет 137 569,83 рубля.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении в период с 30 ноября 2015 года по 31 июля 2018 года не проживал в связи с тем, что отбывал наказание в ФКУ ИК-27 г.Красноярска по приговору Норильского городского суда от 16 апреля 2015 года. Освобожден 31 июля 2018 года условно досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 03 дня. По возвращению в г.Норильск к месту прежнего проживания в августе 2018 года незамедлительно обратился с заявлением об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2017 года, которым он и другие ответчики признаны утратившим право пользования спорным жилым помещением, и в настоящее время проживает по другому адресу у знакомых до разрешения дела по существу. При этом судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, его выезд носит временный и вынужденный характер.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю и находится в местах лишения свободы по приговору Норильского городского суда от 02 ноября 2015 года, которым ему назначено наказание за совершенные преступления сроком 13 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2016 года. В данном случае судом также не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, его выезд носит временный и вынужденный характер.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении № 8-П от 23.06.1995, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. В силу чего, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания.

Таким образом, суд полагает исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик ФИО2 (до брака – ФИО7) Н.М., вселившись 25.08.2010г. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности. ФИО2 со своими малолетними детьми А., ДД.ММ.ГГГГ.р., В., ДД.ММ.ГГГГр., И., ДД.ММ.ГГГГр. и Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. в настоящее время проживает временно по другому адресу вынужденно, так как её отец до осуждения вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. В связи с чем, находиться с ним в одном жилом помещении с малолетними детьми было невозможно. Впоследствии спорное жилое помещение было опечатано. В спорном жилом помещении находятся их личные вещи и предметы быта. Намерена пользоваться спорным жилым помещением, так как иного жилья не имеет, дети не имеют регистрации в настоящее время. Ответчики другого постоянного места жительства не имеют, право пользования другим жилым помещением не приобрели.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выезд ответчика ФИО2 с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с отцом, невозможности совместного с ним проживания, тяжелого материального положения носило вынужденный характер, при этом ответчик не вывезла свои и детские вещи из квартиры, не приобрела права пользования иным жилым помещением в новом месте жительства, что говорит о временном характере отсутствия в спорном жилом помещении, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требовании о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Также суд полагает неподлежащими удовлетворению исковые требования о признании утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением несовершеннолетних А. и В., поскольку их выезд из спорной квартиры не может быть признан добровольным, так как в силу возраста они не могут самостоятельно определять свое место жительства, непроживание А. и В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, как и их законного представителя ФИО2

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что фактическое не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и они приобрели постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 01 октября 2018 года.