Судья Блинов И.В. № 22-5057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В. 

при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А., 

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

защитника осужденного Крылова В.Н.- адвоката Мухамедовой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ткаченко Н.А., осужденного Крылова В.Н. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года, которым 

Крылов Виктор Николаевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, ранее судимый 

04.07.2011 года Орловским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный 11 февраля 2016 года по отбытию наказания; 

20 февраля 2018 года Орловским районным судом Ростовской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с установлением обязанностей : не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с установлением обязанностей: не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации, 

На основании ч.2ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок один год, с установлением обязанностей: не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации, 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Крылову В.Н.по приговору от 20 февраля 2018 года Орловского районного суда Ростовской области и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к наказанию назначенному по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбытием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок один год с установлением обязанностей: не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации, 

Мера пресечения Крылову В.Н., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Крылов В.Н. взят

под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22 июня 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Крылова В.Н. под стражей с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Крылов В.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 07.02.20202года и 09.02.20202года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Крылова В.Н.-адвокат Ткаченко Н.А. указывает, что не согласна с приговором в части назначенного наказания, поскольку суд не учел мнение потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании просил назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, гражданского иска не заявлял. Указывает, что суд был вправе применить ст.64 УК РФ с учетом личности осужденного, его поведения после совершенных преступлений. Судом был нарушен принцип, предусмотренный ст.7 УПК РФ, что повлияло на законность приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный Крылов В.Н. также выражает несогласие с решением суда. Указывает доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ткаченко Н.А., просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Н.А. прокурор Орловского района Штрыков Р.А. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания. Считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 – 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности Крылова В.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина Крылова В.Н. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что из ее магазина –склада было похищено имущество на сумму 3567 рублей, показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что у него из машины было похищено имущество на сумму 14092рубля, чем ему был причинен значительный ущерб, показаниями свидетелей; заключениями экспертов; протоколом осмотра предметов, иными документами и вещественными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имелось.

Из описательно- мотивировочной части приговора следует, что Крылов В.Н. совершил кражу имущества Потерпевший №1 из помещения, а кражей имущества ФИО6 на сумму 14092 рубля, причинил последнему значительный ущерб. 

Действия осужденного Крылова В.Н. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по п. «б»ч.2ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО6

Оснований к иной юридической квалификации действий Крылова В.Н. не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений. Принял во внимание данные о его личности, а именно: посредственные характеристики, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылову В.Н. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях Крылова В.Н. рецидива преступлений подлежат применению требования, содержащиеся в ст.68 ч.2 УК РФ, с учетом которых наказание осужденному должно быть назначено только в виде лишения свободы на срок не менее одной третьей части максимального размера санкции статьи.

Решение суда об отмене Крылову В.Н. условного осуждения, назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано

Вопреки доводам апелляционных желоб исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При этом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и данным об его личности, назначено близко к минимально возможным пределам с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований считать его явно несправедливым не имеется. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший Потерпевший №2 не желал сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, вследствие чего мнение потерпевшего по вопросу, связанному с назначением наказания подсудимому, не имеет для суда никакого определяющего значения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д.196) потерпевший Потерпевший №2 просил суд определить ФИО1 вид и размер наказания самостоятельно. 

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания осужденного наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ткаченко Н.А., осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья