Дело № 2-3609-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 декабря 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей 00 копеек на срок 15 (пятнадцать) дней (п. 1.1. Договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере 10 000 рублей 00 копеек была выдана Ответчику наличными денежными средствами. В соответствии с п. 1.2. Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2 % в день. Проценты начисляются со дня получения Заемщиком указанных в п. 1.1 Договора денежных средств по дату возврата сумы займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет. Согласно п. 1.4 Договора Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 07.06.2014 г.

Заемщик свои обязательства не исполнил. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ «... в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты...». Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему, Займодавец, начиная с 30 дня просрочки, на сумму возврата начисляет пеню в размере 2 % за каждый день просрочки.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

На основании вышеизложенного ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена ответчику. Истцом был получен судебный приказ и направлен на принудительное исполнение в МОСП по г. Ленинск- Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 14.07.2017 г. судебный приказ был отменен. На основании ст. 129 ГПК РФ кредитор в случае отмены судебного приказа может обратиться в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику.

До момента отмены судебного приказа СПИ МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району было удержано в счет погашения задолженности сумма в размере 21 893,21 рублей, из которых: 1 495 рублей был направлен на погашение государственной пошлины, затраченной Истцом при обращении за выдачей судебного приказа, 20 398,21 рублей был направлен ш частичное погашение процентов за фактическое пользование займом.

Представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования. Согласно представленным уточнениям судом установлено, что договор с ответчиком заключен 24.05.2014г. На май 2014г. Банком России установлена средневзвешенная ставка по потребительским кредитам в размере 17.67% годовых, что составляет 0.05% в день.

На 12.10.2017 г. задолженность Заемщиком не погашена и составляет 330555 рублей, из которых:

10 000 рублей - сумма основного долга;

3 000 рублей - проценты за 15 дней пользования займом;

6 115 рублей - проценты за 1 223 дня фактического пользования займом (с 08.06.2014 г. по 12.10.2017г.);

310 440 рублей - пеня за каждый день просрочки;

1 000 рублей - штраф.

Расчет процентов за 15 дней пользования займом: 10 000 рублей (сумма основного долга) * 2% *15 дней = 3 000 рублей.

Расчет процентов за 1 223 дня фактического пользования займом (с 08.06.2014 г. по 12.10.2017 г.): 10 000 рублей (сумма основного долга) * 0.05% (17.53%/365дней) * 1 223 дня (количество дней просрочки за период с 08.06.2014г. по 12.10.2017г.) =6115руб.

Расчет пени: ((13 000 рублей (сумма основного долга+ проценты за 15 дней пользования займом))*2%*1 194 (количество дней) = 310 440 рублей;

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, считаем возможным просить суд не взыскивать штраф в размере 1 000 рублей, а также пеню в размере 310 440 рублей.

Итого, цена иска составляет: 10 000 рублей (сумма основного долга) + 3 000 рублей (проценты за 15 дней пользования займом) + 6 115 рублей (проценты за 1 223 дня фактического пользования займом (с 08.06.2014 г. по 12.10.2017 г.)) = 19 115 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 115руб., а также государственную пошлину в размере 764.60руб.

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания лично, о чем в деле имеются уведомления о получении заказных писем, суду уважительной причины для не явки не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Изучив письменные материалы дела, полагает требования ООО «ПростоДЕНЬГИ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.05.2017г. между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей 00 копеек на срок 15 (пятнадцать) дней (п. 1.1. Договора) (л.д.4-5)

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере 10 000 рублей 00 копеек была выдана Ответчику наличными денежными средствами. (л.д.6)

В соответствии с п. 1.2. Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2 % в день. Проценты начисляются со дня получения Заемщиком указанных в п. 1.1 Договора денежных средств по дату возврата сумы займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет. Согласно п. 1.4 Договора Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 07.06.2014 г.

Заемщик свои обязательства не исполнил. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ «... в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты...». Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему, Займодавец, начиная с 30 дня просрочки, на сумму возврата начисляет пеню в размере 2 % за каждый день просрочки.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

На основании вышеизложенного ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа.

13.02.2017 г. был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена ответчику. Истцом был получен судебный приказ и направлен на принудительное исполнение в МОСП по г. Ленинск- Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

17.07.2017 от ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 14.07.2017 г. судебный приказ был отменен. На основании ст. 129 ГПК РФ кредитор в случае отмены судебного приказа может обратиться в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику.

До момента отмены судебного приказа СПИ МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району было удержано в счет погашения задолженности сумма в размере 21 893,21 рублей, из которых: 1 495 рублей был направлен на погашение государственной пошлины, затраченной Истцом при обращении за выдачей судебного приказа, 20 398,21 рублей был направлен ш частичное погашение процентов за фактическое пользование займом.

Представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования. Согласно представленным уточнениям судом установлено, что договор с ответчиком заключен 24.05.2014г. На май 2014г. Банком России установлена средневзвешенная ставка по потребительским кредитам в размере 17.67% годовых, что составляет 0.05% в день.

На 12.10.2017 г. задолженность Заемщиком не погашена и составляет 330555 рублей, из которых:

10 000 рублей - сумма основного долга;

3 000 рублей - проценты за 15 дней пользования займом;

6 115 рублей - проценты за 1 223 дня фактического пользования займом (с 08.06.2014 г. по 12.10.2017г.);

310 440 рублей - пеня за каждый день просрочки;

1 000 рублей - штраф.

Расчет процентов за 15 дней пользования займом: 10 000 рублей (сумма основного долга) * 2% *15 дней = 3 000 рублей.

Расчет процентов за 1 223 дня фактического пользования займом (с 08.06.2014 г. по 12.10.2017 г.): 10 000 рублей (сумма основного долга) * 0.05% (17.53%/365дней) * 1 223 дня (количество дней просрочки за период с 08.06.2014г. по 12.10.2017г.) =6115руб.

Расчет пени: ((13 000 рублей (сумма основного долга+ проценты за 15 дней пользования займом))*2%*1 194 (количество дней) = 310 440 рублей;

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 5 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. №7-КГ17-4).

С учетом указанной позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27 сентября 2017 года, сторона истца уточнила требования, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Просит взыскать с ответчика: 10 000 рублей (сумма основного долга) + 3 000 рублей (проценты за 15 дней пользования займом) + 6 115 рублей (проценты за 1 223 дня фактического пользования займом (с 08.06.2014 г. по 12.10.2017 г.)) = 19 115 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела и того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей перед ООО МКК «ПростоДеньги» и погашении задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности – в размере 19 115 руб., подлежащим удовлетворению, согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным, соответствующим исследованным в суде доказательствам и действующему законодательству. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины – 764.60 руб. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 764.60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 115 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 764.60 руб., всего 19879.60руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11.12.2017 г.

Председательствующий: О.Г. Маковкина