Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 15 мая 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев с участием ФИО1, его защитника ФИО4 жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 24.03.2017 г, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по ул. Юбилейная с. Аскарово, управляя транспортным средством Лада Приора, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 24.03.2017 г. постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут его административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что при составлении административного материала он не присутствовал, что могли подтвердить свидетели. Его ходатайство о вызове свидетелей исполняющим обязанности мирового судьи не было удовлетворено, что лишило его права на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд. 

В судебном заседании ФИО1. требования жалобы поддержал, указал, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 –ФИО4 поддержал доводы жалобы, указав, что факт управления автомобилем не доказан.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Лада Приора обогнал их справа на большой скорости, после чего они начали ее преследовать с проблесковыми маячками, остановились непосредственно за ней, дверь водительская была заперта, напарник открыл ее через ветровое стекло, к этому времени ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, иных лиц в машине не было, никто из машины не выходил, она все время была у них на виду.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). 

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от 19.02.2017г. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе и дачи объяснений он отказался, о чем сделаны соответствующие записи инспектором ГИБДД;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.02.2017г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора Алкотектор PRO 100 combi, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Основанием для проведения освидетельствования явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение покровов лица, нарушение речи; 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка), основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие отметки инспектора ДПС, протокол составлены при понятых, подписи которых имеются;

протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль Лада Приора за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был передан на ответственное хранение ФИО6, от получения копии протокола ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка инспектора ДПС, протокол составлен при понятых, которые своими подписями подтвердили его содержимое.

Рапортом инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду сильного запаха алкоголя, им было принято решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доказательств наличия заинтересованности инспектора в оговоре заявителя материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований не доверять данному рапорту как иному документу, отнесенному ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Исходя из наличия у ФИО1 признаков опьянения и п. 10 Правил освидетельствования требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Таким образом, из представленных документов нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается.

ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись, представленная свидетелем ФИО5, из которой усматривается, что ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при оформлении протоколов не отрицал установленный инспектором ГИБДД факт наличия у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, шаткую походку.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что автомобиль Лада Приора их обогнал, остановился около дома, пока они подходили к машине, водитель пересел на пассажирское сиденье, больше в машине никого не было.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО5, который пояснил, что автомобиль из его поля зрения не выходил, иных лиц в машине не было.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний данных лиц, данные должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, находились при исполнении своих служебных обязанностей, какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена, оснований сомневаться в объективности данного лица в суд не представлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Принимая во внимание, что показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела, суд отклонят довод ФИО1 и его защитника, что ФИО1 не управлял автомобилем.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления т/с составляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Присутствие понятых либо применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Данная обеспечительная мера удостоверяет факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат. 

При составлении административного материала в отношении ФИО1 присутствовали понятые ФИО8, ФИО9, подписи которых имеются в протоколах, что подтверждает ход процессуальных действий участников.

При рассмотрении жалобы судом предпринимались меры для вызова указанных лиц с целью реализации ФИО1 своих процессуальных прав, однако, указанные лица не явились.

Поскольку участвующими в деле лицами не представлено доказательств, дающих основания сомневаться в участие данных лиц при оформлении документов, суд не находит оснований для обеспечения явки указанных лиц. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, имеются подписи понятых.

ФИО1 от подписи отказался, замечания на протоколы в ходе составления административного материала, как и ходатайства им не принесены и не заявлены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами делами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ, 08.12.2016 г. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, с учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ. 

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену оспариваемого постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова