Судья Суворова С.М. Дело № 33-3-413/2026

(№ 33-3-9464/2025)

Дело № 2-1613/2025

УИД 26RS0029-01-2025-002200-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Пятигорские электрические сети», ФГУП «Ставрополькрайводоканал», ООО «ЖКХ», ТСЖ «Успех», НКО «Фонд капитального ремонта Ставропольского края» об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании предоставлять отдельные ежемесячные счета,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Пятигорские электрические сети», ФГУП «Ставрополькрайводоканал», ООО «ЖКХ», ТСЖ «Успех», НКО «Фонд капитального ремонта Ставропольского края» об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании предоставлять отдельные ежемесячные счета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, другими совладельцами являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В вышеуказанной квартире истец не проживает с июня 2001 года, 12.05.2020 года из нее выписана. В настоящий момент в ней прописаны и проживают ФИО2, ФИО3, и несовершеннолетняя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики умышленно отказываются участвовать в оплате своей части расходов по содержанию квартиры и коммунальным услугам, истец финансовой возможности оплачивать расходы по содержанию квартиры за всех не имеет. Ее ежемесячный доход составляет 24 000 рублей в месяц, алиментных платежей и иного дохода она не имеет.

В связи вышеизложенным разделение оплаты по коммунальным платежам для нее стало вынужденной мерой, не требующей отлагательств.

Ранее истец устно обратилась к ответчикам с просьбой о заключении соответствующих соглашений и выдаче ей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг. Однако в разделении счетов ей было отказано по причине того, что собственники самостоятельно должны заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей либо подобные заявления должны исходить от всех собственников.

На сегодняшний день соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги с ФИО2, ФИО3 достигнуть не удалось.

Истец обратилась в порядке досудебного урегулирования с претензией к ФИО2 и ФИО3, однако ответ на свою претензию так и не получила.

Отсутствие согласия ответчиков ФИО2 и ФИО3 на разделение лицевых счетов для оплаты квартплаты и коммунальных платежей не является обстоятельством, препятствующим истцу в дальнейшем производить оплату за содержание и ремонт жилья пропорционально моей доле жилой площади.

В связи с вышесказанным истец просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику, а также обязать АО «Пятигорские электрические сети», ФГУП «

<

адрес>водоканал», ООО «ЖКХ», ТСЖ «Успех», НКО «Фонд капитального ремонта 

<

адрес>» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО3

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.06.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Пятигорские электрические сети», ФГУП «Ставрополькрайводоканал», ООО «ЖКХ», ТСЖ «Успех», НКО «Фонд капитального ремонта Ставропольского края» об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании предоставлять отдельные ежемесячные счета – удовлетворено частично.

Суд определил порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность по оплате коммунальных услуг на ФИО1 – 1/3 доли от причитающихся платежей, ФИО2 – 1/3 доли от причитающихся платежей, ФИО3 - 1/3 доли от причитающихся платежей.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании АО «Пятигорские электрические сети», ФГУП «

<

адрес>водоканал», ООО «ЖКХ», ТСЖ «Успех», НКО «Фонд капитального ремонта 

<

адрес>» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – отказано.

Указал, что решение является основанием для предоставления АО «Пятигорские электрические сети», ФГУП «

<

адрес>водоканал», ООО «ЖКХ», ТСЖ «Успех», НКО «Фонд капитального ремонта 

<

адрес>» отдельных ежемесячных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исходя из размера доли каждого.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований об обязании ответчиков-организаций выдать отдельные платежные документы и заключить отдельные соглашения, полагая, что такое обязание необходимо для реализации её права на определенную долю участия в расходах.

Возражений на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

адрес> в 

<

адрес> края на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому принадлежит истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2 и ФИО3, что полностью подтверждается выписками из ЕГРН.

Из ответа на запрос суда первой инстанции ООО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить информацию о конкретном плательщике, вносившим платежи за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между собственниками спорной квартиры не достигнуто соглашения о порядке оплаты за жилое помещение, таким образом, установил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: содержание жилья, взносов на капитальный ремонт, отопление пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом указал, что определенный судом порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, отопление является основанием для заключения с каждым из собственников организациями, оказывающими услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту жилого помещения, отдельных соглашений на оплату с выставлением отдельных платежных документов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение обжалуется истцом лишь в части обязании ответчиков заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире.

Как установлено ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый сособственник обязан нести бремя расходов на содержание недвижимого имущества соразмерно своей доли в праве собственности.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняет, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Пункт 37 указанного Постановления подчеркивает, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы об обязании ответчиков-организаций выдать отдельные платежные документы и заключить отдельные соглашения судебной коллегией не могут быть приняты по следующим основаниям.

Судебное решение об определении порядка участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является достаточным основанием для предоставления управляющей организацией каждому из сособственников отдельного платежного документа в соответствии с установленной судом долей.

Как указывает сама истец в апелляционной жалобе, решение суда определило ее право на 1/3 доле участия в оплате расходов. Данное судебное решение имеет исполнительную силу и может быть использовано как истцом, так и ответчиками-организациями в качестве основания для надлежащего исполнения обязанности по представлению отдельных платежных документов.

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017 года разъясняется, что если между сособственниками отсутствует соглашение об ином порядке, суд определяет порядок оплаты пропорционально долям, и такое судебное решение является основанием для заключения соответствующих соглашений с управляющей организацией и выдачи отдельных платежных документов.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что данное решение является основанием для предоставления АО «Пятигорские электрические сети», ФГУП «

<

адрес>водоканал», ООО «ЖКХ», ТСЖ «Успех», НКО «Фонд капитального ремонта 

<

адрес>» отдельных ежемесячных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исходя из размера доли каждого.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: