Дело №2-624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 26 января 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). 

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по его вине совершен наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) 98 под управлением водителя ФИО7 После столкновения автомобилей, по вине водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9, совершен наезд на его автомобиль Фольксваген, ему причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД установлена его вина в данном ДТП, при этом вина водителя ФИО9 не установлена. Однако между действиями водителя ФИО9 и причинением вреда его автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск автогражданской ответственности истца и ФИО9 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, {Дата} с претензией.

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб от ДТП составил 48000 руб., расходы на оценку – 6000 руб. 

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 48000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} за 40 дней просрочки в размере 19200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что сотрудниками ГИБДД не установлена вина водителя ФИО9 в совершенном ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. При установлении судом вины водителя ФИО9 в ДТП, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учесть, что страховая компания не может самостоятельно устанавливать вину водителей в ДТП. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Фольсваген, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из материалов по факту ДТП, {Дата} в 21 час. 40 мин. на 27 км автодороги Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО7, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, который двигался по автодороге Киров-Пермь со стороны г. Кирова в сторону {Адрес}. Одновременно с ним в попутном направлении двигались автомобиль Тойота (впереди) и автомобиль Лада (позади). 

При движении на указанном участке проезжей части, водитель автомобиля Тойота ФИО7 обнаружив опасность для движения в виде пешехода, осуществляющего переход проезжей части в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигающийся позади и попутно автомобилю Тойота водитель автомобиля Фольксваген – ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, управляя автомобилем, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему, как водителю возможность постоянного контроля за движением и в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля Тойота, в результате чего, в момент принятия водителем автомобиля Тойота мер к снижению скорости, водитель автомобиля Фольксваген не смог своевременно остановить управляемое им транспортное средство и допустил столкновение передней части своего автомобиля с задней частью автомобиля Тойота, в результате которого автомобиль Тойота получил механическое повреждения (задний бампер, крышка багажника).

Водитель автомобиля Лада – ФИО9, управляя автомобилем Лада двигался по проезжей части попутно и позади автомобиля Фольксваген, при этом водитель автомобиля Лада, так же в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, управляя автомобилем, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением, и в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля Фольксваген, в результате чего водитель автомобиля Лада допустил столкновение передней части своего автомобиля с задней частью автомобиля Фольксваген, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения (задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь).

Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации следует, что в действиях водителя автомобиля Тойота нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с происшествием отсутствуют. Следовательно, водитель данного автомобиля не может нести ответственность за повреждения, образовавшиеся в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген, в свою очередь водитель автомобиля Лада должен нести ответственность за повреждения, которые образовались в результате несоблюдения им дистанции до впереди идущего автомобиля Фольксваген, то есть за повреждения задней части автомобиля Фольксваген. 

Ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген, а именно за повреждения задней части кузова автомобиля Фольксваген, лежит на водителе автомобиля Лада, поскольку в результате допущенных им нарушений ПДД РФ произошло столкновение с задней частью автомобиля Фольксваген, а повреждения передней части кузова автомобиля Фольксваген, полученные в результате столкновения с автомобилем Тойота, образовались в результате нарушения требований ПДД РФ, самим водителем автомобиля Фольксваген, следовательно, иные участники дорожного движения ответственность за них нести не могут.

Учитывая вышеизложенное и исходя из смысла заявленных исковых требований следует, что ответчик в лице компании ПАО СК “Росгосстрах” не может нести ответственность за вред, причиненный в результате действий иных участников дорожно-транспортного происшествия, поэтому несет ответственность в части возмещения ущерба, причиненного водителем автомобиля Лада, за полученные повреждения задней части автомобиля Фольксваген. 

Из материалов дела следует, что {Дата} ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, {Дата} направил претензию.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген по повреждениям задней части автомобиля, без учета износа составляет 153274 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 55000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 7000 руб. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца оценкой. Заключение ИП ФИО8 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. 

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от {Дата} N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель имущества истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость. 

Учитывая, что гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО9 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 48000 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение не выплачено.

С учетом вышеприведенных норм права суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлен период взыскания неустойки с {Дата} по {Дата} за 40 дней просрочки в размере 19200 руб.

Учитывая, что {Дата} истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и 20-дневный срок для принятия решения о выплате у страховой компании не истек, оснований для взыскания неустойки с {Дата} не имеется. В данном случае срок для выплаты страхового возмещения истек {Дата}. Поэтому за период со {Дата} по 20.12.2016т г. ( 40 дней с {Дата} заявленных истцом), размер неустойки составит 48000 руб. х 1% х 19 дн. = 9120 руб. 

Ответчиком заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 8000 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб. 

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2270 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2270 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Марушевская Н.В.