Судья: Радов Е.В. Дело 22-634 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе председательствующего, судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Никитина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу данного защитника и осужденного на приговор Островского городского суда Псковской области от 17 июля 2023 года, которым ФИО1, 

<

****> года рождения, уроженец 

<

****>, не судимый, осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ООО 

<

 1 > в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба 2029433 рубля 10 копеек.

Выслушав пояснения осужденного и его защитника по апелляционной жалобе, прокурора, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлёкшем причинение существенного вреда правам и законным интересам данной организации.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь генеральным директором ООО 

<

 1 > с 6 августа 2014 года, используя свои полномочия как единственного исполнительного органа данного Общества, из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды для себя в виде освобождения аффилированного ему ООО 

<

 2 > от имущественных затрат на приобретение автомобилей 

<

 ... >, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

 ... > и 

<

 ... >, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

 ... >, в г. Пыталово Псковской области заключил с ООО 

<

 2 > в лице директора Л. договора аренды указанных транспортных средств: 25 сентября 2015 года автомобиля 

<

 ... >, находящегося в ООО 

<

 2 > в лизинге по договору с ОАО «ВЭБ-лизинг» от 10 сентября 2015 года, общий платёж по которому за период с 16 сентября 2015 года по 16 августа 2018 года был определён в 827870 рублей 58 копеек и 8 февраля 2016 года автомобиля 

<

 ... >, находящегося в ООО 

<

 2 > в лизинге по договору с ОАО «ВЭБ-Лизинг» от 19 января 2016 года, общий платёж по которому за период с 27 января 2016 года по 27 декабря 2018 года был определён в 911378 рублей 30 копеек.

По указанным договорам аренды транспортных средств ООО 

<

 1 > было перечислено на счёт ООО 

<

 2 >, зарегистрированного 13 августа 2013 года МИФНС № по Псковской области, учредителем которого, наряду с Л., имеющей долю уставного капитала в данном Обществе в 25%, являлся и ФИО1, имеющий долю в его уставном капитале в 75%, 2029433 рубля 10 копеек: по автомобилю 

<

 ... > за период с 13 октября 2015 года по 30 октября 2019 года 1065433 рубля 10 коп., по автомобилю 

<

 ... > за период с 20 февраля 2016 года по 24 мая 2019 года 964000 рублей, то есть суммы, превышающие выплаты по вышеуказанным договорам лизинга, после чего указанные транспортные средства и перешли в собственность ООО 

<

 2 >.

Обстоятельства совершённого осужденным преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал, пояснив, что с 2014 по 2019 год он являлся директором ООО 

<

 1 > - управляющей компании, осуществляющей содержание многоквартирных домов в г. Пыталово и в ряде населённых пунктов Пыталовского района. На время его трудоустройства финансовое положение данного Общества являлось неудовлетворительным, имелась задолженность в 2163000 рублей, за период работы прибыль составила 848 тыс. рублей, учредителям было выплачено 804 тыс. рублей и на время его увольнения на счёте ООО 

<

 1 > находилось около 700 тыс. рублей.

Учредителем ООО 

<

 2 > он является с 2013 года. 10 сентября 2015 года и 19 января 2016 года в связи с возникшей производственной необходимостью данным Обществом были заключены договоры лизинга на приобретение автомобилей 

<

 ... > и 

<

 ... >, с целью экономии денежных средств ООО 

<

 1 >, им были заключены с ООО 

<

 2 > договора аренды данных автомобилей, оплата по которым в месяц фактически совпадала с размером лизинговых по ним платежей. Размер арендной платы по указанным транспортным средствам определялся им как учредителем ООО 

<

 2 >

ООО 

<

 1 > не могло заключить договоры лизинга автомобилей в виду его неудовлетворительного финансового состояния и возможного отказа в этом лизинговых компаний. 

Необходимость заключения с ООО 

<

 2 > договоров аренды автомобилей была связана с отсутствием возможности аренды на территории Пыталовского района автомобилей у других организаций и экономической нецелесообразностью аренды автомобилей у организаций г. Пскова и Великие Луки.

Какой либо выгоды для себя лично от этого он не получил и существенного вреда по данным обстоятельствам ООО 

<

 1 > его действиями причинено не было.

При этом он не отрицал тот факт, что как учредитель ООО 

<

 2 > он был заинтересован в исполнении договоров аренды указанных автомобилей 

<

 ... > и 

<

 ... >.

После его увольнения договора аренды по ним были расторнуты, а данные транспортные средства возвращены собственнику - ООО 

<

 2 >.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.В. и осужденный ФИО1, в виду неправильного применения судом уголовного закона, просят данный приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В обоснование этого указывается на то, что судом не раскрыто отрицательное влияние заключенных договоров аренды автомобилей на полноценную работу ООО 

<

 1 > и его рентабельность, на возможность получения прибыли и деловую репутацию Общества, как не раскрыт характер и размер понесённого им ущерба.

Авторы жалобы отмечают, что при заключении договоров аренды транспортных средств ФИО1 действовал в переделах своих полномочий как генерального директора, оба автомобиля использовались только для нужд ООО 

<

 1 >, которое от этого получало прибыль, что судом не принято во внимание.

Считают, что существенность ущерба - в чём конкретно ухудшилось деятельность ООО 

<

 1 >, как и извлечённая ФИО1 от заключённых договоров выгода или преимущества, стороной обвинения не приведены.

В ходе судебного заседания доказательств о существенном причинении ФИО1 ООО 

<

 1 > вреда в размере 2029433 рублей 10 коп. не представлено, доказательства чему отсутствуют и выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В возражении на данную жалобу государственный обвинитель - Островский межрайонный прокурор Степанов С.А., указывая о несостоятельности доводов стороны защиты по отмене обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника и осужденного - без удовлетворения.

Выслушав адвоката Никитина А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы по отмене обжалуемого ими приговора суда и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: 

- показаниями самого осужденного об обстоятельствах заключения им, будучи генеральным директором ООО 

<

 1 >, договоров аренды автомобилей 

<

 ... > и 

<

 ... >, находившихся в лизинге ООО 

<

 2 >, учредителем которого он являлся и был заинтересован в исполнении данных договоров,

- показаниями представителя потерпевшего - ООО 

<

 1 >, С., являющегося учредителем данного Общества, согласно которым: заключение договоров аренды автомобилей 

<

 ... > и 

<

 ... > находившихся в лизинге у ООО 

<

 2 > учредителем которого был и ФИО1, являлось экономически нецелесообразным, поскольку платежи по данным договорам составили более 2 млн. рублей. Фактическое погашение ООО 

<

 2 > лизинговых платежей по указанным транспортным средствам имело место за счёт арендных платежей ООО 

<

 1 > Приобретение автомобилей ООО 

<

 1 > в лизинг было бы более выгодным, поскольку при выплате платежей по лизингу транспортные средства перешли бы в собственность данного Общества, что исключило бы в настоящее время дополнительные транспортные расходы. Отмечает, что с учётом размера прибыли ООО 

<

 1 > причинённый действиями ФИО1 данному Обществу ущерб является существенным,

- аналогичными показаниями свидетеля С.М., проводившей аудиторскую проверку деятельности ООО 

<

 1 > в период его руководства ФИО1, указавшей о завышенной стоимости аренды данным Обществом у ООО 

<

 2 > транспортных средств 

<

 ... > и 

<

 ... > в 25 тыс. рублей, которая на рынке услуг в среднем составляла 10-15 тыс. рублей,

После увольнения ФИО1 она являлась генеральным директором ООО 

<

 1 > и исходя из финансового положения и ежегодной прибыли считает, что причинённый им Обществу материальный ущерб более 2млн. рублей является существенным, поскольку за данную сумму было возможным приобретение транспортных средств в собственность,

- показаниями свидетеля К. - генерального директора ООО 

<

 1 > в настоящее время, согласно которым в период работы ФИО1 генеральным директором она являлась юрисконсультантом данного Общества, при заключении договоров аренды транспортных средств для ООО 

<

 1 > у ООО 

<

 2 > ФИО1, являясь учредителем последнего, фактически действовал в своих интересах, поскольку находившиеся в лизинге у ООО 

<

 2 > автомобили 

<

 ... > и 

<

 ... > были приобретены данным Обществом за счёт платежей по их аренде ООО 

<

 1 >. Считает, что причинённый ФИО1 ООО 

<

 1 > ущерб более 2 млн. рублей является существенным, поскольку в отсутствие транспортных средств Общество несёт дополнительные расходы,

- показаниями свидетеля Л. - директора ООО 

<

 2 >, согласно которым ФИО1 являясь учредителем данного Общества, в период с 2014 по 2019 года работал в должности генерального директора ООО 

<

 1 >. По его предложению в 2015-2016 годах для ООО 

<

 2 > по договорам лизинга были приобретены автомобили 

<

 ... > и 

<

 ... >, которые после их приобретения по его же предложению были переданы в аренду ООО 

<

 1 >, что для ООО 

<

 2 > являлось выгодным. Арендные платежи устанавливал сам ФИО1 и они превышали лизинговые платежи. В 2019 году договора аренды данных транспортных средств были расторгнуты и автомобили остались в собственности ООО 

<

 2 >,

- выпиской из ЕГРЮЦ от 20 мая 2020 года, согласно которой 13 августа 2013 года ФИО1 зарегистрирован в качестве учредителя ООО 

<

 2 > с долей 75% уставного капитала данного Общества (т.№ л.д.№),

- приказом № от 6 августа 2014 года о приёме ФИО1 на должность генерального директора ООО 

<

 1 > за его подписью,

- договорами лизинга заключёнными между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО 

<

 2 > в лице директора Л. от 10 сентября 2015 года и от 19 января 2016 года, соответственно которым, лизингодателем переданы лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности: автомобиль 

<

 ... > стоимостью 516940 рублей 68 копеек, при общей сумме лизинговых платежей в 827870 рублей 58 коп., автомобиль 

<

 ... > стоимостью 475705 рублей 93 коп., при общей сумме лизинговых платежей в 911378 рублей 30 коп.,

- договорами аренды автомобилей 

<

 ... >, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

 ... > от 25 сентября 2015 года и 

<

 ... >, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

 ... > от 8 февраля 2016 года, заключенными между ООО 

<

 2 > (арендодателем) в лице директора Л. и ООО 

<

 1 > (арендатором) в лице генерального директора ФИО1, с прилагаемыми к ним документами по арендной плате за данные автомобили,

- сведениями ПАО «Сбербанк» согласно которым ООО 

<

 1 > перечислило ООО 

<

 2 >: за период с 13 октября 2015 года по 30 октября 2019 года за аренду автомобиля 

<

 ... > денежные средства в размере 1065433 рубля 10 коп. и за период с 20 февраля 2016 года по 24 мая 2019 года за аренду автомобиля 

<

 ... > 964000 рублей (т.№ л.д.№),

- сведениями о чистой прибыли ООО 

<

 1 >, которая составила: за 2015 года - 146000 рублей, за 2016 год - 87000 рублей, за 2017 год - 55000 рублей и за 2018 год - 340000 рублей (т.№ л.д.№),

- договорами купли - продажи автомобилей 

<

 ... >, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

 ... > от 16 августа 2018 года и 

<

 ... >, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

 ... > от 27 декабря 2018 года, заключенными между АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО 

<

 2 > (покупатель) в лице директора Л., согласно которым указанные автомобили переданы в собственность покупателю с прилагаемыми передаточными по ним актами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.201 УК РФ является правильной.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, правила их оценки, предусмотренные ст. 14, 17 и 88 УПК РФ, соблюдены.

Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого по инкриминируемому ему преступлению и несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребления полномочиями - как генерального директора ООО 

<

 1 >, по аренде у ООО 

<

 2 > автомобилей 

<

 ... > и 

<

 ... > в целях извлечения выгоды и преимущества для себя - как учредителя ООО 

<

 2 >, а так же об отсутствии причинения им существенного вреда правам и законным интересам ООО 

<

 1 > в результате исполнения вышеуказанных договоров по оплате ООО 

<

 2 > аренды транспортных средств.

В приговоре приведены основания, по которым отвергнуты данные доводы стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов суда, не имеется.

Как следует из договоров от 10 сентября 2015 года и от 19 февраля 2016 года автомобили 

<

 ... > и 

<

 ... > были взяты ООО 

<

 2 > в лизинг - учредителем, которого являлся и является ФИО1, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Непосредственно после этого, соответственно 25 сентября 2015 года и 8 февраля 2016 года были заключены договора аренды указанных транспортных средств между ООО 

<

 2 > и ООО 

<

 1 > - в лице его генерального директора, которым так же являлся ФИО1

Как следует из показаний Л.Н., являвшейся директора ООО 

<

 2 >: инициатором данных договоров был ФИО1, который устанавливал и размер оплаты аренды переданных автомобилей. Заключение данных договоров было выгодным для ООО 

<

 2 >. Платежи ООО 

<

 1 > по аренде автомобилей 

<

 ... > и 

<

 ... > превышали лизинговые платежи ООО 

<

 2 > по данным автомобилям.

Показания данного свидетеля в части превышения размера платежей аренды лизинговых выплат по каждому из транспортных средств подтверждается и материалами дела.

Так, ежемесячные лизинговые платежи составляли: по автомашине 

<

 ... > - 18966 рублей 87 коп., по автомашине 

<

 ... > - 24336 рублей 59 коп.

Данные транспортные средства перешли в собственность ООО 

<

 2 > соответственно 16 августа 2018 года и 27 декабря 2018 года. 

Согласно договорам платежи по аренде автомобилей ежемесячно составляли: 

<

 ... > - с 25 сентября по 31 октября 2015 года 29100 рублей, с 1 ноября по 31 декабря 2015 года 29000 рублей, с 1 января по 31 марта 2016 года 24000 рублей, с 1 апреля по 30 апреля 2016 года 35000 рублей, с 1 мая 2016 года до 1 октября 2018 года 24000 рублей и с 1 октября 2018 года 12000 рублей; 

<

 ... > с 8 февраля 2016 года до 1 марта 2019 года 25000 рублей и с 1 марта 2019 года 13000 рублей.

Таким образом, фактическая оплата ООО 

<

 2 > платежей по лизингу указанных транспортных средств имела место за счёт арендных платежей ООО 

<

 1 >, размер которых и после перехода автомобилей в собственность ООО 

<

 2 > превышал установленные ежемесячные платежи по лизингу автомобилей.

Изложенное свидетельствует о безусловном заключении ФИО1, как генеральным директором ООО 

<

 1 >, договоров аренды автомобилей не в интересах данного Общества, а в интересах ООО 

<

 2 > учредителем которого он и является, в целях освобождения от имущественных затрат по приобретению данным обществом автомобилей 

<

 ... > и 

<

 ... > в собственность, то есть в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что каких - либо действий направленных на заключение договоров аренды транспортных средств с иными организациями и на лучших для ООО 

<

 1 > условиях он не предпринимал и фактически данный вопрос не рассматривал.

О причинении вышеуказанными действиями ФИО1 существенного вреда правам и законным интересам ООО 

<

 1 > свидетельствуют: незначительный размер чистой прибыли данного Общества за 2016 - 2017 годы, который после заключения договоров аренды транспортных средств относительно 2015 года снизился, общий размер имущественного ущерба в 2029433.10 рубля значительно превышающий чистую прибыль ООО 

<

 1 > за 2015-2018 годы в 628000 рублей, послуживший в результате оплаты их аренды переходу права собственности на автомобили 

<

 ... >, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

 ... > и 

<

 ... >, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

 ... > ООО 

<

 2 >.

Несогласие авторов апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательствам свидетельствующим о наличии у ФИО1 умысла на злоупотребление предоставленными ему полномочиями - как генерального директора ООО 

<

 1 >, вопреки интересам данного Общества и в целях извлечения для себя выгод и преимуществ, как учредителя ООО 

<

 2 >, имеющего 75% доли его уставного капитала, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО 

<

 1 >, не свидетельствует о неправильности либо необоснованности этих выводов, не влияет на существо и законность постановленного приговора и не является основанием для его отмены.

Оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств, положенных в основу постановленного приговора, недопустимыми доказательствами, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, каждая из сторон процесса на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы стороны защиты - о необходимости отмены обжалуемого приговора в отношении осужденного и постановлении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, какими признаны: частичное признание вины, возраст осужденного и его положительная характеристика по месту жительства.

Иных смягчающих его наказание обстоятельств материалы дела не содержат, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначение осужденному наказания в виде штрафа в приговоре обосновано.

Санкция ч.1 ст.201УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Размер данного вида уголовного наказания ФИО1 определён с учетом положения ч.3 ст. 46 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и достаточно справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, оснований для снижения назначенного размера штрафа не имеется.

Размер причинённого в результате совершённого ФИО1 преступления ущерба судом определён правильно.

При установленных обстоятельствах решение суда в части заявленного представителем ООО 

<

 1 > гражданского иска и его размера, подлежащего взысканию с ФИО1, является правильным.

Нарушений процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, либо уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого приговора суда, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Островского городского суда Псковской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина А.В. и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.