Дело № 2-1121 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Висич О.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Бобровской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что по заключенному между истцом и ответчиком по расписке договору займа ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику сумму в размере 532 000 руб. с возвратом суммы займа в течение одного года с даты составления расписки. 

В указанный срок денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были, ответчик вернул часть суммы долга в размере 163 350 руб., от возврата оставшейся суммы долга уклоняется.

Ссылаясь на ст.309,310,807,808,809 ГК РФ истец считал, что денежные средства ответчиком должны быть возвращены, при этом кроме основной суммы долга в размере 368 650 руб., ответчик должен уплатить проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из учетной ставки рефинансирования банка.

На основании изложенного истец просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 368 650 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом, в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 163 943,45 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора в размере 95 750,16 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Бобровская Н.Н., возражали против удовлетворения иска и указали в судебном заседании, что сумма долга ответчиком практически выплачена.

Остаток долга на сегодняшний день составляет 20 800 руб., поскольку ФИО3 долг фактически начал выплачивать истцу с февраля 2014 года. 

С ФИО1, являющимся руководителем ООО «ТЭК ДанКо» у ответчика были трудовые отношения, ФИО3 занимался перевозкой грузов, по заказу ФИО1 

Истец удерживал с ответчика оплату по договору займа за осуществления грузоперевозок по 15 000-15 150 руб., обращая их в свою пользу. 

В 2014г. удержано 7 платежей по 15 150 руб. на сумму 106 050 руб. и 3 платежа по 15 000 руб. на сумму 45000 руб., а всего 151 050 руб.

В 2015 г. ФИО1 удержал 12 платежей по 15 150 руб. и удержал 181 800 руб. Таким образом, за период с 2014 г. по 2015г. ФИО1 удержал с ответчика 347 850 руб., это подтверждается ведомостью, которую вел ФИО1 лично в своем компьютере.

После прекращения трудовых отношений с ООО «ТЭК ДанКо», сумму займа ответчик перечислял истцу по 14 850 руб., что подтверждается чеками банковских операций. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь 2016 года в счет долга перечислил ФИО1 сумму в размере 163 350 руб. ФИО1 данную сумму признал.

Таким образом, невозвращенная сумма долга по расписке от 30.01.2014г. составляет 20 800 руб. (532 000-511 200 руб.).

Истец, злоупотребляя своими правами, желает повторно получить с ответчика заемные денежные средства, что является для него неосновательным обогащением.

Расчет процентов истцом произведен неверно.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ возврат части суммы займа прекращает начисление процентов на возвращенную часть, поскольку пользование этой частью суммы займа прекращается.

На основании изложенного ответчик и представитель Бобровская Н.Н. просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 была составлена расписка в подтверждение условий договора займа. Сумма займа составила 532 000 руб. на срок 1 год, т.е. по условиям договора займа ответчик обязывался вернуть истцу сумму займа в течение 1 года. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по мнению суда, сторонами соблюдена форма договора зама - договор составлен в форме расписки, существенные условия договора в расписке указаны. Кроме того, по мнению суда, данная расписка в полной мере удостоверяет передачу денежных средств заемщику, поскольку из буквального толкования ее текста, слов и выражений следует, что ФИО3 «получил от ФИО1 532 000 руб., сумма займа должна быть возвращена в течение одного года, с даты составления расписки».

Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ответчика возникла обязанность возвратить займодавцу (истцу) сумму денег (сумму займа).

Ответчиком по договору займа истцу возвращена сумма займа в размере 163 350 руб. Истец данную сумму признал и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 368 650 руб.

По мнению суда, требования истца о взыскании суммы долга 368 650 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие требования о взыскании суммы долга, тогда как ответчиком доказательства возврата суммы долга полностью или в части представлены не были.

Ответчик и его представитель указали, что возврат долга был частично произведен в рамках сотрудничества истца и ответчика в коммерческой сфере. Судом достоверно установлен факт сотрудничества ТЭК «Данко» в лице истца и ответчика. Стороны не оспаривали тот факт, что ответчик осуществлял коммерческие перевозки в интересах ТЭК «Данко», возглавляемого истцом.

Вместе с тем, представитель ответчика и сам ответчик в судебном заседании ссылались на документ, так называемую «ведомость» и поясняли, что эта «ведомость» отражает взаиморасчеты истца с ответчиком в ходе их совместной деятельности. 

Ответчик пояснил, что данную ведомость составлял сам истец, в ней отражались взаиморасчеты по их сотрудничеству, в частности и отношения по данному займу. Так указания в графе «Расход» с отметкой «Кредит Илья» отражали удержания истца из заработанных ответчиком сумм в счет погашения долга.

Истец в судебном заседании возражал против этих пояснений, указал, что данную ведомость он не составлял, откуда она взялась, он не знает, что значат отметки «Кредит Илья» не имеет представления. Указал, что данная ведомость представлялась ответчиком в суды и ранее, поэтому он с ней знаком, он об источниках ее происхождения не осведомлен.

Выслушав пояснения сторон по данному документу, оценив его с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд считает, что данная ведомость не может быть относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что в подтверждение исполнения обязательства полностью или в части должна быть выдана расписка. По мнению суда, надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательства также могли бы быть платежные документы, подтверждающие возврат денег полностью или частями.

Оценивая представленную ведомость, суд учитывает, что в ней не имеется указаний на долговую расписку, на то, что указанные суммы имеют отношение к оспариваемому ответчиком долгу, отсутствуют данные, свидетельствующие об удержании сумм именно истцом, именно с ответчика и именно в счет имеющегося у ФИО3 долга. В ведомости отсутствуют подписи сторон, свидетельствующие о том, что данная ведомость велась о взаиморасчетах между истцом и ответчиком, а не иными лицами. 

Таким образом, анализ представленной ведомости не дает суду возможности установить относимость данного документа к предмету спора, при этом недопустимость данного документа в качестве доказательства очевидна, так как он не доказывает надлежащим образом проведение расчетов по долгу между истом и ответчиком.

По мнению суда, факт возврата денег в настоящем случае мог быть быть подтвержден расписками сторон, надлежащими платежными документами.

В связи с изложенным, суд считает недоказанным стороной ответчика возврат суммы долга, которую он обосновывает представленной ведомостью.

Истцом помимо требований о взыскании суммы основного долга заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга в указанный в договоре срок не возвращена заемщиком, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету представленному истцом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию: сумму процентов за пользование займом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. 163 943,45 руб.;

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора в размере 95 750,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

По мнению суда расчеты истца правильные и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. 

Расчет представлен исходя из всей суммы долга 532 000 руб. 

Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В договоре займа ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о размере процентов, поэтому в силу закона их размер определяется существующей в месте жительства истца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления даты возврата денег и до фактического возврата займа. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании таких процентов подлежат удовлетворению из расчета учетной банковской ставки. 

По мнению суда возражения представителя ответчика, что возврат суммы займа прекращает начисление процентов на возвращенную часть, поскольку пользование частью суммы займа прекращается суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ. 

С учетом удовлетворения исковых требований истца, в его пользу также подлежит взысканию понесенные судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что данные требования, подлежат удовлетворению частично.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумных и соразмерных пределов подлежат к взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,807,808 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 368 650 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом, в период с 30.0.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ. 163 943,45 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора в размере 95 750,16 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья В.В. Гужов