Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С., адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах заявителя ФИО1 (как подозреваемой по уголовному делу № 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 

на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившихся в не направлении и не извещении о варианте постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. 

Участие адвоката Николаева Н.Е. в интересах заявителя ФИО1 по назначению обеспечено судом апелляционной инстанции, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления; апелляционный суд 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ заявлялось о незаконности действий следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившихся в не направлении, не извещении в установленный законом срок о втором варианте постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; о чем ей стало известно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ, эти документы присланы ей по ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, тем самым следователь сознательно препятствовала своевременно оспорить «вторую версию» постановления о прекращении уголовного дела, чем причинен ущерб и затруднен доступ к правосудию. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> суд 

<

адрес> в принятии данной жалобы отказано с решением о возвращении этой жалобы вместе с приложенными документами заявителю. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 утверждает о незаконности и необоснованности постановления суда, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; не соглашаясь с выводом об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, настаивает на признании действий следователя незаконными, т.к. вынесенное в досудебной стадии уголовного судопроизводства постановление о прекращении уголовного дела ей не вручено в установленный законом срок; этим бездействием следователя нарушены конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства, что затруднило своевременный доступ к правосудию. Кроме того, обращает внимание на ошибочное указание в постановлении суда, что она являлась обвиняемой, т.к. была подозреваемой, обвинение ей не предъявлялось. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно постановлению суда, решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 обусловлено отсутствием заявленного в порядке ст. 125 УПК РФ предмета проверки, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ, заявителем получено. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, оно в достаточной степени мотивировано и основано на правильном применении действующего уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 125 УПК РФ, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) перечисленных в норме должностных лиц в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Из представленного материала видно, что заявитель по существу оспаривает законность действий (бездействия) следователя по уголовному делу в отношении нее, как подозреваемой, утверждая о нарушении ее права на своевременное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ранее направленной копии этого решения было указано иное основание прекращения уголовного дела- п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на ч.2 ст. 24 УПК РФ, а в копии, присланной ДД.ММ.ГГГГ, - п. 2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, постановление следователя относительно оснований и мотивов прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с содержащимся в его резолютивной части указанием- в связи с изменением законодательства, идентично и понятно; при этом заявителем в полной мере реализовано право на его обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ, а вынесенное по итогам рассмотрения этой жалобы постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, не убедительны доводы заявителя о наличии каких-либо препятствий к обжалованию итогового решения по уголовному делу, а ссылки на нарушение конституционных прав описанными выше действиями следователя, затруднение доступа к правосудию безосновательны. 

Ошибочное указание в постановлении суда, что заявитель являлась обвиняемой по уголовному делу, вместо подозреваемой, не влияет на существо принятого решения, а потому не влечет его отмену, либо изменение, т.к. процессуальный статус лица- подозреваемый, обвиняемый, не являются юридически значимым по данному делу. 

Судебное решение, как отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба заявителя- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.М. Устименко