Дело № 22-2102/2020 Судья Колесникова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Скиба В.А..

с участием прокурора Егорова С.В., 

подозреваемого ФИО9

адвоката Буцина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буцина А.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО9 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2020 года, которым в отношении 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РФ, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Буцина А.И. и подозреваемого ФИО9 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд 

у с т а н о в и л:

уголовное дело № 12001280011000760 возбуждено врио заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району Кучеренко Д.А. 24.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в этот же день принято им к производству.

24.09.2020 в 20.30 часов ФИО9 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Врио заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району Кучеренко Д.А., с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району Бакшевской Е.А., обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО9 Ходатайство мотивировал тем, что ФИО9 подозревается в совершении тяжкого преступления; ранее судим за совершение аналогичного преступления. ФИО9 не имеет постоянного или временного места жительства, официально не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного источника дохода. Учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, находясь на свободе, ФИО9 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, так как не имеет постоянного или временного места жительства на территории РФ, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, в отношении подозреваемого ФИО9 невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Постановлением, на которое принесена апелляционная жалоба, в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 23 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Буцин А.И. просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать. В обоснование доводов, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что представленные органом следствия материалы дают основания сомневаться в обоснованности, как задержания, так и причастности ФИО9 к инкриминируемому преступлению. Вопрос об избрании ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, в судебном заседании не рассматривался. 

Полагает, что судом не была в полной мере дана оценка устойчивым социальным связям, которые ФИО9 имеет на территории РФ.

Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности и подлежит пересмотру.

В суде апелляционной инстанции адвокат Буцин А.И. и подозреваемый ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор Егоров С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении, как обвиняемого, так и подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО9 меры пресечения, судом соблюдены в полном объеме, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. 

Суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о мере пресечения.

Как следует из постановления, судом первой инстанции была проверена законность и обоснованность задержания ФИО9 которое произведено в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из протокола судебного заседания судом первой инстанции подробно исследованы материалы, подтверждающие наличие события преступлений, а также возможная причастность ФИО9 к их совершению. Обоснованность возникших подозрений в отношении ФИО9 подтверждена представленными материалами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а потому, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы материалы, представленные органом следствия в подтверждение наличия у ФИО9 возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, что в своей совокупности и при отсутствии препятствий для его содержания под стражей, справедливо расценено судом, как необходимые и достаточные условия для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам адвоката, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции рассмотрел возможность применения в отношении ФИО9 иной более мягкой меры пресечения, однако, исходя из совокупности представленных органом следствия материалов, такой возможности не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о необходимости содержания ФИО9 под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основаны на материалах дела и сделаны правильно.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО9 подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, узами брака не связан, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен. 

На основании указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО9 находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО9 судом учтена вся совокупность сведений о его личности, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. 

Каких-либо объективных сведений о том, что ФИО9 не может содержаться под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и с апелляционной жалобой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буцина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Демьянова