Судья Поваренкова В.А. материал №к-1622/2025

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

- обвиняемого ФИО1, 

- адвокатов Малиновской О.В. и Сливкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Малиновской О.В. и Сливкина И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 10 декабря 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2024 отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 12401660001002198 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО13, ФИО6

13.12.2024 уголовное дело №12401660001002198 соединено в одно производство с уголовным делом №12401660001002204, возбужденным 11.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО13 и ФИО6. Уголовному делу присвоен № 12401660001002198.

16.12.2024 первым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО1, а также иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12402660016000024 по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

26.12.2024 уголовное дело № 12402660016000024 соединено в одно производство с уголовным делом №12401660001002198, уголовному делу присвоен № 12401660001002198.

01.02.2025 с уголовным делом № 12401660001002198 в одно производство соединено уголовное дело № 12501660001000169, возбужденное 22.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

07.03.2025 с уголовным делом №12401660001002198 в одно производство соединено уголовное дело № 12501660017000223, возбужденное 27.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО13, ФИО8 и иных неустановленных лиц.

19.12.2024 ФИО1 задержан в порядке стст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

19.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

20.12.2024 Ленинским районным судом г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 16.02.2025, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями 04.02.2025, 25.04.2025, 04.08.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 29.09.2025 руководителем СУ СК России по Смоленской области продлен до 12 месяцев, то есть до 10.12.2025.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Смоленской области ФИО9 представил в Ленинский районный суд г. Смоленска вместе с материалами постановление, согласованное руководителем СУ СК РФ по Смоленской области ФИО10, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 10.12.2025.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.10.2025 названное ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 10.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, находит постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются представленными доказательствами и основаны на предположениях. По мнению адвоката, не приведено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что судом не обеспечено соблюдение закона о продлении срока содержания под стражей, допущен формальный подход к разрешению рассматриваемого вопроса. После задержания, ФИО1 дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, заинтересован в расследовании уголовного дела, т.е. поведение её подзащитного с первичных этапов следствия опровергает вывод суда о возможности воспрепятствования производства по делу. Кроме того, по инкриминируемому её подзащитному эпизоду преступления, установлен лишь один потерпевший, иные потерпевшие не имеют какого-либо отношения к эпизоду преступления, за которое привлекается к уголовной ответственности ФИО1. Орган предварительного расследования с момента задержания ФИО1,19.12.2024, проверяет его возможную причастность к иным эпизодам преступлений, по которым возбуждены уголовные дела, однако на протяжении почти 10 месяцев, она не подтвердилась. Никто из лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, либо потерпевших по делу, не сообщил о причастности ФИО1 к иным преступлениям. Следователь в ходатайстве указывает на то, что дело представляет особую сложность, ввиду его многоэпизодности и количеству лиц, привлекаемых по делу, 7 человек. С этими доводами соглашается и суд в своем постановлении. Вместе с тем, 3 из привлеченных по делу лиц - ФИО11, ФИО7.В., ФИО12 заключили контракт и в отношении них уголовные дела приостановлены. Из остальных 4-х обвиняемых лишь ФИО13 и ФИО1, которому инкриминирован лишь один эпизод преступления, содержатся под стражей. Обвиняемому ФИО14, объем обвинения которого намного больше и серьезней, нежели предъявленный ФИО1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и это несмотря на то, что ФИО14 находился в розыске, скрывался от следствия. Аналогичная мера пресечения избрана и в отношении ФИО8 В связи с чем, доводы следователя, с которыми согласился суд, что более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 невозможна, выглядит сомнительным, особенно в совокупности с данными о личности ФИО1 Суд в постановлении указал, что, несмотря на данные о личности, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие трудоустройства, фактически брачных отношений, пришел к выводу, что с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Показание потерпевшего ФИО15 согласуются с показаниями обвиняемого ФИО1, какие-либо доказательства, свидетельствующие, что на него оказывалось, либо будет оказано давление со стороны ФИО1 или иных участников уголовного судопроизводства, нет. В ходе проведенной очной ставки 19.09.2025 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО18, последний подтвердил, что не опасается нахождения ФИО1 на свободе, каких-либо угроз, давления со стороны ФИО1 ему не поступало, согласен с тем, что роль ФИО1 не столь значима, как остальных фигурантов по делу. Следователь в подтверждение позиции о проделанной работе с момента последнего продления срока следствия, приложил к ходатайству в большинстве своем лишь первые листы протоколов, из которых не возможно определить, объем выполненных мероприятий, и в полной мере оценить работу органа расследования. Иные лица, признанные по делу потерпевшими, какого-либо отношения к эпизоду преступления, совершенного с участием ФИО1, не имеют. Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью - голословен, поскольку ФИО1 несмотря на наличие обвинения, к иным эпизодам уголовного дела - не причастен, длительное время трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, стойкие социальные связи, состоит в гражданском браке с ФИО16, с которой намерен брак зарегистрировать. Стороной защиты ставился вопрос о неэффективности производства по расследуемому уголовному делу в отношении ФИО1, представлены доказательства этого. Расследуемое уголовное дело не представляет особой сложности, при условии, что по делу осталось лишь 4 обвиняемых, при этом защитой ФИО1 были заявлены ходатайства о проведении следственных действий с участием ФИО1, следователем они были частично удовлетворены, однако последнее следственное действие с участием её подзащитного проведено лишь 14.02.2025 и 19.09.2025 (и то только после жалоб защитника прокурору). Суд, оценив вышеуказанные доводы защиты, пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, охватывающих все эпизоды преступной деятельности обвиняемых, причастных к инкриминируемым деяниям, к уголовной ответственности привлекаются 7 фигурантов, а срок, на которой следствие просит продлить ФИО1, содержания под стражей - соответствует объему предстоящий действий и чрезмерно длительным не является. Продление ФИО1 срока содержания под стражей фактически мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью дальнейшего расследования уголовного дела. Считает, что суд не в полной мере дал оценку совокупности сведений о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительство, является гражданином Российской Федерации, социально адаптирован, длительное время состоит в гражданском браке, трудоустроен, положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Невозможность применения к ФИО1 домашнего ареста, суд в обжалуемом постановлении мотивировал лишь необходимостью продления срока заключения под стражей, не указав, почему избрание иной более мягкой меры пресечения не будет отвечать целям уголовного судопроизводства. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего расследования уголовного дела в отношении иных лиц, без учета указанной выше совокупности данных о личности ФИО1, не подтверждает вывод суда первой инстанции о необходимости продления наиболее строгой меры пресечения. Убедительных и подтвержденных доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что ФИО1 намерен или предпринимал попытки воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, осведомлен об иных эпизодах преступной деятельности других фигурантов по делу, намерен уничтожить доказательства и скрыться, следователем - не представлено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения ходатайства. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Сливкин И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которой в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Следователь при заявлении ходатайства не обосновал наличие исключительных обстоятельств для продления стражи на столь длительный срок, при том условии, что ФИО1 вменяется только лишь один эпизод по ч. 2 ст. 126 УК РФ. Он вину в совершении преступления признаёт и даёт обстоятельные показания. ФИО1 добровольно выплачена денежная компенсация морального вреда потерпевшему ФИО18. Судом первой инстанции мера пресечения продлена формально, без реального изучения значимых обстоятельств дела, характеризующего материала, без оценки всех значимых обстоятельств. Следователем к ходатайству о продлении меры не были приложены показания потерпевших и/или свидетелей, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 может якобы продолжить осуществлять преступную деятельность, а также не была подтверждена возможность его скрыться от следствия. Приложенные следователем к материалам дела первые листы протоколов вовсе никак не могли быть оценены судом первой инстанции, потому как данные копии листов сами по себе не заверены, а также в любом случае не могут быть признаны доказательством чего-либо, так как никаким образом невозможно установить содержание данных документов, а также установить факт того, что якобы указанные следственные действия были действительно проведены и окончены. Судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый ФИО1 даёт обстоятельные показания, готов к сотрудничеству со следствием, а защита сама ходатайствует о проведении дополнительных допросов и очных ставок с ФИО1 Всем вышеуказанным доводам никакой оценки не было дано, ввиду чего можно сделать вывод о том, что продление меры носит формальный характер, без должной оценки значимых обстоятельств. Судом не была дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что предварительное следствие не ведется длительное время, то есть осуществляется неэффективно. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокаты Малиновская О.В., Сливкин И.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, изменив меру пресечения на иную, более мягкую не связанную с лишением свободы.

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным. 

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению.Как следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает предписаниям закона, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия руководителя органа предварительного расследования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной не усматривает.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения от 20.12.2024, при принятии которого учитывались имеющие правовое значение обстоятельства, данные о личности ФИО1, послужившие основаниями полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, чем воспрепятствует производству по делу. При этом учитывались тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвинялся. Названное постановление судьи об избрании данной меры пресечения вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось.

На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей тяжесть и объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменились. 

Продление срока меры пресечения обусловлено не только тяжестью преступления, инкриминированного ФИО1, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, но и сведениями о его личности: регистрации на территории г. Смоленска и Смоленской области не имеет, не судим, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен в АО «НПП «Измеритель», по месту учебы и работы характеризуется положительно, имеет благодарности по месту работу, на учетах не состоял и не состоит, а также иными значимыми обстоятельствами. 

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются авторы жалоб, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения. 

Принимая во внимание характер преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, путем иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, тем самым опровергаются доводы жалоб о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому срока меры пресечения. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований для продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами. 

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока избранной ранее меры пресечения, и приходит к убеждению о соразмерности, примененной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Принимая во внимание, что окончить предварительное следствие по делу в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок, на который продлена мера пресечения ФИО1, является обоснованным, разумным.

В ходатайстве следователя приведены аргументированные причины невозможности закончить предварительное расследование в период ранее продленного срока содержания обвиняемого под стражей. 

Оснований полагать, что предварительное следствие проводится с нарушением разумности срока уголовного судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, тем самым доводы авторов жалоб об обратном расцениваются как необоснованные, поскольку в период срока следствия, в том числе и продленного, проведен достаточно значительный объем следственных и процессуальных действий. То обстоятельство, что с обвиняемым ФИО1 в определенные периоды времени не проводились следственные действия, на что сторона защиты акцентирует внимание, не свидетельствует о неэффективности органов предварительного расследования по делу, поскольку к уголовной ответственности привлекается 7 лиц, в одно производство соединено пять уголовных дел. 

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а также доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили прийти к выводу об особой сложности уголовного дела.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данном этапе досудебного уголовного судопроизводства по делу иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности и значимости. 

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции обсуждался. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения. 

Учитывая характер инкриминированного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, апелляционная инстанция, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

Кроме того, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривается, поскольку характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом указанных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а равно изменение ему меры пресечения на более мягкую может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, чтобы он мог, в том числе и скрыться.

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ФИО1 места жительства на территории Смоленской области, его позитивные аспекты личности (трудоустроен, ранее не судим и т.д.), не являются достаточно вескими и убедительными аргументами для отмены оспариваемого судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции принимал во внимание позицию стороны защиты, просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, а также позицию стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывал характер инкриминированного ему деяния и наказание, которое может быть назначено обвиняемому, все имеющиеся в материалах данные о личности ФИО1, в соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях осуществления предварительного расследования в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период продленного срока следствия по делу, счел необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 декабря 2025 года.

Документальных данных медицинского характера о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется. 

С учетом установленных значимых обстоятельств, несмотря на наличие у ФИО1 места жительства, заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание обвиняемого под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и с учетом обстоятельств дела не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изучение представленных на апелляционную проверку материалов не позволяет согласиться с утверждением авторов жалоб об игнорировании судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями). 

Оценка стороны защиты относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих продление срока избранной ранее меры пресечения.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобах, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Суждения авторов жалоб относительно наличия в представленных материалах только первых листов ряда протоколов следственных действий, не являются нарушениями закона, поскольку названные документы свидетельствуют о проведении данных следственных действий, и подтверждают позицию органа расследования о проделанном объеме работы по делу за период предыдущего продления как срока следствия, так и срока меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты указанные копии документов надлежащим образом заверены. 

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 нарушений конституционных прав, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Малиновской О.В., Сливкина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна: 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая