Судья фио Материал № 10-14015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «10» июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подозреваемого ..., 

адвоката фио, 

при помощнике судьи Соколовой Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым в отношении

...

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.205, ч.4 ст.222.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого ..., его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.205, ч.4 ст.222.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 мая 2025 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что фио подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, имеет криминальные связи за пределами Российской Федерации, обладает навыками конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов, приобретенными в процессе сотрудничества со спецслужбами Украины, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства своей преступной деятельности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

30 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении ... меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о возможности подозреваемого в случае нахождения под иной мерой пресечения совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания данной меры пресечения. Суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество со стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ... подозрения, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются. Таким образом, никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что фио намерен совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, суду предоставлено не было. Судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, а вывод суда противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ... неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить подозреваемому меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ..., суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, данные о личности ..., который по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также конкретные обстоятельства дела, поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ..., способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. 

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности ... по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок задержания ... органом следствия не нарушен. 

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности ... к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из материалов ОРМ. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности подозреваемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными материалами.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступлений, квалификации действий, виновности или невиновности подозреваемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу ... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подозреваемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Оснований для изменения меры пресечения ... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ..., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2025 года об избрании в отношении ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий