№ 1 – 38/2021 

УИД 14RS0015-01-2021-000321-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 22 марта 2021 года 

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Яхонтова И.Ю.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Шарина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

30 сентября 2014 года приговором Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно к пяти годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года и шесть месяцев;

19 февраля 2015 года приговором Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год;

15 апреля 2015 года приговором Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы, в соответствии со статьями 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения приговоров от 30 сентября 2014 года и 19 февраля 2015 года окончательно к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- о с в о б о ж д е н н о й ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок два года три месяца и 15 дней;

4. 15 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 Мегино - Кангаласского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 7 % в доход государства, с сохранением условно-досрочного освобождения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года исправительные работы по приговору суда заменены на лишение свободы сроком на два месяца условно с испытательным сроком на шесть месяцев;

5. 29 декабря 2020 года приговором Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отменой на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочного освобожденияпо постановлению суда от 02 ноября 2018 года с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с предоставлением в порядке ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в кухне своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, будучи в состоянииалкогольного опьянения, поссорилась с Потерпевший №1 Во время возникшего конфликта ФИО2, из-за возникших к Потерпевший №1 неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно – опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, схватив со стола кухонный нож, настигнув его в коридоре вышеуказанной квартиры, когда он собирался уходить, где в вышеуказанное время, держа кухонный нож в правой руке, применив указанный предмет, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им последнему один удар в область задней поверхности грудной клетки справа. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено следующее повреждение:

- проникающее колото – резаное ранение грудной клетки справа со сквозным повреждением нижней доли правого легкого и купола диафрагмы, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением. 

Данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа причинено в результате однократного колюще-режущего воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета), что подтверждается наличием одной раны, продолжением которой явился один раневой канал, свободно проникающий в плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли правого легкого и купола диафрагмы. 

Проникающее колото – резаное ранение грудной клетки справа с ранением внутренних органов по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала и об обстоятельствах совершенного ею преступления в целом дала показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков по вышеуказанному адресу, она на почве возникшего с Потерпевший №1 конфликта, после того как он угрожая нанес отверткой либо вилкой ей удар в грудь, она схватив со стола кухонный нож с синей рукоятью, подойдя к нему сзади нанесла ему удар ножом в спину. После этого позвонила Свидетель №3 и сообщила ей, что ударила Потерпевший №1 ножом.Полагала, что ее действия возможно должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как самооборона.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемой следует, что Потерпевший №1 во время ссоры схватил с подоконника какой-то предмет и ударил ее в грудь, после чего направился в сторону выхода. Тогда она, разозлившись на него, схватила лежавший на столе кухонный нож, подбежала к нему и нанесла ему этим ножом один удар в спину.(

<

данные изъяты>) 

После оглашенных показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что действительно Потерпевший №1 схватил с подоконника какой-то предмет, после этого она почувствовал острую боль. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Свидетель №1 произошел конфликт, при этом ФИО2 наносила удары по лицу Свидетель №1. Тогда он начал заступаться за нее, в связи с чем конфликт произошел между ним и ФИО2 После этого он решил пойти домой и направился к выходу, в это время ФИО2 нанесла ему удар в спину, от чего упал на пол. Во время конфликта он ФИО2 никаких ударов не наносил, нецензурно в ее адрес не выражался.Когда приехали Свидетель №3 с Свидетель №4, он с целью защитить ФИО2 попросил их, чтобы они сказали работникам скорой помощи о том, что он ужепришел к ФИО2 с улицы с раной. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того как ФИО2 нанесла ему удар ножом в спину, она попросила его, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что он якобы зашел к ней в квартиру с улицы уже с ножевым ранением, с чем он согласился, поскольку подумал, что если он не согласится, ему не вызовут скорую медицинскую помощь. (

<

данные изъяты>)

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает, свои показания изменил в этой части с целью, чтобы не привлекали ФИО2 к уголовной ответственности, хотел защитить ее

Кроме признания вины, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей.

СвидетельСвидетель №1суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в связи с чем ФИО2 схватив нож с черной рукояткой нанесла удар в спину Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, ФИО2 беспричинно стала ругаться на нее и нанесла ей два удара ладонью, в связи с чем за нее заступился Потерпевший №1 В ходе ссоры ФИО2 прогнала Потерпевший №1 Когда он начал выходить из кухни, ФИО2 взяв со стола кухонный нож, с черной рукоятью, подойдя к нему сзади, держа нож в правой руке, нанесла ему сверху вниз удар ножом в спину, от чего он упал на пол. После этого ФИО1 позвонила Свидетель №3 и сообщила ей, что ударил Потерпевший №1 ножом. Через некоторое время приехали Свидетель №3 с Свидетель №4. При этом показала о том, что кухонного ножа на столе с синей рукоятью не было, а был нож с черной пластмассовой рукояткой, которым она нанесла удар в спину Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>)

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что не помнит свои показания.

Свидетель Свидетель №2 (

<

данные изъяты>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире ФИО2, после чего он лег спать в другой комнате. Проснувшись, он встал и вышел в коридор квартиры, где увидел лежащего на полу Потерпевший №1, у которого на спине рану с кровью. Тогда он сразу позвонил с сотового телефона Потерпевший №1 в скорую медицинскую помощь. После этого подошли две девушки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Потерпевший №1 и трое неизвестных ему женщин, распивали спиртные напитки. Около 20.00 часов между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора.В это время, когда он находился в другой комнате, услышал звук падения человека. Подумав, что произошла драка, он вышел в коридор и увидел, что на полу лежат ФИО2 и Потерпевший №1 Когда он помог ФИО2 встать, она сказала, что Потерпевший №1 ударил ее в грудь вилкой. Также видел, что спина Потерпевший №1 была вся в крови. (

<

данные изъяты>) 

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что свои показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает полностью, при этом уточняется о том, что распивали спиртное вчетвером – он, ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, а две женщины подошли позже, когда Потерпевший №1 уже лежал с раной на спине. 

Свидетель Свидетель №3 (

<

данные изъяты> Потерпевший №1) показала о том, что около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ звонилаПотерпевший №1, но он не брал телефон. Потом через некоторое время позвонила ФИО2 и сообщила ей, что она ударила Потерпевший №1 ножом. Тогда она, вызвав такси, после забравиз домаСвидетель №4, приехали в квартиру ФИО2, где увидели на полу Потерпевший №1 Она сразу позвонила и вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи, Потерпевший №1 попросил их сказать, что его ударили ножом на улице. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома вместе, позвонила ФИО2 и сообщила, что Потерпевший №1 находится у нее дома с ножевым ранением. Тогда она с Свидетель №4 поехали к ФИО2 Зайдя в квартиру, она увидела, что на полу лежит Потерпевший №1 и что с его спины течет кровь. Она сразу позвонила в скорую помощь. Когда находились в квартире, ФИО2 пыталась подговорить их, что Потерпевший №1 уже пришел с ранением к ней. Также находившаяся в квартире Свидетель №1 рассказала им, что ФИО2 ударила ножом Потерпевший №1. (

<

данные изъяты>)

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что Потерпевший №1 с ФИО2 просили, чтобы они сказали, что Потерпевший №1 с улицы зашел с ножевым ранением. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что вечером около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у родителей дома, ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что Потерпевший №1 ударили ножом и он находится в квартире у ФИО2 После чего Свидетель №3 забрала ее на такси и они приехали к ФИО2. Когда зашли в квартиру, увидели, что Потерпевший №1 лежит на полу, увидев это, Свидетель №3 сразу вызвала скорую помощь и, когда ждали, Потерпевший №1 сказал им, что он зашел к ФИО2 с улицы. Также от Свидетель №1 узнала, что ФИО2 ударила его ножом. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у родителей, ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ее друга Потерпевший №1 ударили ножом и он находится в квартире у ФИО2 По приезду с Свидетель №3, зайдя в квартиру ФИО2, они увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, увидев это Свидетель №3 сразу позвонила в скорую помощь. Когда находились в квартире Потерпевший №1 и ФИО2 просили их, чтобы они сказали сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 уже пришел с улицы с ножевым ранением. Также узнала от Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 ножом ударила ФИО2 (

<

данные изъяты>) 

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 показала, что не помнит свои показания, так как в тот день была в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут поступил вызов о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится Потерпевший №1 с ножевым ранением. Когда она позвонила на номер, от которого поступил вызов, ей ответила ФИО2 и сообщила, что к ней в квартиру с ножевым ранением на спине зашел Потерпевший №1 Через некоторое время сотрудники полиции привезли ФИО2, которая жаловалась на боль в области груди. Осмотром было установлено, что на левой груди у нее имеется гематома, никакого пореза и колото-резаной раны не имелось. При этом ФИО2 утверждала, что ее ударили в грудь. Освидетельствование показало, что ФИО2 была в сильном опьянении, вела себя агрессивна.(

<

данные изъяты>)

Судом также были исследованы и иные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: со столешницы кухонного шкафа кухонный нож с черной рукоятью и в прихожей на полу смыв вещества красно-бурого цвета. (

<

данные изъяты>) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 установлено повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа со сквозным повреждением доли правого легкого и купола диафрагмы, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением. 

Данноеповреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). (том 2, л.д. 1-3)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъят свитер Потерпевший №1, когда он был одет при поступлении в хирургическое отделение. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры ФИО2 изъяты два кухонных ножа и лезвие от ножа. (

<

данные изъяты>)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в частности: кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью с длиной клинка 109 мм.; марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета; мужской свитер с капюшоном на молнии, с повреждением длиной прорези 13 мм.на задней части в виде сквозной прорези с засохшим веществом красно-бурого цвета. (

<

данные изъяты>) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленного свитера обнаружено сквозное щелевидное повреждение, которое является колото-резаным и образовано в результате однократного ударного воздействия и могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, представленного на экспертизу, так и иным орудием с аналогичной формой и размером клинка. (

<

данные изъяты>) 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 из представленных трех кухонных ножей и лезвия от ножа, опознала кухонный нож с черной рукоятью (предмет №), изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО2 нанесла удар Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>) 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: опросы ФИО2 о том, что она нанесла удар ножом Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Потерпевший №1 получены образцы крови. (

<

данные изъяты>) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на тампоне обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, что не исключает возможность происхождения этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО2 исключается. (

<

данные изъяты>)

Постановлением УУП ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имеется непроникающая рана грудной клетки слева и ввиду отсутствия морфологических признаков раны, высказать суждение о характере раны, механизме ее образования, индивидуальных признаков травмирующего предмета, а также давности ее причинения, не представляется возможным. 

Данная рана расценивается, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). (том 2, л.д. 108-110)

Согласно медицинской справке отделения скорой медицинской помощи ГАУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен диагноз: гематома левой молочной железы. (

<

данные изъяты>) 

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Так, из установленных судом обстоятельств, следует, чтоФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ,находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего с Потерпевший №1 конфликта, из-за возникших к нему неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно – опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, схватив со стола кухонный нож, настигнув его в коридоре вышеуказанной квартиры, когда он собирался уходить, где в вышеуказанное время, держа кухонный нож в правой руке, применив указанный предмет, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им последнему один удар в область задней поверхности грудной клетки справа. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа со сквозным повреждением доли правого легкого и купола диафрагмы, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Местом совершения преступления является 

<

адрес> по адресу: Мегино – 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. 

Обстоятельства причинения тяжкого вреда потерпевшему ФИО10подтверждается показаниями самой подсудимой,которая не отрицает, что нанесла удар ножом в спину потерпевшего, когда он находился спиной к ней.

Показаниемочевидца преступления –свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ФИО2 вступив в ссору с Потерпевший №1, нанесла ему удар ножом в спину, когда он уходил. При этом свидетель Свидетель №2 показал, что когда он вышел из другой комнаты, увидел как ФИО2 и Потерпевший №1 лежат на полу, а когда поднял ФИО2, увидел на спине Потерпевший №1 кровь.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он собирался уходить домой, ФИО2 нанесла ему удар ножом в спину.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что когда они приехали в квартиру ФИО2 увидели лежащего на полу Потерпевший №1 с раной на спине, при этом от Свидетель №1 узнали, что ФИО2 нанесла ему удар ножом. 

В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. 

Доводы подсудимой о том, что Потерпевший №1 нанес ей удар вилкой либо отвёрткой, в связи с чем полагает, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны и, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля - очевидца преступления Свидетель №1 о том, что потерпевший ФИО2 не угрожал и никаких ударов не наносил. Кроме этого, как установлено судом, потерпевший собирался уходить из квартиры, и находился спиной к ФИО2, то есть никакой угрозы ей не представлял. 

Ссылка на медицинскую справку о наличии у ФИО2 гематомы на левой стороне груди и заключение экспертизы о наличии у нее непроникающей раны грудной клетки слева, не подтверждают о том, что именно Потерпевший №1 нанес удар ФИО2, при этом указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и постановлением УУП ОМВД России по Мегино – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Утверждение ФИО2 о том, что она нанесла удар ножом с синей рукояткой, опровергается показаниями свидетеляСвидетель №1 ипротоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 из представленных трех кухонных ножей и лезвия от ножа, опознала кухонный нож с черной рукоятью (предмет №), изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО2 нанесла удар Потерпевший №1

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер ее действий, а именно использование ею в качестве орудия преступления –кухонного ножа, которым нанесла ударв жизненно - важный орган –грудную клетку и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред. 

Мотивом преступления, как установлено судом, являются неприязненные отношения, вызванные противоправными действиями самой подсудимой. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям тяжкой категории. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за неисполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Данные о личности, поведении виновной свидетельствуют об ее вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновной суд признает ее полное признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения перед потерпевшим и примирение с ним, иее молодой возраст.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Суд не может согласиться с доводами защиты в части того, что потерпевший нанес удар подсудимой, так как инициатором противоправных действий является в данном случае сама подсудимая, которая в ходе распития спиртных напитков вступила в конфликт с Свидетель №1, нанеся ей удары по лицу, а когда за нее заступился Потерпевший №1, она, вступив и с ним в ссору, нанес ему ножом телесное повреждение, в связи с чем оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 отбывала наказание в местах лишения свободы по приговору Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года, в том числе по совокупности приговоров за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 162 УК РФ), была освобождена условно – досрочно 

<

данные изъяты>.

Поскольку предыдущая судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята (п. «г» ч. 3, ч. 5 ст. 86 УК РФ), в ее действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Как установлено судом, ФИО2 после употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла телесное повреждениепотерпевшему, в результате которогоПотерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью. 

Следовательно, нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из условий, способствовавших возникновению у нее преступного умысла, виновного поведения и совершения преступления, что не отрицается самой подсудимой, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО2, суд находит необходимым назначение наказания только в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии, так как такое наказание будет обеспечивать восстановление социальной справедливости и способствовать ее исправлению, и предупреждению совершения ею новых преступлений, поскольку предыдущие наказания, предоставление ей отсрочки, положительных результатов не принесли и является лицом склонным к противоправным действиям. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Суд приходит к выводу о невозможности применения статей 64, 73 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногоею деяния и потому подсудимой не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая роль подсудимой при расследовании уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, по которому она была осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам, с последующей заменой постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от19ноября 2020 года на лишение свободы сроком на два месяца условно с испытательным сроком на шесть месяцев.

Поскольку тяжкое преступление ею совершено в период условного осуждения, условное осуждение по данному приговору мирового судьив силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Кроме этого, ФИО2 совершила вышеуказанное преступлениев период отсрочки наказания по приговору Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года, по которому она была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отменой на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочного освобожденияс назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с предоставлением в порядке ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

При указанных обстоятельствах, окончательное наказаниесогласноч. 5 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 82 УК РФ назначается в порядкест. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ в связи с назначением ФИО2 наказания связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, избранная в период предварительного следствия мера пресечения видезаключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, тампон с веществом красно-бурого цвета, мужской свитер с капюшоном, по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Шарину А.И., подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку она трудоспособна, имеет возможность погасить процессуальные издержки в будущем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказаниев виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания с наказаниями неотбытыми по приговорам мирового судьи судебного участка № 15 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года и Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. 

Местом отбытия лишения свободы ФИО2 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения - заключение под стражу- оставить без изменениядо вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, тампон с веществом красно-бурого цвета, мужской свитер с капюшоном, по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить. 

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Шарину А.И., со взысканием с ФИО2 процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов