Дело № 12-75/2026 (12-1238/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-007777-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 января 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лузина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.к.,

с участием заявителя ФИО1, представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами не были приняты надлежащие меры к извещению ФИО4 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ФИО4 вручена не была. Должностным лицом не были устранены противоречия и не дана оценка объяснениям ФИО4, что она потребовала у покупателя паспорт, при предъявлении которого год рождения был указан 2003, т.е. ФИО4 убедилась в том, что покупатель не был несовершеннолетним. Полагает, что следовало рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя, а не ФИО4. Должностным лицом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка с особенностями развития.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа несовершеннолетнему табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции или сырья для их производства, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, либо продажа ему потенциально опасных газосодержащих товаров бытового назначения, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до двух миллионов рублей.

Из положений статьи 20 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» следует, что запрещаются продажа табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию или никотинсодержащую продукцию, кальяны и устройства для потребления никотинсодержащей продукции (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя (часть 2 вышеуказанной статьи).

Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен (часть 3 вышеуказанной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин ФИО1, находясь на рабочем месте в должности продавца в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО8, осуществила реализацию табачной продукции, а именно: сигареты «LD» в количестве 1 пачки по цене 180 рублей, несовершеннолетнему ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является нарушением требований п. 1 ст. 20 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОДН ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми ФИО5; регистрацией заявления в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО11; фотоматериалами; согласием ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на лицо по учетам СОООП; протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив факт нарушения п. 1 ст. 20 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Довод ФИО1 о том, что несовершеннолетний предоставлял паспорт, в котором был указан 2009 год рождения, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении указанного правонарушения, поскольку административной ответственности подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, в силу статьи 20 Федерального «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя, в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи табачной продукции несовершеннолетнему.

Вместе с тем, ФИО1 не была лишена возможности убедиться в достижении ФИО9 совершеннолетия, при реализации ему табачной продукции необходимые меры по установлению его возраста не приняла.

Для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт продажи табачной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях ФИО1 правильно установлен состав вмененного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом не допущено.

В соответствии с. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо извещено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно уведомлению о вручению получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

При изложенных обстоятельствах, у должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о надлежащем извещении ФИО7 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соответственно основания для составления протокола в отсутствие неявившегося лица.

Протокол об административном правонарушении, в котором содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, направлен по трем адресам, в том числе по адресу регистрации ФИО1 и согласно отчеов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> почтовые отправления возвращены из-за истечения срока хранения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, у должностного лица имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией асти 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления, заявителем не представлены.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Лузина

Подлинное решение подшито в дело № 12-75/2026

УИД 59RS0005-01-2025-007777-04

Свердловского районного суда г. Перми