Дело № 1-122/2025

УИД № 74RS0037-01-2025-000403-73

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 24 апреля 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственного обвинителя Мещерякова Я.И., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кравцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 09 июня 2022 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 3 лет 4 месяцев с возложением дополнительных обязанностей;

- 30 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении (окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в принадлежащем Потерпевший доме по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что Потерпевший хранит принадлежащие ему денежные средства в доме, возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший денежных средств. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь на втором этаже вышеуказанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из тумбы руками достал, противоправно изъяв, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший денежные средства в сумме 52 000 рублей, которые спрятал в карманы надетой на нем одежды, и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший материальный ущерб в размере 52 000 рублей, который для потерпевшего является значительным. Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, помогая Потерпевший отремонтировать диван, находящийся на втором этаже дома 

<

адрес>, приискал принадлежащие Потерпевший денежные средства в сумме 70 000 рублей, находящиеся в постельном белье в диване, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из постельного белья, находящегося в диване, ФИО1 руками достал, противоправно изъяв, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые спрятал в карманы надетой на нем одежды, и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший материальный ущерб в размере 70 000 рублей, который для потерпевшего является значительным. Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес>, приискал металлическую кружку, находящуюся на тумбе, в которой находились принадлежащие Потерпевший денежные средства в сумме 21 000 рублей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с тумбы руками достал, противоправно изъяв, то есть тайно похитил металлическую кружку, не представляющую материальной ценности, в которой находились принадлежащие Потерпевший денежные средства в сумме 21 000 рублей. Похищенные металлическую кружку, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 21 000 рублей, ФИО1 спрятал в карманы надетой на нем одежды, и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший материальный ущерб в размере 21 000 рублей, который для потерпевшего является значительным. Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1, поддержанный защитником, в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Потерпевший , государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за совершение каждого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по всем трем преступлениям суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При описании преступных деяний судом верно указывается, что ФИО1 причинил Потерпевший материальный ущерб в размере 52 000 рублей, 70 000 рублей и 21 000 рублей, поскольку данные суммы следуют из существа предъявленного обвинения. Указание в обвинительном заключении о причинении потерпевшему материального ущерба в размере 520 000 рублей, 700 000 рублей и 210 000 рублей является явной опиской.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 три преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 70), данную до возбуждения уголовных дел по данным фактам.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, учитывает совокупность таких обстоятельств как признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не устанавливалось, и четверых детей сожительницы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года ФИО1 осужден к условной мере наказания, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 августа 2024 года рецидив в действиях ФИО1 не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая вышеизложенное, а также то, что данные преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года, кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 августа 2024 года назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменялось лишением свободы, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на поведение подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступлений, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение, и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения. 

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

В соответствии с абзацем первым пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 августа 2024 года, а еще два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – после вынесения указанного приговора, то ему следует вначале назначить наказание за совершение первого преступления, после этого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по первому преступлению и приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 августа 2024 года, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения указанного приговора.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, то, что в период испытательного срока совершены не только преступления по настоящему приговору, но и преступление, за совершение которого ФИО1 осужден приговором от 30 августа 2024 года, а также то обстоятельство, что во время отбывания условного наказания ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, что послужило основанием для неоднократного продления ему испытательного срока, а в дальнейшем и для обращения с представлением об отмене ему условного осуждения, которое на дату постановления настоящего приговора не рассмотрено, а, следовательно, условное наказание по указанному приговору не оказало на подсудимого исправительного воздействия, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года, а окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также неотбытой части наказания по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 августа 2024 года.

Заявленный потерпевшим Потерпевший гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 143 000 рублей суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1, который с иском согласен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 августа 2024 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

Назначить ФИО1 наказание за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также неотбытой части наказания по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 августа 2024 года – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший материальный ущерб в сумме 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.И. Боровинская

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-122/2025.