Дело № 2-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

прокуроров Новичкова П.С., ФИО1, ФИО2, 

при секретаря Хасановой А.А., Шалыгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачевой лв к ООО «ВэлаДент» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВэлаДент» о расторжении договора об оказании платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ВэлаДент» и ФИО3, взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. в связи с расторжением договора от 25.10.2016г., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа, ссылаясь в обоснование требований на некачественное оказание услуг по протезированию зубов.

В последующем истец уточнила требования и просила обязать ответчика оказать ФИО3 услуги по имплантации зубов верхней челюсти своими силами либо за счет привлеченных сил с последующим протезированием, в соответствии с установленными методиками, стандартами, правилами и протоколами оказания медицинской помощи, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести перерасчет стоимости услуг по плану лечения ФИО3, уменьшив их на стоимость фактически оказанных некачественных медицинских услуг, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, своими силами либо за счет привлеченных сил произвести КЛКТ верхней челюсти, 3д моделирование постоянного протеза верхней челюсти ФИО3, 3д- планирование верхней челюсти ФИО3 с целью устранения деформации прикуса ФИО3, произвести весь объем необходимых действий и лечения для устранения деформации прикуса ФИО3 в соответствии с установленными методиками, стандартами, правилами и протоколами оказания медицинской помощи, обязать ответчика произвести установку постоянного протеза верхней челюсти ФИО3 в течение 3-х месяцев с момента восстановления прикуса до пределов нормы, в соответствии с протоколом протезирования на 6 имплантах, взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение отдельных требований и некачественно выполненные работы, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «ВэлаДент» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, экспертов, свидетеля, заключение прокурора, просившего об отказе в удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, вступивших в силу с 01.01.2013, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВэлаДент» и ФИО3 заключен договор № об оказании платных стоматологических услуг, согласно которому: исполнитель обязуется оказать пациенту платную стоматологическую помощь в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность, а пациент обязуется оказанную услугу оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1) (т. 1 л.д. 227).

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан: предоставить пациенту информацию о всех видах оказываемых медицинских услуг и действующий на момент заключения договора прейскурант цен по всем видам оказываемых исполнителем услуг.

По заданию пациента поручить врачам ООО «ВэлаДент» осуществить в оговоренное с пациентом время качественное обследование полости рта пациента для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, его стоимости, и о результатах обследования исчерпывающе проинформировать пациента, отразив предварительный диагноз и план лечения в амбулаторной карте пациента. (п.2.1.4 договора).

В случае необходимости предложить пройти пациенту дополнительное консультации и обследование у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материалов и методик лечения и протезирования. (п.2.1.5 договора).

Предоставить пациенту полную и достоверную информацию о состоянии полости рта, о сущности рекомендуемых в его случае методик лечения, протезирования, операций, медикаментов, материалов; о противопоказаниях, возможных осложнениях и временных дискомфортах, которые могут возникнуть в процессе лечения и после, в связи с его медицинской спецификой, анатомо-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области пациента, а также общим состоянием его здоровья. (п.2.1.6).

Составить и согласовать с пациентом выполняемый план лечения с указанием конкретных медицинских мероприятий ( лечебных и профилактических), последовательности и сроков их исполнения, осуществление которого в максимальной степени устранит выявленные нарушения полости рта. (п.2.1.7).

Информировать пациента о стоимости услуг (и) до их (ее) оказания: назвать конкретную сумму, когда объем и характер работы очевидны: или назвать предварительную сумму, когда объем и характер работы можно определить только в процессе лечения. (п.2.1.8).

Выполнять работы в сроки, установленные лечащим врачом, согласованные с пациентом (при условии соблюдения пациентом сроков явки на приемы. (п.2.1.10).

Согласно п. 2.2.4 договора пациент обязан: соблюдать все назначения и рекомендации исполнителя для достижения и сохранения результатов лечения.

Своевременно посещать лечебные и профилактические приемы не реже, чем 2 раза в год, а в случае невозможности явки по уважительной причине, предупредить об этом исполнителя заблаговременно. (п.2.2.6).

Согласно п.2.3.4 исполнитель имеет право отказать в предоставлении услуг пациенту, если эти услуги могут вызвать нежелательные последствия состояния здоровья пациента.

В случае отказа пациента от завершения начатой работы исполнитель возвращает уплаченную пациентом сумму за вычетом стоимости работы, которая уже выполнена. При возникновении медицинских осложнений по вине пациента: несоблюдение гигиены полости рта, невыполнение назначений врача, несвоевременное сообщение о возникших нарушениях, за химические и механические нарушения пломб, десен, ортопедических конструкций и невыполнения п.2.2 и п.3 договора, исполнитель может расторгнуть договор в одностороннем порядке и не несет никакой ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ на приеме ФИО3 у врача рло выявлены жалобы на 

<

данные изъяты>.

При заполнении анкеты Пациентом сообщено о наличии общего заболевания: 

<

данные изъяты>.

Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Пациенту предложено несколько альтернативных планов лечения.

ДД.ММ.ГГГГ. на консультации ортопеда пгв подписан один из планов лечения на сумму 492017 руб. (т. 1 л.д. 240-241). 

Истцом по данному плану лечения оплачено 300000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 23).

Согласно расшифровке лицевого счета по оплаченному лечению при проведении медицинских вмешательств, исходя из согласованного плана лечения, ФИО3 оказано услуг на сумму 259155 руб.

Лечение Пациента подробно описано в медицинской карте Пациента.

Перед проведением каждого медицинского вмешательства с Пациентом подписаны добровольные информированные согласия. Пациент, подписывая информированные согласия на хирургическое и ортопедическое лечение, был в полном объёме проинформирован о содержании лечения, возможных противопоказаниях, осложнениях и возможности изменения объёма, стоимости и сроков лечения (т. 1 л.д. 236,237).

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подписан лист добровольного информированного согласия на хирургическое лечение, пародонтологическое лечение, рентгенологическое обследование, являющийся приложением к медицинской карте. 

Согласно указанного документа истица получила подробные объяснения по поводу заболевания хронический переодонтит в отношении зубов 17,16,13,12,11,23.24,26, во вопросу потери 11,21,23.15,25 зубов и была согласна с названными ей условиями лечения, осведомлена о последствиях отказа от данного лечения, об альтернативных методах лечения и о всех возможных осложнениях, которые могут произойти во время лечения и после него, в том числе:

Была информирована о том, что в процессе лечения могут возникнуть дискомфорт, болевые ощущения, отек (припухлость) десны и мягких тканей; кровотечение, после чего для выздоровления может потребоваться несколько дней; повреждение соседних зубов или его корней и пломб; натяжение уголков рта, с последующим их растрескиванием; повреждение нерва, приводящее к онемению или подергиванию губы, онемению подбородка, десен, зубов, языка в оперированном участке (это может продлиться несколько месяцев или остаться постоянным); перелом челюсти; открытие гайморовой пазухи, что потребует проведения дополнительной операции; вывих или подвывих нижней челюсти, образование гематомы, появление или усиление подвижности зуба(ов) увеличение атрофии альвеолярного отростка челюсти, обнажение корня зуба; постановка имплантата может повлечь вскрытие верхнечелюстной пазухи, что потребует дополнительного лечения;

Также уведомлена, что взятие костного трансплантата также может иметь следующие риски: 1) перелом челюсти; 2) другие повреждения.

Знает, что использование биопластических материалов при зубной имплантации может закончиться неприживлением их, в связи с чем потребуется дополнительное лечением, в том числе хирургическое.

Ознакомлена также с возможными негативными последствиями отказа от рекомендованного плана лечения или частичного его выполнения, в частности:

при хирургической операции и пародонтологическом лечении -прогрессирование заболевания; развитие инфекционных осложнений; появление либо нарастание болевых ощущений; потеря зуба; нарушение общего состояния организма, системные проявления заболевания;

при зубной имплантации: заболевание кости; атрофия костной ткани; воспаление десны; подвижность зубов, что может привести к необходимости их удаления; патология височно-нижнечелюстного сустава; головные боли; иррадирующие боли в различные отделы шеи или головы; утомляемость жевательных мышц;

Также истцу сообщено, разъяснено врачом и понятна информация о гарантиях, ей названы и с ней согласованы: технологии (методы) и материалы, которые будут использованы в процессе лечения; сроки проведения лечения; стоимость отдельных процедур (этапов) и лечения в целом. При этом, истице известно, что в процессе лечения стоимость может быть изменена в связи с обстоятельствами, которые трудно предвидеть. Врач предупредит о повышении стоимости и обоснует это.

Сообщено и понятно, что условием эффективного лечения является выполнение ею плана индивидуальных профилактических мероприятий, рекомендованных врачом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписан лист добровольного информированного согласия на ортопедическое лечение, согласно которого ФИО3 обратилась в ООО «Вэладент» для лечения заболевания, указанного в медицинской карте и информирован о необходимости хирургического лечения и (или) пародонтологического лечения, и (или) зубной нмилантаиии и (или) рентгенологического обследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пациент была проинформирована о стоимости, видах и сроках лечения, о возможности их увеличения, исходя из конкретных обстоятельств проводимого лечения и состояния здоровья пациента, также предупреждена о возможных негативных последствиях, которые могли возникнуть в процессе лечения.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены претензии в связи с некачественностью оказанной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в которых указывалось на необоснованную длительность сроков лечения, неровность протезов, неровный прикус, дискомфорт при приеме пищи. 

По указанным претензиям и иным обращениям пациента были неоднократно проведены заседания врачебных комиссий, в том числе с участием пациента, обоснованность доводов претензий не подтверждена (т. 2 л.д. 3-21). Напротив, пациенту даны рекомендации о совместном протезировании нижней и верхней челюсти одновременно, необходимости продолжения лечения, посещении невролога для исключения неврологической патологии.

Вместе с тем, пациент отказывалась продолжать лечение, что следует из текста искового заявления о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, письменных обращений представителя ответчика к ФИО3 с указанием необходимости посещения приемов в клинике от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 3-10, т. 2 л.д. 46, л.д. 183).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет место необоснованная длительность лечения, недостатки ответчиком не устранены, жалобы и ухудшение здоровья в связи с установленными протезами сохранились, в том числе: проблема с прикусом, усталость жевательных мышц, смещение нижней челюсти, повреждение тканей нижней губы, с перерождением в фибриозную, дискомфорт во время приема пищи.

Между тем, как следует из пояснений лечащего врача пгв, допрошенного судом в качестве свидетеля, длительность сроков лечения является обоснованной, в связи с отторжением установленного имплантата, необходимостью наращивания костной ткани, у данного пациента было более 60 приемов. Дискомфорт после установления временного протеза может быть от нижней челюсти, которая не фиксирована, а пациент на протяжении 2-х лет отказывается ей заниматься. Раскусывание губы от протеза не установлено. То, что пациент картавит от установки временного протеза является привыкаемостью, нормой. Пациенту, исходя из ее интересов, в частности по жалобам эстетического характера либо неудобств около 8 раз бесплатно менялись протезы, их положение, однако пациент постоянно испытывает жалобы в основном эстетического характера, но нарушений медицинских стандартов врачами не допущено.

Кроме того, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, установленным судом, согласно данным предоставленной амбулаторной карты гр. ФИО3 JI.B №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВэлаДент», пациентке было запланировано восстановление жевательной функции за счет установки шести имплантатов на верхнюю челюсть с последующим протезированием несъемной конструкцией. Впоследствии планировалось перепротезирование нижней челюсти, также с использованием дентальных имплантатов.

В настоящее время гр. ФИО3 находится на стадии временного протезирования. Следовательно, запланированное лечение проведено не в полном объеме.

Исходя из предъявляемых жалоб и данных осмотра, проведенного в ходе экспертизы, у пациентки выявлено состояние окклюзионной нестабильности. Изготовленный временный пластмассово-металлический протез на верхней челюсти зафиксирован в состоянии вынужденной окклюзии, при котором имеются множественные окклюзионные контакты. Данное состояние вынуждает пациентку искать удобные для нее положения челюстей, что является признаком развивающегося окклюзионного невроза. Состояние окклюзионной нестабильности после протезирования можно отнести к недостаткам оказанных услуг.

С точки зрения хирургического этапа лечения, удаление имплантата ДД.ММ.ГГГГ было проведено по медицинским показаниям, в результате развившегося периимплантита (деструктивный костный процесс вокруг интегрированного имплантата). На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной в рамках экспертизы), в области имплантата 15 также определяется периимплантит.

Ссылка на имеющееся у гр. ФИО3 заболевание - 

<

данные изъяты>, как на один из факторов, предрасполагающих к возникновению осложнения имплантации, обоснованна. Еще одной из причин возникновения периимплантита может быть также протетический фактор, связанный с адаптацией временной ортопедической конструкции и состоянием окклюзионной нестабильности. Таким образом, возникшие осложнения в области имплантатов отчасти можно отнести к недостаткам оказанных услуг.

В настоящее время у гр. ФИО3 имеется состояние окклюзионной нестабильности и периимплантит в области имплантата 15. Учитывая рентгенологическую картину, следует провести удаление имплантата 15.

Состояние окклюзионной нестабильности может быть скорректировано специализированной терапией и рациональным протезированием обеих челюстей после проведения повторной дентальной имплантации в области отсутствующих зубов 15 и 13 и возможной имплантации на нижней челюсти. Срок реабилитации будет зависеть от срока выполнения хирургического этапа. Стоимость рассчитывается индивидуально и складывается из лечебно-диагностических процедур, направленных на нормализацию окклюзии, а затем постоянного протезирования, для закрепления достигнутого результата.

Состояние окклюзионной нестабильности имело место у пациентки и до проведенного лечения.

Развитие периимплантита у пациентки произошло в результате совокупности причин: недостатков временного протезирования (затянутые сроки), на фоне имевшейся окклюзионной нестабильности, недостаточной гигиены полости рта и сахарного диабета.

Таким образом, по имеющимся данным, недостатки оказания медицинской помощи (дефекты) сами по себе не могли явиться достаточной причиной для возникновения у гр. ФИО3 состояния окклюзионной нестабильности и периимплантита. Поэтому, прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания стоматологической помощи и имеющимися у нее состояниями, в виде окколюзионной нестабильности и периимплантита, не усматривается. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в отношении недостатков, не устанавливается. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ннс, подтвердив свое заключение, указала, что в настоящий момент лечение не окончено и это не будет являться недостатком услуги, оно просто не окончено. Медицинские манипуляции, выполненные на момент фактического окончания лечения, недостатков не содержат. План лечения, разработанный клиникой, является рациональным. Планы лечения могут быть увеличены ввиду осложнений при лечении, не выполнения пациентом рекомендаций врача и отказа пациента от предложенного плана лечения. Понятие «недостаток», указанное в экспертизе не является юридическим, в настоящем случае под недостатком имелось ввиду осложнение при лечении в виде переиплонтита и окклюзионной нестабильности, но это не значит, что есть вина в этом ответчика как косвенная так и прямая либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными последствиями. На момент приостановления лечения все медицинские стандарты соблюдены. На момент проведения экспертизы губы пациента были без прикуса, в нормальном состоянии. Указанное осложнение как окколюзионная нестабильность согласно данных медицинской карты была у пациента и до обращения в клинику, возможно это неврологическая причина. При этом, на момент осмотра и на выполненных фотографиях из материалов дела видно, что гигиена полости рта неудовлетворительная, что повлекло образование переимплонтита.

Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт бюо, подтвердив свое заключение, указала, что отсутствует какая-либо прямая или косвенная связь между действиями сотрудников ООО «ВэлаДент» и негативными последствиями состояния здоровья истца, установленными при проведении исследования. Ненадлежащее оказание медицинской помощи тождественно понятию дефекта. Вместе с тем дефектов оказания медицинской помощи истцу не выявлено, негативные последствия – это реакция организма истца. Лечение проведено правильно. Был не достигнут полный эффект, поскольку лечение не было окончено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт пав, подтвердив свое заключение, указала, что сроки лечения соблюдены до момента отказа от лечения. Необходимо было протезировать нижнюю челюсть, однако пациент отказывалась. При осмотре пациента в спокойном состоянии окклюзия была нормальная. Окклюзионная нестабильность связана с физическими особенностями пациента. В настоящее время ввиду не продолжения лечения сильно затянулись сроки для смены временной конструкции, что усугубило и так плохую гигиену, что могло привести к переимплантиту. Со стороны хирургического вмешательства нарушений нет. В случае ускорения сроков лечения при таком состоянии здоровья пациента с неприживаемостью имплантата произошло бы большое усугубление, пришлось бы потом менять всю постоянную конструкцию. В настоящее время нужен иной план лечения, так как прошло много времени.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключение судебных экспертов ГБУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает изложенным критериям, выполнено надлежащими специалистами в заявленной области, предупрежденными судом об уголовной ответственности, отвечает поставленным вопросам, является полным и обоснованным, подтверждается иными доказательствами, в частности: текстом искового заявления от 06.11.2018г. об отказе от продолжения лечения и расторжении договора, письмами, направленными ответчиком истцу о необходимости продолжения лечения, сведениями медицинской документации, пояснениями экспертов и свидетеля, данными в судебном заседании, протоколами заседания врачебных комиссий, то суд принимает данное заключение.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства оказания истцу качественных медицинских услуг, что, как следует из материалов дела, им и было выполнено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение качественного оказания ответчиком истцу спектра медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика предоставлением некачественных услуг по протезированию зубов, на определенном этапе лечения истец самостоятельно отказалась от прохождения лечения, что привело к осложнениям состояния ее здоровья, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет стоимости услуг по плану лечения ФИО3, уменьшив их на стоимость фактически оказанных некачественных медицинских услуг, обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет, своими силами либо за счет привлеченных сил произвести КЛКТ верхней челюсти, 3д моделирование постоянного протеза верхней челюсти ФИО3, 3д- планирование верхней челюсти ФИО3 с целью устранения деформации прикуса ФИО3, произвести весь объем необходимых действий и лечения для устранения деформации прикуса ФИО3 в соответствии с установленными методиками, стандартами, правилами и протоколами оказания медицинской помощи, обязании ответчика произвести установку постоянного протеза верхней челюсти ФИО3 в течение 3-х месяцев с момента восстановления прикуса до пределов нормы в соответствии с протоколом протезирования на 6 имплантах, у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, а также опрошенная в качестве судебного эксперта пав, поскольку в настоящее время прошло значительное количество времени после отказа пациента от лечения, то план лечения должен быть существенно изменен, выполнение услуги по протезированию по подписанному сторонами плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Новый план лечения, как указано в судебном заседании предлагался стороной ответчика, однако был не согласован ввиду его большой стоимости.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика оказать ФИО3 услуги по имплантации зубов верхней челюсти своими силами либо за счет привлеченных сил с последующим протезированием, в соответствии с установленными методиками, стандартами, правилами и протоколами оказания медицинской помощи, также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что истец вправе получить остаток денежных средств в размере 40845 руб., на что указывалось ответчиком. Кроме того, стороне истца предлагалось получить указанные денежные средства в судебном заседании.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трухачевой лв к ООО «ВэлаДент» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская