№ 2-6850/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре судебного заседания Ващенко О.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. 09.12.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Истец указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 56814 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме выполнило свои обязательства, выплатив страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 56814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904,42 руб. 

Определением судьи от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением судьи от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО2

Определением судьи от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО4

Определением судьи от 21.11.20119 изменен процессуальный статус третьего лица ФИО2 на ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, до начала судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что он не является виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии, не согласился с суммой ущерба. Ходатайств о назначении судебной оценочной и автотехнической экспертизы не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО1

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, фотоматериалы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела (полиса добровольного страхования № от 19.09.2018, страхового акта по убытку № от 17.12.2018, счета № от 15.01.2019, акта № от 15.01.2019, счета – фактуры № от 15.01.2019, заказ – наряда № от 26.12.2018, акта осмотра транспортного средства по убытку №, платежного поручения № от 12.02.2019 усматривается, что между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 19.09.2018 по 18.09.2019, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 56814 руб. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2018 в 17 ч. 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел наезд автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на автомобиль «КИА Оптима», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО1 не правильно выбрал скорость движения. 

Определением от 11.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения причинителя вреда от гражданской ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в сложившимся дорожно-транспортном происшествии имеется вина третьего водителя, не может быть принят судом, поскольку административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия содержит сведения о двух участниках ДТП, в схеме ДТП также указано два транспортных средства. Иных сведений в материалах дела не имеется. ФИО1 изменения в справку о ДТП не вносились, ходатайств о проведении административного расследования не заявлялось, а также не заявлялось ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для установления виновника в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2018 являлся водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 передал в собственность ФИО2 транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

Как следует из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответной стороной надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Оптима», составила 56814 руб. 

Кроме того, судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что застрахованный в компании истца, автомобиль «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП от 09.12.2018 по вине ответчика ФИО1, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 56814 руб. 00 коп., в иске к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1904 руб. 42 коп. 

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 56814 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 02.12.2019.