Дело № 1-288/17 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Кунгуровой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Беликовой В.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

защитника – адвоката Елагина Д.С., представившего удостоверение № 986, выданное 28 ноября 2008 года и ордер № 080911 от 14 апреля 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем ИП «Гриднев», военнообязанного, судимого:

- 28 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 25 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 мая 2013 года), с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 22 мая 2015 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2016 года на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 00 мин. до 03 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял, тем самым похитил, принадлежащие Потерпевший №2 смартфон «Samsung SM-J320F Galaxy J3», стоимостью 10 000 руб., с защитным стеклом «MobilStyle для Samsung Galaxy J3», стоимостью 550 руб., с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а затем взял, тем самым похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «LG», стоимостью 5500 руб., с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. В дальнейшем ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся. В результате совершения ФИО2 преступления, потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 10 550 руб., потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 5500 руб. Причиненный потерпевшим ущерб является для них значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации части, подтвердил оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данным им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он пришел домой к своей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с целью распития спиртного, где находились, в том числе, ранее незнакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, после 01 час. 30 мин., он решил похитить сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола телефон «LG Magna H502», а с тумбочки взял телефон «Samsung SM-J320F Galaxy J3», вышел с ними на балкон, и сбросил их в сугроб. Около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры, подобрал указанные телефоны, а в дальнейшем продал их, потратив вырученные денежные средства на спиртное (т.1 л.д. 28-31, 112-113).

Помимо признательных показаний подсудимого. его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин. он, вместе с Потерпевший №2 находился в гостях у своей знакомой ФИО4, которая живет по адресу: 

<

адрес>, куда также пришел ранее незнакомый ФИО2 Свой сотовый телефон он (Потерпевший №1) положил на стол, а Потерпевший №2 положил телефон на зарядку на тумбочку. Около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из квартиры. Около 03 час. 10 мин. он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу своего сотового телефона «LG Magna H502», стоимостью 5 500 руб. В 03 час. 20 мин. Потерпевший №2 также обнаружил пропажу своего сотового телефона. Причиненный в результате хищения телефона ущерб является для него значительным, исходя из его дохода и ежемесячных расходов (т.1 л.д. 17-19, 78, 105).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин. он, вместе с Потерпевший №1 находился в гостях у своей знакомой ФИО4, которая живет по адресу: 

<

адрес>, куда также пришел ранее незнакомый ФИО2 Свой сотовый телефон он поместил на зарядку. Положив на тумбочку. ФИО2 ушел из данной квартиры около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. около 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что после ухода ФИО2 у него пропал сотовый телефон, а около 03 час. 20 мин.он (Потерпевший №2) также обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung SM-J320F Galaxy J3», стоимостью 10990 руб., с защитным стеклом стоимостью 550 руб. Причиненный в результате хищения телефона с защитным стеклом ущерб является для него значительным, исходя из его дохода и ежемесячных расходов (т.1. 

<

адрес>, 52, 104).

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими знакомыми Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2 Свой сотовый телефон Потерпевший №2 положил на тумбочку, а Потерпевший №1 свой сотовый телефон положил на журнальный столик. Около 03 час. 00 мин. ФИО2 ушел из квартиры по указанному адресу, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаружили пропажу своих сотовых телефонов (т.1 л.д. 64-65, 92-93).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, согласно которым проводя оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сознался в совершении преступления, о чем написал явку с повинной (т.1 л.д. 50-51).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил два сотовых телефона (т.1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по месту жительства ФИО9 – в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят кассовый чек на сумму 11990 руб., подтверждающий покупку сотового телефона, товарный чек, гарантийный талон и краткое руководство пользователя телефона «Samsung», наклейка с указанием imei (т.1 л.д. 55-56).

Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97-98).

Заключением судебной товароведческой экспертизы эксперта от 01 февраля 2017 года, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung SM-J320F Galaxy J3», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10000 рублей (т.1 л.д. 70-75).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 15 февраля 2017 года, согласно которой стоимость сотового телефона «LG Magna H502», 2016 года выпуска, составляет 6000 рублей (т.1 л.д. 84-89).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана полностью.

Так, помимо признательных, показаний, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО7 и ФИО4, рассказавших о совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим; показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, рассказавшего об обстоятельствах написания подсудимого ФИО2 явки с повинной, в которой тот подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которой были изъяты документы, подтверждающие факт приобретения потерпевшим похищенного у него имущества, протоколом осмотра, согласно которому изъятое было осмотрено, постановлением о приобщении изъятых документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными материалами дела.

Указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку каких – либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Не указал таких обстоятельств и сам подсудимый. 

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких – либо из них недопустимыми отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО2 в протоколе явки с повинной, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Перед принятием от ФИО2 явки с повинной ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены. 

ФИО2 не указывает, что на него было оказано какое – либо незаконное давление в ходе получения явки с повинной; оказание какого – либо давления на подсудимого отрицается и сотрудником полиции ФИО8, принявшим явку с повинной. 

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, осуществлялись в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При определении размера ущерба, который был причинен потерпевшему Потерпевший №2 в результате совершения ФИО2 преступления, суд принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, определивший стоимость похищенного у Потерпевший №2 телефона в 10000 рублей. При этом суд исходит из того, что экспертное исследование проведено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификацию и достаточный стаж работы. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Стоимость защитного стекла, установленного на телефоне Потерпевший №2 суд определяет в 550 рублей, как это последовательно указывалось потерпевшим, оснований не доверять которому у суда нет, и не оспаривалось подсудимым.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость телефона, похищенного ФИО2 у Потерпевший №1, составляет 6000 рублей. При определении размере ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения ФИО2 преступления, суд принимает за основу последовательные показания потерпевшего, определившего стоимость похищенного у него телефона в 5500 рублей, поскольку это не выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения и не ухудшает его положения.

ФИО2, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно, против воли собственников, умышленно совершил действия, направленные на обращение в свою пользу, то есть хищения имущества, принадлежащего потерпевшим.

Совершенное ФИО2 преступление является тайным, поскольку очевидцев его совершения не было.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из значимости похищенного имущества для потерпевших и их материального положения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, го есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем, по отношении к инкриминируемому ФИО2 деянию, суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, а также исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, трудоустроен официально, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие тяжких хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, участие в боевых действиях в период службы в рядах Российской армии, получение контузии и наличие государственной награды.

Суд не находит основания для признания каких – либо иных обстоятельств смягчающими наказания ФИО2

Вместе с тем, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается обстоятельством, отягчающим его наказание за совершенное преступление, в связи с чем суд, при назначении наказания, применяет положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на наличие у него признаков алкогольного обвинения, на что указывают свидетели, суд учитывает, что ФИО1, будучи судимым за совершение корыстных преступлений, при рецидиве, вновь совершил корыстное преступление, что характеризует его как личность криминальной направленности. Влияния состояния опьянения на совершение им преступления не установлено.

ФИО2 ранее судим за совершение корыстных преступлений, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления. Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения к нему иного, менее строгого вида наказания. 

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

В связи с тем, что санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы не предусматривает низшего предела, основания для рассмотрения возможности применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого ФИО2 наказания следует зачесть время его нахождения под стражей в период рассмотрения данного уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ. Дата задержания ФИО2 подтверждается соответствующим протоколом, самим подсудимым не оспаривается.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03 октября 2017 года, зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя, наклейку с imei, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин