Судья фио Дело № 10-8535/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 17 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Олихвер Н.И.,  

 при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием

 прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

 защитников – адвокатов фиоо. (в интересах фио), предоставившего удостоверение № 20240 и ордер № 911 от 16 апреля 2025 года, Нагметова Т.А. (в интересах фиоо.), предоставившего удостоверение № 12193 и ордер № 480 от 27 марта 2025 года,

 обвиняемого фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Родионовой Н.Д. и Нагметова Т.А.. на постановление Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым в отношении

 ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, 

 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

 и ФИО2, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, официально нетрудоустроенного, постоянно зарегистрированного в адрес, проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

 Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов фиоо. и Нагметова Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 сентября 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

 28 сентября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2, и в тот же день допрошен качестве подозреваемого.

 30 сентября 2024 года постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 02 октября 2024 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

 01 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 адрес.

 02 октября 2024 года постановленем Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

 Сроки предварительного расследования и сроки содержания под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке. 

 Последний раз срок предварительного следствия продлен 18 марта 2025 года врио первого заместителя начальника ГСУГУ ВД России по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года. 

 25 марта 2025 года постановлением Люблинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 27 апреля 2025 года, и в отношении фиоо. на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы уголовно-процессуального закона, а также приводит свой анализ обжалуемого постановления, и полагает, что доказательств причастности подзащитного к вмененному преступлению не представлено. По её мнению, мера пресечения подзащитному продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и не представлено доказательств о том, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. автор жалобы полагает, что по делу допущена волокита, поскольку следственные действия не проводятся. Также считает, что суд не принял во внимание, что подзащитный имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает со своей семьей, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

 В апелляционной жалобе адвокат фиоА в защиту обвиняемого фиоо. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, и свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что не представлено доказательств о том, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также считает, что доказательств причастности подзащитному к вмененному преступлению не представлено, что по делу допущена волокита и следственные действия не проводятся. Защитник полагает, что суд не принял во внимание, что подзащитный не судим, имел источник дохода, имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает со своей семьей, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, имеет регистрацию в адрес и вид на жительство на адрес, скрываться и препятствовать расследованию не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения подзащитному на не связанную с заключением под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

 Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам. 

 Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

 Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, судом соблюдены.   

 Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фиоо. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

 Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемым ФИО1 и ФИО2 сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, обусловленную необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, проведением ряда судебных экспертиз, сбором характеризующего материала в отношении обвиняемых, являющихся иностранными гражданами.      

 При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.     

 Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 и ФИО2 по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, наказания за которое предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, не все участники группы установлены, являются гражданами других государства, источник их дохода не подтвержден, обвиняются в совершении корыстного преступления, предварительное следствие не завершено, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, они могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

 При принятии решения судом учтены и данные о личности фио и фиоо., их семейное положение, наличие детей, их состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные обвиняемыми. Указанные данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 лишены намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

 Мера пресечения в отношении фио и фиоо. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания фио и фиоо. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. 

 Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемые ФИО1 и ФИО2 активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

 Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио и фиоо., свои выводы достаточно полно мотивировал. 

 Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

 Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, к которым относятся получение ответов на запросы и отдельные поручения, установление других соучастников, допрос потерпевших и свидетелей. Таким образом, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и фиоо. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

 Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио и фиоо. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

 Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

 С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности каждого из них, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией их явки в следственные органы и суд.       

 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Родионовой Н.Д. и Нагметова Т.А. - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Председательствующий: