Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е., 

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бронирование гостиниц» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Бронирование гостиниц» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 на сайте Ostrovok.ru произвел бронирование № номера в отеле Grand Mirror в городе Баку Респ. Азербайджан на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Стоимость бронирования составила 21 865,0 рублей и была выплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ, при попытке заселения в отеле Grand Mirror, ФИО1 было отказано в предоставлении услуги, в связи с изменением стоимости номера и необходимостью доплаты за него в размере 97 563,36 рубля.

Истец обращался в службу поддержки сайта бронирования Ostrovok.ru, однако доплаты за бронирование не получил, в связи с чем был вынужден произвести доплату в размере 97 563,36 рубля самостоятельно. 

При обращении через личный кабинет к ответчику с требованием о возврате доплаченных денежных средств, ООО «Бронирование гостиниц» предложило ФИО1 выплатить компенсацию в размере 48 786,0 рублей. Однако данную сумму истец посчитал недостаточной.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов по устранению недостатков оказанной услуги по бронированию и юридических услуг, однако ответа на претензию не поступало, денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков по договору бронирования № в размере 95 534,95 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 352,92 рубля, а в дальнейшем по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 739,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 2 400,0 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000,0 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Бронирование гостиниц» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных пояснений и возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристической деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 452 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона о туристической деятельности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 на сайте Ostrovok.ru произвел бронирование № номера в отеле Grand Mirror в городе Баку Респ. Азербайджан на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Стоимость бронирования составила 21 865,0 рублей и была выплачена истцом в полном объеме, о чем в материалы дела представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ, при попытке заселения в отеле Grand Mirror, ФИО1 было отказано в предоставлении услуги, в связи с изменением стоимости номера и необходимостью доплаты за него в размере 97 563,36 рубля, что составляет 1 658 манат.

Истец обращался в службу поддержки сайта бронирования Ostrovok.ru, однако доплаты за бронирование не получил, в связи с чем был вынужден произвести доплату в размере 97 563,36 рубля самостоятельно, о чем в материалы дела предоставлен платежный документ.

При обращении через личный кабинет к ответчику с требованием о возврате доплаченных денежных средств, ООО «Бронирование гостиниц» предложило ФИО1 выплатить компенсацию в размере 48 786,0 рублей. Однако данную сумму истец посчитал недостаточной.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов по устранению недостатков оказанной услуги по бронированию и юридических услуг, однако ответа на претензию не поспало, денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 6 «Об основах туристской деятельности» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1852 исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, поскольку факт заблаговременного уведомления истца о повышении стоимости номера в забронированном и оплаченном истцом отеле ответчиком в ходе судебного разбирательства доказан не был, то есть обязательства ответчика ООО "Бронирование гостиниц" по договору были исполнены ненадлежащим образом, суд полагает, что в соответствии с вышеназванными положениями действующего законодательства у ответчика ООО "Бронирование гостиниц" перед истцом возникла обязанность по возмещению причиненных им убытков в виде понесенных истцом расходов на доплату номера в отеле в размере 95 534,95 рубля. Факт несения этих расходов истцом подвержен документально.

При таких обстоятельствах, с суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО "Бронирование гостиниц" убытков равных 1 658 манат.

Согласно п. 1 и 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, расчет убытков следует проводить по официальному курсу манат к рублю, установленному Центральным банком РФ, соответственно сумма в качестве убытков в размере 95 534, 95 рубля подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении размера неустойки законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей не имеется", поскольку доказательств указывающих на нарушение ответчиком обязательств по договору суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования истца ФИО1 как потребителя о возврате уплаченной за товар (туристский продукт) денежной суммы подлежало удовлетворению ответчиком ООО "Бронирвание гостиниц" в течение 10 дней со дня его предъявления, и с учетом того, что ДД.ММ.ГГ было получено ответчиком, оно должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГ включительно. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 8 352,92 рубля.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

Также суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 неустойки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

На основании ст. 15 Закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, личность истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Бронирование гостиниц" компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил требование истца как потребителя, размер штрафа составляет 51 944,0 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 90 000,0 рублей подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров об оказании юридических услуг и платежными документами к ним.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000,0 рублей соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в сумме 90 000,0 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 739,66 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400,0 рублей, которые документально подтверждены.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 4 000,0 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков по договору бронирования № в размере 95534,95 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8352,92 руб., а в дальнейшем по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 739,66 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 51944 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

В части взыскания морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.