Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Уг. 

№ 22-549/2020

г. Астрахань

14 февраля 2020года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2020 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, (далее УК РФ) 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления суда и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, и его защитника-адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2019 года следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения телевизора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10.000 руб., принадлежащего ФИО12

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

14 ноября 2019г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 12 января 2019 года включительно.

27 ноября 2019г. апелляционным постановлением Астраханского областного суда срок содержания под стражей в отношении ФИО1 уточнен до 8 января 2020г. 

Срок предварительного следствия по делу продлевался каждый раз в установленном законом порядке, последний раз 30 января 2020 года заместителем руководителя следственного органа ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 апреля 2020г. 

27 декабря 2019 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен судом 1 месяц 03 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 12 февраля 2020 года. 

4 февраля 2020 года следователь СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО13 с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по городу Астрахани ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2020г. включительно, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает 11 февраля 2020г., однако закончить расследование до указанного времени не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо произвести стационарную психиатрическую судебную экспертизу, истребовать заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с ним заинтересованных по делу лиц, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не было учтено, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь доводами органа следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу, судом не учтено, что каких-либо реальных и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, следователем не представлено.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суд. 

Вместе с тем, ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес> обвиняется в совершении преступления средней тяжести и страдает рядом тяжелых заболеваний.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей является явно недостаточным для проведения процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Не проведение с обвиняемым следственных действий само по себе не подтверждает доводы стороны защиты в данной части, с учетом выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий, при этом следует учитывать, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1, а также данные о личности обвиняемого. 

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения, и данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет неснятую и не погашенную в установленном порядке судимость, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Наличие регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемого ФИО1 активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Проценко Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева