материал № 22-2658 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Шибодаева А.А.,

адвоката Еркаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. в защиту осужденного Шибодаева А.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2023 года, которым 

Шибодаеву А,А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление осужденного Шибодаева А.А. и адвоката Еркаевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., просившего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>

осужденному по приговору Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года, с учетом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года, по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Еркаева А.С. в защиту осужденного ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным.

Сообщает, что суд в нарушение п.6, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что принял во внимание мнение участников процесса. При этом, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а позиция прокурора в постановлении не отражена. Таким образом, не ясно, мнение какого участника процесса послужило основанием для отказа.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 10 поощрений, 2 взыскания за незначительные нарушения, с момента наложения последнего взыскания прошло более года, и он считается лицом, не имеющих взысканий.

Полагает, что суд в нарушение положений вышеуказанного Постановления Пленума, не учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, тяжесть допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что с момента последнего допущенного нарушения прошёл существенный период времени, в течении которого осужденный более не совершал нарушений, и был поощрен. 

Просит постановление отменить и принять новое решение по делу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденным ФИО1 отбыт необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок назначенного наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд посчитал, что его поведение и отношение к исполнению обязанностей, связанных с отбыванием наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом. 

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области в обычных условиях с 23 марта 2023 года, куда прибыл из ФКЛПУ Б-2 г. Рязань, за время отбывания наказания законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, допускал нарушения правил внутреннего распорядка и требования режима, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, имеет 10 поощрений, нетрудоустроен в связи с прохождением лечения, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, обучался, к работе и обучению относился добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения, вину признал, раскаялся, поддерживает родственные связи.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Установив обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, 2 наложенных взыскания были применены в отношении осужденного ФИО1 за нарушения, не являющиеся злостными, взыскания являются погашенными. В общем же, поведение осужденного в период отбывания им наказания, исходя из изложенных выше сведений о его личности, в том числе получение 10 поощрений является положительным.

Однако, суд, приведя в постановлении данные из характеристики осужденного и справки о поощрениях и взысканиях, фактически в оценку поведения ФИО1 в период отбывания наказания при принятии решения не вдавался, не привел в постановлении выводы, соответствующие положениям ч.1 ст.80 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление Донского городского суда Тульской области от 14 февраля 2023 года не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале

Указанное судебное постановление подлежит отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий