Дело № 1-550/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 26 августа 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Семенихиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 01.02.2019 до 12 часов 16 минут 27.02.2019 ФИО1 проходил мимо заброшенного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н-15, где через окно увидел, что в здании имеются батареи отопления, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ФИБС» (далее по тексту ООО «ФИБС»).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в указанный период времени, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проему помещения, расположенного по указанному адресу, руками снял металлическую решетку окна и через оконный проем прошел внутрь помещения, где забрал две металлические эмалированные раковины и две металлические батареи отопления, после чего, забрав металлическую решетку с окна, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество ООО «ФИБС», а именно:

металлические раковины эмалирование в количестве двух штук, стоимостью 641 рубль 55 копеек за штуку, общей стоимостью 1283 рубля 10 копеек;

батареи отопления металлические, в количестве 2 штук, стоимостью 530 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1060 рублей;

арматурную решетку окна, стоимостью 498 рублей, всего имущества на сумму 2841 рубль 10 копеек, чем причинил материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и в судебном заседании показал, что в феврале 2019 года он проходил мимо заброшенного двухэтажного здания по ул. Угольная г.Бийска, заглянул в оконный проем, который был закрыт металлической решеткой, увидел батареи отопления, решил их похитить. Руками снял с оконного проема не закрепленную решетку, прошел внутрь, отломил со стены две металлические батареи, с пола поднял две металлические раковины. После этого он со своим знакомым А.А.В. отнес похищенные батареи, раковины и металлическую решетку в два пункта приема металла. В помещении магазина нет охраны, отсутствуют потолки, разрушены стены, не имеется материальных ценностей, в магазин возможно проникнуть через потолок второго этажа. Он снял решетку с окна с целью хищения. 

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Ч.В.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ООО «ФИБС» принадлежит двухэтажное здание по адресу: 

<

...>. На втором этаже находились жилые квартиры, на первом этаже продуктовый магазин и несколько жилых квартир. В настоящее время дом расселен, здание в полуразрушенном состоянии, частично отсутствуют окна второго и первого этажей. Доступ в помещение бывшего магазина на первом этаже закрыт. В начале февраля 2019 года он проверял помещение, все имущество находилось на месте. 26 февраля 2019 года в 14 часов 30 минут он обнаружил пропажу двух металлических раковин, которые состоят на балансе предприятия с 2014 года, стоимостью по 750 рублей за штуку, на сумму 1500 рублей; двух металлических батарей, приобретались и состоят на балансе с 1999 года по цене 2500 рублей, общей стоимостью 5000 рублей; арматурной решетки окна, приобретена и состоит на балансе с 1999 года, стоимостью 3000 рублей. Одна раковина ему возвращена. ( л.д. 71-73). 

Показаниями свидетеля А.А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон о том, что в феврале 2019 года он по просьбе знакомого ФИО1 помог забрать около здания по ул. Угольная 80 г.Бийска две старых металлических батареи, две раковины и решетку с окна, которые сдали в пункты приема металла. ( л.д. 42-43). 

Показаниями свидетеля З.И.З., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что в феврале 2019 года двое неизвестных мужчин принесли две старых батареи, которые она приняла на лом. ( л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля Б.П.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что в феврале 2019 года он принял на металл две металлические раковины и металлическую решетку, у кого, не помнит. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции с мужчиной, который опознал раковину как похищенную, остальное имущество уже было утилизировано. ( л.д. 85-87). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение по ул. Угольная 80 г.Бийска. Оконные рамы и двери частично отсутствуют, здание частично разрушено. Со слов заявителя Ч.В.А. из здания похищены две металлические мойки, металлическая решетка, три радиатора отопления. (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии заявителя Ч.В.А. на пункте приема металла, расположенного по ул. Угольная, 94 г.Бийска, изъята металлическая мойка ( л.д. 16-18); 

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой среднерыночная стоимость на момент хищения с 01.02.2019 по 26.02.2019 года с учетом износа двух раковин стальных эмалированных составляет 1283 рубля 10 копеек; арматурной решетки размером 1,5х2 метра составляет 498 рублей (л.д. 31-34);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 пояснил, что в феврале 2019 года снял решетку с окна здания по ул. Угольная 80 г.Бийска, проник внутрь помещения, откуда похитил две железные раковины, две старые батареи отопления, железную решетку с окна, которые сдал в металлоприемку за 500 рублей ( л.д. 46-47);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой среднерыночная стоимость металлический отопительной батареи на 26.02.2019 года с учетом износа составляет 530 рублей ( л.д. 103-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлической раковины ( л.д. 113).

Разрешая вопрос о стоимости похищенных металлических раковин и металлической решетки, суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы от 05.03.2019 года, а при определении стоимости похищенных металлических батарей- заключение товароведческой экспертизы от 06.05.2019 года, поскольку стоимость похищенного имущества определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогов исследуемых объектов. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта с учетом его износа, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы. Между тем, представителем потерпевшего стоимость похищенного имущества определена как балансовая, без учета износа, тогда как на балансе общества указанное имущество состоит с 1999 и 2014 года. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенных металлических раковин до 1283 рублей 10 копеек; батарей отопления металлических до 1060 рублей; арматурной решетки окна, до 498 рублей.

Показания представителя потерпевшего Ч.В.А., свидетелей А.А.В., З.И.З., Б.П.Н. согласуются между собой по содержанию, оглашенные протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменные материалы дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, иными исследованными доказательствами. Показания даны подсудимым в присутствии защитника, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно и без разрешения собственника, то есть незаконно, похитил принадлежащее последнему имущество, которым из корыстных побуждений распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В соответствии с п. 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей, или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что помещение бывшего магазина, из которого похищено имущество, являлось заброшенным, не действующим, охрана в магазине отсутствовала, какого-либо рабочего оборудования в нем не имелось, материальные ценности не размещались. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем, несмотря на то, что в указанное помещение подсудимый проник неправомерно и без согласия потерпевшего, оно не является таковым, по смыслу придаваемому уголовным законом. 

По указанным основаниям, суд считает, что квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется с места жительства соседями положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 17.11.2016 года с диагнозом: зависимость от алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им неочевидном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, учитывая, что часть похищенного имущества была возвращена представителю потерпевшего в результате действий сотрудников полиции, то есть устранение причиненного вреда произошло не вследствие действий подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому добровольного частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, суд не находит. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск ООО «ФИБС» в лице представителя Ч.В.А. к подсудимому ФИО1 суд считает законным, обоснованным в части, и с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «ФИБС» деньги в сумме 2199 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: металлическую раковину, возвращенную законному представителю потерпевшего Ч.В.А., суд считает необходимым оставить у него по принадлежности. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитник Гончарова И.А. в ходе предварительного следствия, а защитник Семенихина Е.А. в судебном заседании участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которых ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц, находящихся на иждивении, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено. 

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. 5 ч.1 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за его защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания вознаграждение адвоката в размере 9545 рублей в доход государства. 

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи немедленно в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 1 августа по 25 августа 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: металлическую раковину, возвращенную законному представителю потерпевшего Ч.В.А. оставить у него по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИБС» деньги в сумме 2199 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9545 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья: подпись Боцан И.А.