Судья Будаев А.В. дело № 22-292 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 17 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сафарова А.А.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Сафарова А.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 18.12.2019 (с учетом изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания осужденным наказания 16.10.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указывая на отбытие необходимого срока наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое постановление, удовлетворив его ходатайство, поскольку считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как судом не учтено, что он (ФИО1) администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет 13 поощрений, не состоит на профилактическом учёте, отбывает наказание на облегчённых условиях содержания, прошёл обучение, представитель администрации ИУ ходатайство осужденного поддержал. Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что отбыл необходимый срок наказания, более 2/3 срока, но суд отказал в удовлетворении его ходатайства по непредусмотренным уголовным законом основаниям, не сославшись на конкретные обстоятельства. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Елтышев Р.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду необоснованности её доводов, постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Из представленного материала усматривается следующее.

Осуждённый ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за период отбывания наказания имел 13 поощрений, а также 3 взыскания, последнее из которых 22.09.2021, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в швейном цехе, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ФКП ОУ № 94 по специальности швея, с 25.11.2022 переведен на облегченные условия отбывания наказания, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, по отношению к представителям администрации вежлив, корректен, связь с родными и близкими поддерживает в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, социально значимых заболеваний не имеет, воспитательные мероприятия посещает регулярно, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно, делает правильные выводы, со слов осужденного вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имел 13 поощрений и 3 взыскания, которые сняты и погашены (л.д.42).

Из характеристики по результатам психологического обследования от 29.07.2024 следует, что сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания, в поведении спрогнозирована зависимость от мнения референтной группы либо большинства (л.д.45).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Воронежской области в отношении ФИО1 по состоянию на 31.07.2024 исполнительных листов не поступало.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области ФИО2 выводы администрации и ходатайство осужденного поддержал; прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, следует признать обоснованным.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за покушение на особо тяжкое преступления, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 13 поощрений, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Однако, несмотря на положительную характеристику, положительные тенденции в его поведении не являются длительными и устойчивыми, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку в период с 26.05.2021 по 22.09.2021 к нему было применено 3 взыскания в виде устного выговора, водворения в штрафной изолятор и выговора, по результатам психологического обследования сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания, в поведении ФИО1 спрогнозирована зависимость от мнения референтной группы либо большинства, с момента прибытия в исправительную колонию 06.05.2020 был трудоустроен с 01.05.2022, то есть по прошествии двух лет, несмотря на свой молодой возраст, ФИО1 сразу к обучению в исправительной колонии не приступил, с заявлениями о своем желании учиться и трудоустроиться с момента прибытия в исправительную колонию ФИО1 к администрации исправительного учреждения не обращался, что подтвердил осужденный в суде апелляционной инстанции, что в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, установленными как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, указывает на нестабильность поведения осужденного и преждевременность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде исправительных работ. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, который подтверждает их в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 18.12.2019 (с учетом измененний кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021), более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо судебных решений, имеющих преюдицинное значение для данного дела, осужденным не приведено и в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО1 без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в связи с чем судом было принято во внимание не только имеющиеся у осужденного ФИО1 взыскания, но и учтены их конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, которые не оспаривались осужденным, при том, что он имел для этого реальную возможность. Указанные судом взыскания законно и обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что он характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет 13 поощрений, не состоит на профилактическом учёте, отбывает наказание на облегчённых условиях содержания, прошёл обучение, а также доводы защитника о состоянии здоровья родителей осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при замене ему наказания более мягким видом наказания – в виде исправительных работ, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов