Судья Приходько В.С. материал № 22 - 2198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Махачкале Республики Дагестан, ранее судимому 13 июля 2009 года Красногвардейский районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 годам условно с испытательным сроком 3 года; 

осужденному приговором Красногвардейского районного суда от 9 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 июля 2009 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в размере 60000 рублей;

отказано в принятии ходатайства о приведении его приговора от 9 июня 2010 года в соответствие с Федеральными законами от 24.11.2014 года № 370-ФЗ и от 31.12.2014 года № 530-Ф3.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что постановление вынесено с нарушением УПК РФ и нарушает его право на защиту своих интересов в суде, гарантированное Конституцией РФ. Он и его адвокат по соглашению не были вызваны в суд и отсутствовали, вследствие чего он был лишен возможности защищаться в суде. Просит постановление отменить и возвратить материал в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ. 

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. 

Принимая решение на стадии подготовки к судебному рассмотрению, суд правильно указал, что согласно постановлению Георгиевского городского суда от 9 февраля 2017 года указанные приговоры Красногвардейского районного суда от 13 июля 2009 года и от 9 июня 2010 года проверялись на возможность приведения их в соответствие с изменениями Федеральных законов № 370-Ф3 от 24.11.2014, № 530-Ф3 от 31.12.2014, № 431-Ф3 от 28.12.2013 и постановлено, что данные приговоры приведению в соответствие с указанными изменениями уголовного закона не подлежат. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал повторным данное ходатайство осужденного ФИО1 и принял решение об отказе в его принятии.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о не согласии с судебным постановлением, о нарушении его права на защиту, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2017 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Красногвардейского районного суда от 9 июня 2010 года в соответствие с Федеральными законами № 370-Ф3 от 24.11.2014 г., № 530-Ф3 от 31.12.2014 г., оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков