П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 07 ноября 2017 года

Дело № 1-97/2017 

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.,

при секретаре Жуковой В.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Евсеевой Л.А.

Подсудимых: ФИО1, ФИО2

Адвоката Сизова Д.Н., представившего удостоверение 

<

№> 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ... ранее судим:

- 29.09.2016 г. Черлакским районным судом Омской области по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.Б,В ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее судима:

- 03.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 35 Черлакского судебного района Омской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 180 часам обязательных работ. По постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского судебного района Омской области от 05.10.2016 г. наказание заменено на лишение свободы сроком на 18 дней, освободилась 22.10.2016 г. по отбытии срока;

- 28.02.2017 г. Черлакским районным судом Омской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

05.05.2017 г. около 00 часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, подошел к загону, расположенному за огородом дома по адресу 

<

адрес>, перелез через ограждение загона, незаконно проникнув в него, откуда тайно похитил одну овцу возрастом 4 года принадлежащую ШЕГ, с похищенным скрылся с места преступления. Впоследствии похищенную овцу ФИО1 зарезал, мясо употребил в пищу. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшей ШЕГ причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6000 руб. 

Кроме этого, ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

18.05.2017 года около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предварительный сговору с ФИО2, так же находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошли к двухэтажному многоквартирному дому расположенному по адресу 

<

адрес>, являющемуся объектом незавершенного строительства ООО «...», через оконный проем на первом этаже незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили имущество ООО «...»: 4 пластиковых двухсекционных окна «ORTEX» стоимостью 3000 рублей каждое, на сумму 12 000 рублей, и 4 пластиковых подоконника стоимостью 500 рублей каждый на сумму 2000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, намереваясь в последствии распорядиться им по своему усмотрению. В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2, ООО «...» причинен имущественный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему органами следствия преступлений признал полностью и показал, что в начале мая 2017 года в ночное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил по улице Солнечная с.Целинное Черлакского района, подошел к загону за домом ШЕГ, перелез через ограждение и похитил одну овцу, перенес ее к себе домой, где зарезал, мясо употребил в пищу.

В середине мая 2017 года он совместно с ФИО2 распивали спиртное в р.п.Черлак, проходя мимо строящегося двухэтажного дома по 

<

адрес>, они решили похитить пластиковые окна, подставили к окну две доски, через оконный проем проникли внутрь дома, затем из дома похитили четыре пластиковых окна и четыре пластиковых подоконника, по доскам спустили их наружу. Затем ФИО1 позвонил ХГН и попросил перевезти окна, она приехала на автомобиле ... с прицепом, они погрузили окна и подоконники и увезли похищенное домой к СНС, о краже ХГН не рассказывали.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей органами следствия преступления признала полностью и показала, что в середине мая 2017 года она совместно с ФИО1 распивали спиртное в р.п.Черлак, проходя мимо строящегося двухэтажного дома по 

<

адрес>, они решили похитить пластиковые окна, подставили к окну две доски, через оконный проем проникли внутрь дома, затем из дома похитили четыре пластиковых окна и четыре пластиковых подоконника, по доскам спустили их наружу. Затем ФИО1 позвонил ХГН и попросил перевезти окна, она приехала на автомобиле ... с прицепом, они погрузили окна и подоконники и увезли похищенное домой к СНС, о краже ХГН не рассказывали.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых составов преступлений полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

По факту кражи овцы ШЕГ доказательствами является следующее.

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения, поступившего по телефону «02» (л.д.16), ШЕГ сообщила, что 05.05.2017 г. она обнаружила пропажу овцы в 

<

адрес>.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления (л.д.17), ШЕГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 04 на 05.05.2017 г. похитили у нее одну овцу стоимостью 6000 руб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.05.2017 г. исследованного в судебном заседании (л.д.19-22) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району в присутствии двух понятых с участием ШЕГ была осмотрена территория, расположенная за домом по адресу 

<

адрес>, где расположен загон для содержания баранов. Загон огорожен деревянными балками.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 23.07.2017 г. (л.д.193-194), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району в присутствии понятых и подозреваемого ФИО1, последний указал на загон, расположенный за домом по адресу 

<

адрес>, и пояснил, что в начале мая 2017 г. из данного загона он похитил одну овцу.

По факту кражи имущества ООО «...», доказательствами является следующее.

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения, поступившего по телефону «02» (л.д.32) от 30.05.2017 г., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Черлакскому району ГКЕ сообщил, что в строящемся доме по адресу р.

<

адрес> отсутствуют окна.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления (л.д.35), КАС просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 27.03.2017 г. по 25.05.2017 г. похитили из строящегося дома по адресу 

<

адрес> четыре окна.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.05.2017 г. исследованного в судебном заседании (л.д.36-39) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району в присутствии двух понятых был осмотрен строящийся дом по адресу 

<

адрес>, в доме со стороны ул.Мельникова отсутствуют четыре окна.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.07.2017 г. исследованного в судебном заседании (л.д.50-51) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району в присутствии двух понятых и ФИО2 был осмотрен двор дома по адресу 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты четыре пластиковых окна и четыре пластиковых подоконника.

Согласно справки ООО «...» исследованной в судебном заседании (л.д.67), стоимость одного двухсекционного пластикового окна составляет 3000 руб., стоимость одного подоконника составляет 500 руб.

Согласно протокола выемки от 14.07.2017 г. исследованного в судебном заседании (л.д.97) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району в присутствии двух понятых и свидетеля ХГН, у последней изъят автомобиль ... гос.номер 

<

№>, и автомобильный прицеп.

Согласно протокола осмотра предметов от 14.07.2017 г. исследованного в судебном заседании (л.д.98-99) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району в присутствии двух понятых, были осмотрены автомобиль ... гос.номер 

<

№>, и автомобильный прицеп.

Согласно постановления от 14.07.2017 г. исследованного в судебном заседании (л.д.100) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району автомобиль ВАЗ 21103 гос.номер Р 510 РР 55 и автомобильный прицеп признаны вещественными доказательствами.

Согласно протокола осмотра предметов от 17.07.2017 г. исследованного в судебном заседании (л.д.102) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району в присутствии двух понятых, были осмотрены четыре пластиковых окна и четыре пластиковых подоконника.

Согласно постановления от 17.07.2017 г. исследованного в судебном заседании (л.д.103) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району четыре пластиковых окна и четыре пластиковых подоконника признаны вещественными доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 18.07.2017 г. (л.д.187-188), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району в присутствии понятых и подозреваемой ФИО2, последняя указала на дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, и пояснила как она совместно с ФИО1 из данного дома похитила 4 пластиковых окна и 4 пластиковых подоконника.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 18.07.2017 г. (л.д.190-191), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району в присутствии понятых и подозреваемого ФИО1, последний указал на дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, и пояснил как он совместно с ФИО2 из данного дома похитил 4 пластиковых окна и 4 пластиковых подоконника.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ШЕГ данных на стадии предварительного следствия (л.д.75-76, 79-80) следует, что в 

<

адрес> загоне за огородом содержатся ее овцы. Утром 05.05.2017 г. было обнаружено, что из загона пропала одна овца, стоимостью 6000 рублей, ущерб для нее является значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «...» КАС данных на стадии предварительного следствия (л.д.84-86) следует, что в р.

<

адрес> расположен объект незавершенного строительства шестнадцати квартирный двухэтажный дом. В мае 2017 г. ему стало известно, что из строящегося дома было похищено 4 пластиковых двухсекционных окна с подоконниками. Стоимость 1 окна 3000 рублей, стоимость 1 подоконника 500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершили ФИО1 и ФИО2

Свидетель ХГН в судебном заседании показала, что в мае 2017 г. около 23 часов ей позвонил ФИО1, пояснил, что купил окна и попросил приехать в р.п.Черлак на автомобиле с прицепом. ХГН на своем автомобиле ... гос.номер 

<

№> с прицепом подъехала к дому 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 погрузили в прицеп 4 пластиковых окна и 4 пластиковых подоконника. Которые они увезли домой к ФИО1 в 

<

адрес>. О краже окон и подоконников ФИО3 не знала.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля СВН данных на стадии предварительного следствия (л.д.89) следует, что он проживает с ШЕГ, занимается разведением овец. Утром 05.05.2017 г. он обнаружил что из загона пропала одна овца. Позже ему стало известно, что кражу совершил ФИО1

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля СНС данных на стадии предварительного следствия (л.д.91-92) следует, что он видел во дворе своего дома пластиковые окна, которые его сын якобы купил. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данные окна были похищены.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель КЕН, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступлений доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия, верно квалифицированы по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Действия подсудимой ФИО2 органами следствия, верно квалифицированы по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, исходя из их поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 действуя умышленно, 05.05.2017 г. около 00 часов с целью хищения чужого имущества, проник в загон, расположенный за огородом дома по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитил одну овцу принадлежащую ШЕГ, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму 6000 руб. 

18.05.2017 года около 23 часов ФИО1 по предварительный сговору с ФИО2, с целью кражи чужого имущества, через оконный проем проникли в строящийся многоквартирный дом расположенный по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитили 4 пластиковых окна и 4 пластиковых подоконника, принадлежащие ООО «...», причинив имущественный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. 

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ШЕГ в рамках уголовного дела, о взыскании с гражданского ответчика ФИО1, в связи с совершенным преступлением, в счет возмещения материального ущерба в размере 6000 рублей, подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории средней тяжести, а также личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к условной мере наказания, совершил указанные преступления в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину признал, в совершении преступлений раскаялся, потерпевшие не настаивают на его строгом наказании, материальный ущерб ООО «...» возмещен, так же учитывается состояние здоровья подсудимого.

Назначая наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, а также личности подсудимой, которая ранее осуждена за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания, совершила инкриминируемое преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно, на иждивении имеет троих малолетних детей, не трудоустроена, вину признала, в совершении преступления раскаялась, потерпевший не настаивает на ее строгом наказании, материальный ущерб ООО «...» возмещен.

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского судебного района Омской области от 03.08.2016 г. ФИО2 осуждена по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Федеральным законом №8-ФЗ от 07.02.2017 г. устранена преступность деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), за которое ФИО2 осуждена приговором мирового судьи 35 судебного участка Черлакского судебного района Омской области от 03.08.2016 г., в связи с чем судимость за данное преступление не учитывается судом при назначении наказания. 

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения и мнения самих подсудимых, суд полагает возможным не освобождать последних от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвоката в размере 2530,00 рублей, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета, и последующим взысканием указанной суммы с осужденных в пользу федерального бюджета. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п.Б,В ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, степени их общественной опасности, роли виновных, отсутствии исключительных обстоятельств по фактам совершенных преступлений, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для применения к подсудимым по указанным выше составам преступлений оснований для применения положения ст.64 УК РФ, а так же не находит основания для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает наличие у виновных на иждивении малолетних детей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении обоих подсудимых признание ими вины, раскаяние в совершении преступлений, а так же в отношении ФИО1 состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимых не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая изложенные выше характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2, способствовавшее совершению ими преступлений и личность последних, суд признает совершение, подсудимым ФИО1 всех инкриминируемых преступлений, и подсудимой ФИО2 инкриминируемого преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их семейного и имущественного положения, с учетом положений части 4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд полагает, что в отношении ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с сохранением ранее назначенного условного осуждения по приговору Черлакского районного суда от 29.09.2016 г. и вновь установлением испытательного срока, а так же в отношении ФИО2 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с сохранением ранее назначенного условного осуждения по приговору Черлакского районного суда от 28.02.2017 г. и вновь установлением испытательного срока. 

Именно данные наказания будут способствовать исправлению виновных и повлияют на условия жизни их семей.

Учитывая также все обстоятельства дела, имущественное положение всех подсудимых, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.Б,В ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.Б,В УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 29.09.2016 г. исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока обязать осужденную ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти курс бесед у врача нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 28.02.2017 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ШЕГ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ШЕГ 6000 рублей (шесть тысяч руб.) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ... гос.знак 

<

№> с прицепом, хранящиеся у свидетеля ХГН оставить законному владельцу ХГН

- пластиковые окна с подоконниками в количестве 4 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего КАС оставить представителю потерпевшего КАС

Процессуальные издержки – сумма, подлежащая выплате адвокату Сизову Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с осужденных в пользу федерального бюджета по 1265 руб. с каждого. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов