Судья Смирнова И.С.

№ 33-2902/2026

24RS0017-01-2023-004108-63

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

Установить что должником в правоотношениях, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-862/2024 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителей, является ООО «ЛЕТО» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене ответчика с ООО «ЛЕТО» (СЗ «Проект Живём») ИНН 

<

***> на ООО СЗ «Проект Живем-1» ИНН 

<

***> отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2024 года, с ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков, штрафные санкции, судебные расходы. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 31.12.2024.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену ответчика в порядке процессуального (универсального) правопреемства с ООО Специализированный застройщик «Проект Живём», ИНН 

<

***> на его правопреемника ООО СЗ «Проект Живем -1» ИНН 

<

***> в правоотношениях установленных вышеуказанным решением суда, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» (ООО «ЛЕТО») реорганизован путём выделения ООО СЗ «Проект Живем -1» ИНН, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Истец в частной жалобе просит отменить определение, указывая на то, что суд необоснованно положил в основу определения факт того, что квартира была получена истцом и постановлено решение по делу уже после реорганизации. Суд не дал оценки ее доводу о включении в ЕГРЮЛ информации о правопреемстве, неверно распределил бремя доказывания возложив на нее обязанность доказать переход к новому должнику обязательств в отношении объекта долевого строительства. Суд не дал оценки добросовестности ответчика при осуществлении реорганизаций. Если при реорганизации ответчик оставил старому должнику лишь обязательства, а новому передал активы, представляется явно недобросовестным факт такой реорганизации. Решение суда до настоящего времени не исполнено

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст. 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2024 года с ООО Специализированный застройщик «Проект Живём», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков 89 000 руб., неустойка за период с 27.10.2023 по 21.03.2024 в размере 130 830 руб., штраф 109 915 руб., расходы по оценке 14 000 руб., почтовые расходы 218 руб., неустойка за нарушение требований потребителя, начиная с 01.01.2025 из расчёта по 1% в день от стоимости возмещения устранения строительных недостатков 89 000 руб., до фактического исполнения обязательства.

Данным решением установлено, что 06.06.2022 между ООО СЗ «Проект Живем» и ФИО1 заключён договор на долевое участие в строительстве. Жилое помещение, недостатки которого явились основанием для обращения в суд, передано истцу ООО СЗ «Проект Живем» ИНН 

<

***> по акту приема-передачи от 21.08.2023.

На основании решения судом выдан исполнительный лист ФС № 04478786066, исполнительное производство не возбуждалось. Решение суда не исполнено.

Также по делу установлено, что 12.04.2023 ООО «Проект Живём» ИНН 

<

***> реорганизовался с выделением нового юридического лица ООО «Проект ЖИВЁМ-1» ИНН 

<

***> вид деятельности застройщик, генеральный подрядчик, дополнительные виды деятельности строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Проект Живём» ИНН 

<

***> остается действующим юридическим лицом с аналогичным видом деятельности.

06.09.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ООО Специализированный застройщик «Проект Живём», ИНН 

<

***> в ООО «ЛЕТО» с прежним ИНН и ОГРН, юридическое лицо действующее.

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд не нашел правовых оснований для замены ответчика с ООО «ЛЕТО» (СЗ «Проект Живём»), ИНН 

<

***> на ООО СЗ «Проект Живем-1» ИНН 

<

***>, правомерно не усмотрев в правоотношениях установленных вышеуказанным решением факта правопреемства на стороне ответчика –должника.

По смыслу вышеприведенных положений закона правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом к новому кредитору права первоначального кредитора переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (уступки прав по договору).

Согласно п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, в силу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам. В этой связи, обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о замене стороны в гражданском деле ее правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.

В данном случае доказательств перехода обязательств, в отношении переданного истице объекта долевого строительства от должника -ответчика по настоящему делу к ООО «Проект ЖИВЁМ-1», не представлено, спорный объект и связанные с этим обязательства последнему по передаточному акту, разделительному балансу на дату выделения на 12.04.2023 не передавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. ООО Специализированный застройщик «Проект Живём», переименованный в ООО «ЛЕТО», является действующим юридическим лицом, возможность исполнения решения суда не утрачена.

С учетом изложенного надлежащим должником в спорных правоотношениях является ООО «ЛЕТО» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, обстоятельств указывающих на наличие правопреемства на стороне ответчика –должника не установлено.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026.