54RS0003-01-2020-002595-84

Дело №2-101/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Коломиец А.В.

с участием прокурора Педрико О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Новосибирской области «Клинической Стоматологической поликлинике №2», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителя, указывая на то, что 31 января 2020 года истец обратился в ГБУЗ НСО «КСП №2» за медицинской помощью, где ему были оказаны медицинские услуги: -анестезия инфильтрационная (карпульная) с использованием пролонгированных импортных анестетиков убистезин - 4.7 зуба, за указанные услуги истец оплатил ответчику 279 рублей. 01.02.2020г. у него (истца) появился отек в области нижней челюсти, справа. 03 февраля 2020 года у него (истца) начались сильные зубные боли, сопровождающиеся высокой температурой. В связи с чем, он (истец), вновь обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «КСП №2», что подтверждается копией амбулаторной карты. Ему (истцу) был проведен рентген зуба 4.7 в результате, которого, было установлено, то в зубе 4.7 который он (истец) лечил ранее, а именно 31.01.2020г., в ГБУЗ НСО «КСП №2» имеется инородное тело (отломок инструмента стоматолога). 03.02.2020г. он (истец) обратился за медицинской помощью в ООО «Стом», где ему (истцу) оказали стоматологическую медицинскую помощь по устранению боли и отека, за которую он (истец) понес расходы в сумме 2 500 рублей. После чего, 07.02.2020г. он (истец) оплатил услуги рентгенодиагностики в сумме 1 200 рублей. При проведении компьютерной рентгенодиагностики, было выявлено нахождение в канале зуба 4.7 нахождение отломка инструмента стоматолога, именно это обстоятельство вызвало резкую зубную боль и отек. В результате того, что ответчиком, ему (истцу) были некачественно оказаны стоматологические услуги, зуб в котором находится отломок инструмента стоматолога, необходимо лечить, а в случае, если лечение будет невозможно, то удалять. Согласно, предварительного плана лечения, который был получен истцом в Клинике Хирургии лица и Стоматологии «Дентал Сервис» 29.05.2020г. стоимость лечения зуба 4.7 составит 33 370 рублей. Однако, у него (истца) нет такого количества денежных средств, в связи с чем, он (истец) вынужден терпеть зубную боль, дискомфорт и обратиться в суд с иском с целью защиты и восстановления нарушенного права. В связи с вышеизложенным он (истец) вынужден был обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 31.01.2020г. в сумме 279 рублей, в счет возмещения ущерба - расходы необходимые для устранения недостатков оказанной услуги - 33 370 рублей, расходы по оплате стоматологической помощи ООО «Стом» в сумме 2500 рублей и томографии зубного ряда -1200 руб., неустойку 903 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 23 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 17.08.2020 года он (истец) обратился в ООО «Клиника хирургии лица и стоматологии «Дентал-сервис», для прохождения лечения, где ему были оказаны стоматологические услуги в сумме 3 300 рублей, в ходе которых выявлено, что поврежденный зуб восстановлению не подлежит. И для восстановления ему (истцу) необходимо будет установить имплантат в область отсутствующего зуба с изготовлением коронки. Стоимость будущего лечения в ООО «Клиника хирургии лица и стоматологии «Дентал-сервис», составит 116 760 рублей. Однако, у него (истца) в настоящее время нет денежных средств, чтобы продолжить лечение, приобрести и установить имплантат, в связи с чем, он (истец) вынужден терпеть зубную боль, дискомфорт коронку, и поэтому вынужден обратиться с иском с целью защиты, восстановления нарушенного права и взыскании расходов на будущее время. Кроме того, 25.02.2020г. он (истец) направил ответчику претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков. В установленный срок недостатки не устранены.

В связи с чем, он (истец) просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2020г. по 01.09.2020г. в сумме 1506 рубля 60 копеек, из расчета 279 руб. х 3% х 180 дней.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ГБУЗ НСО «КСП №2» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору от 31.01.2020г. в сумме 279 рублей; расходы по оплате стоматологической помощи ООО «Стом» в сумме 2500 рублей и томографии зубного ряда 1200 руб.; неустойку в сумме 1 506 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оказанию стоматологических услуг за период с 17.08.2020 года по 17.08.2020 года в сумме 3 300 рублей; в счет возмещения ущерба - расходы необходимые для устранения недостатков оказанной услуги - 116760 рублей (л.д.87-89).

Истец и его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования на л.д.87-89, поддержали в полном объеме, просили суд уточненный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица по делу СПАО «Ингосстрах» и врач ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.189;191).

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что 31.01.2020г. истец обратился за медицинской помощью к ответчику. Медицинская помощь оказывалась истцу в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденных постановлением Правительства Новосибирской области от 29.12.2020 №561-п. 

Также между истом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которых истцу была оказана услуга - анестезия инфильтрационная (карпульная) с использованием пролонгированных импортных анестетиков ФИО5, которая является обезболиванием, при лечении зуба. За указанные услуги истец оплатил ответчику 279 рублей. 

01.02.2020г. у истца появился отек в области нижней челюсти, справа. 03 февраля 2020 года у истца начались сильные зубные боли, сопровождающиеся температурой. В связи с чем, истец вновь обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «КСП №2», что подтверждается копией амбулаторной карты. Истцу был проведен рентген зуба 4.7 в результате, которого, было установлено, что в зубе 4.7 который истец лечил ранее, а именно 31.01.2020г., в ГБУЗ НСО «КСП №2» имеется инородное тело (отломок инструмента стоматолога).

Для проверки доводов сторон по делу, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.129-130). 

Согласно, выводов заключения экспертов ООО «МБЭКС» №11224-09/20 от 24.09.2020г., следует, что на основании материалов гражданского дела, данных медицинских документов, результатов рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящего экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты приходят к следующим выводам:

1. Ответы на вопросы 1, 2 - Соответствует ли медицинская помощь, оказанная истцу 30.01.2020 г. порядкам и стандартам оказания медицинской помощи? и Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи 30.01.2020г., если да, то какие и к каким последствиям привели?

При ответе на указанные вопросы эксперты руководствовались Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (Утв. Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года), так как каких-либо порядков и стандартов оказания медицинской помощи при диагнозе болезни периапикальных тканей не существует.

Согласно данным представленной медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился за медицинской помощью в ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника №2» 31.01.2020г. с жалобами на «боли ноющего характера в 4.7» зубе. В результате проведённого обследования был установлен предварительный диагноз «К04.0 Пульпит 47 I класс», скорректированный в дальнейшем «Острый апикальный периодонтит 4.7 зуба», с учетом проведенного рентгенологического исследования. Данный диагноз установлен верно, подтвержден достаточными данными результатов клинического осмотра («боли ноющего характера в 47 в течение 3х дней, холодовая проба резко положительная, ЭОД 25 мкА, сравнительная перкуссия чувствительная»), а также данными рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы («вдоль мезиальной стенки дистального корня от уровня фуркации до верхушки корня и в области верхушки корня определяется расширение пространства периодонтальной связки. В области верхушки мезиального корня так же определяется расширение пространства периодонтальной связки»). В связи с установленным диагнозом ФИО1 31.01.2020г. было начато лечение 4.7 зуба (проведена местная анестезия, создан доступ к полости зуба, раскрыта полость зуба, удалена пульпа, обработаны корневые каналы, в корневые каналы заложена медикаментозная повязка «Пульпосепт», наложена временная пломба).

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника №2» 31.01.2020г., согласно с требованиями соответствующих Клинических рекомендаций в области стоматологии, установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

не проведено определение рабочей длины корневого канала;

перелом инструмента в корневом канале зуба 4.7 в процессе лечения.

Однако, установленные дефекты не повлияли на развитие «Острого апикального периодонтита 4.7, осложненного поднадкостничным абсцессом нижней челюсти», так как перелом инструмента и первичная локализация воспалительного процесса были в разных корнях зуба (перелом инструмента произошел в канале мезиального корня, а развитие воспалительного процесса началось в области дистального корня).

2. Ответ на вопрос 3 - Сохранялась ли возможность лечения зуба 4/7 без его удаления, при лечении в период с 01.02.2020г. по 27.07.2020г.?

Согласно данным конусно-лучевой компьютерной томографии, проведенной ФИО1 07.02.2020 г. в области дистального корня 4.7 зуба определяется очаг разрушения костной ткани, что говорит о прогрессировании воспалительного процесса данной области. Учитывая вышесказанное, на основании специальных знании, а также специальной литературы в данном конкретном случае 4.7 зуб подлежал удалению.

Ответы на вопросы 4, 6 - Является ли план лечения, предложенный ООО «Дентал Сервис» в виде удаления зуба и последующее протезирование единственно возможным способом лечения и достижения наиболее благоприятного результата для пациента? и При данном клиническом случае, возможно ли его лечение и какова дальнейшая тактика лечения указанного зуба, либо указанный зуб подлежит удалению?

Определение тактики лечения 4.7 зуба не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиями каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю, в то время как решение данного вопроса находится в компетенции лечащего врача после получения им всех необходимых методов обследования, отражающих состояние здоровья ФИО1 на настоящий момент времени, поэтому вопрос - При данном клиническом случае, возможно ли его лечение и какова дальнейшая тактика лечения указанного зуба, либо указанный зуб подлежит удалению? не подлежит разрешению.

Однако, следует отметить, что в случае удаления 4.7 зуба последующее протезирование до полной комплектности зубных рядов не является обязательным, так как при дефектах в области концевых отделов челюстей протяженностью от одного до двух зубов отсутствуют абсолютные показания к ортопедическому лечению, согласно Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (Утв. Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года). Лечение частичного отсутствия зубов производится с использованием как несъемного, так и съемного протезирования, их комбинации, также возможно протезирование с использованием внутрикостных дентальных имплантатов.

Ответы на вопрос (5) - Имеется ли прямая причинно-следственная связь между выявленным дефектом оказания медицинской помощи и наступившими последствиями?

Учитывая вышеизложенное, установленные дефекты не повлияли на развитие «Острого апикального периодонтита 4.7, осложненного поднадкостничным абсцессом нижней челюсти». 

Согласно Клиническим рекомендациям воспалительный процесс является результатом его реакции на различные раздражители, такие как: микроорганизмы и их токсины, попадающие из кариозной полости; химические вещества, а также механические воздействия (острая или хроническая травма зуба, перемещение зубов при ортодонтическом лечении). Среди указанных раздражителей перелом инструмента в канале корня зуба при лечении не фигурирует и, следовательно, не является фактором, который приводит к развитию воспалительного процесса, что исключает наличие причинно-следственной связи между переломом инструмента в канале 4.7 зуба при лечении и наступившими последствиями в виде прогрессирования воспалительного процесса и разрушением костной ткани указанного зуба.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 было вызвано характером заболевания и в соответствии с п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д.151-188).

В соответствии с заключением экспертов от 24.09.2020г. на рентгеновском снимке от 17.08.2020г. определяются множественные очаги разрушения ткани, признаки резорбции тканей зуба.

Перелом инструмента произошёл в канале мезиального корня, а развитие воспалительного процесса с последующим разрушением костной ткани локализовано в области дистального корня (стр. 17), таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и воспалительным процессом с дальнейшим его удалением. 

Согласно, выводов экспертов дефекты оказания медицинской помощи, выявленные экспертами, не повлияли на развитие заболевания зуба, так как перелом инструмента и первичная локализация воспалительного процесса были в разных корнях зуба. При этом, зуб 4.7 изначально подлежал удалению. Ухудшение состояния здоровья истца было вызвано характером заболевания и не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Требования истца, о взыскании расходов по оплате стоматологической помощи ООО «Стом» в сумме 2 500 рублей, и томографии зубного ряда -1 200 руб.; расходов по оказанию стоматологических услуг за период с 17.08.2020 года по 17.08.2020 года в сумме 3 300 рублей; расходов необходимых для устранения недостатков оказанной услуги в размере 116 760 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства нуждаемости в данных видах медицинской помощи, а также не предоставлены документы, подтверждающие невозможность их получения бесплатно.

Истец имел возможность получить медицинскую помощь бесплатно, в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденных постановлением Правительства Новосибирской области от 29.12.2020 №561-п.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья регламентированы Федеральным законом №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно положениям ст.2 ФЗ-323 медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом медицинским вмешательством являются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Статьей 41 Конституции РФ и ч.1. ст.19 ФЗ-323 закреплено право каждого на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона ФЗ-323 пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона РФ от ДД ММ ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Между истом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которых истцу была оказана услуга - анестезия инфильтрационная (карпульная) с использованием пролонгированных импортных анестетиков ФИО5, которая является обезболиванием, при лечении зуба. За указанные услуги истец оплатил ответчику 279 рублей. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника №2» 31.01.2020г., согласно с требованиями соответствующих Клинических рекомендаций в области стоматологии, допустил следующие дефекты оказания медицинской помощи: -не проведено определение рабочей длины корневого канала; -перелом инструмента в корневом канале зуба 4.7 в процессе лечения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом сумма по договору оказания медицинской помощи в размере 279 рублей. 

Кроме этого, подлежит взысканию неустойка, исчисленная от указанной суммы, с применением ст.333 ГК Р.Ф., в размере 100 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника №2» 31.01.2020г., допустил следующие дефекты оказания медицинской помощи: -не проведено определение рабочей длины корневого канала; -перелом инструмента в корневом канале зуба 4.7 в процессе лечения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

С ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 189 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

__», в пользу ФИО1 (279 рублей - денежные средства, уплаченные по договору от 31.01.2020г.; неустойку - 100 рублей; 20 000 рублей – компенсацию морального вреда; 10 189 рублей 50 копеек - штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), всего общую сумму 30 568 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.