Дело № 2-248/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июля 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ТБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23 августа 2021 года заключило с ФИО1 в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита ***, по которому предоставило ФИО1 кредит, а ФИО1 обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных регулярных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского кредита между Банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства. Банк предоставил ФИО1 кредит, но он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем 27 августа 2023 года Банк направил ФИО1 заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить задолженность. 

В связи с этим Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в размере 429352 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 33234 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Chevrolet Niva», 2017 года выпуска, с идентификационным № (VIN) ***, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 374 000 рублей.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении представитель Банка ФИО2 просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 23 августа 2021 года между Акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1 заключены в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита *** и договор залога автотранспортного средства, составными частями которых являются Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и Заявление-анкета (Заявка) заемщика. 

По условиям данного договора потребительского кредита Банк (кредитор) предоставил ФИО1 кредит в размере 524 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых под залог автомобиля марки «Chevrolet Niva», 2017 года выпуска, с идентификационным № (VIN) ***, а ФИО1 предоставил Банку указанный автомобиль в залог и обязался уплатить кредит, возвратить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок. 

Пунктами 6 и 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик погашает кредит ежемесячными регулярными платежами в размере 13900 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,19 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. 

Выпиской по лицевому счету за период с 24 августа 2021 года по 4 июня 2025 года подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 кредит в размере 524000 рублей.

Однако ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных регулярных платежей. В связи с этим 26 августа 2023 года Банк расторг договор потребительского кредита путем выставления заключительного счета, который ФИО1 не оплатил. 

Как следует из представленного Банком расчета, общая сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита по состоянию на 29 мая 2025 года составляет 429352 рубля 99 копеек, в том числе 393051 рубль 42 копейки – просроченный основной долг, 22 926 рублей 97 копеек – просроченные проценты, 5 198 рублей 60 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 8176 рублей – страховая премия. 

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского кредита и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения договора потребительского кредита, общая сумма задолженности в размере 429352 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка. 

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из сведений, представленных ОГАИ МО МВД России «Яшкульский», следует, что по состоянию на 8 июля 2025 года собственником автомобиля марки «Chevrolet Niva», 2017 года выпуска, с идентификационным № (VIN) ***, является ФИО1

Уведомление Банка о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 24 августа 2021 года за ***. 

Учитывая, что ФИО1 не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога в виде указанного автомобиля и реализовать его путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

Поскольку начальная продажная цена имущества должника, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, требование Банка об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка связанных с данным требованием расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей. 

Вместе с тем силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 234 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества «ТБанк».

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита *** от 23 августа 2021 года в размере 429352 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33234 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Chevrolet Niva», 2017 года выпуска, с идентификационным № (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и реализовать его путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2025 года.