Дело №12-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника - адвоката Ермакова Д.С., 

- потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 05.06.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 05.06.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 05.06.2019 года в 10.25 на автодороге Каслинское шоссе – 1 км г.Снежинск, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) – двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего было совершено столкновение. Назначено ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при выезде с прилегающей территории, он включил правый сигнал поворота и убедился, что не создает помех другим транспортным средствам, после чего начал движение с прилегающей территории от ГСК на Каслинское шоссе. Автомобиль 

<

данные изъяты> в это время начал левый поворот с Каслинского шоссе на дорогу в ГСК, фактически выехав на его полосу движения, в результате чего совершил столкновение. Полагает, что в данной ситуации виновен водитель 

<

данные изъяты> – ФИО4, который нарушил правила дорожного движения. Просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что двигался с прилегающей территории ГСК с правым поворотом, когда уже выезжал на шоссе, непосредственно перед собой увидел автомашину «

<

данные изъяты>» с левым поворотом, на своей полосе движения, пытался применить торможение, маневр, но произошло столкновение. Место столкновения – непосредственно выезд на шоссе, на границе асфальтового покрытия и грунтового. Было повреждено у него левая передняя часть автомобиля. При составлении постановления по делу об административном правонарушении подписал, что с ним согласен, т.к. сотрудники ГИБДД пояснили, что он может потом оспорить его в суде.

Защитник ФИО1 – адвокат Ермаков Д.С. поддержал доводы жалобы, также дополнил, что водитель ФИО4 нарушил п.8.6 ПДД, при повороте налево выехал на полосу встречного движения, из-за этого произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего - ФИО4 показал, что в указанное время он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по главной дороге - Каслинское шоссе. При повороте налево на второстепенную дорогу, при совершении маневра, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель которого выезжал со второстепенной дороги от ГСК. Столкновение произошло прямо на выезде на главную дорогу, водитель ФИО1 его не видел, т.к. смотрел налево, пропуская автомашины. Полагал жалобу оставить без удовлетворения. 

ФИО1 и его защитником в судебном заседании приобщены фотографии с места ДТП, ФИО4 подтвердил их достоверность. В частности на них видно расположение автомашины №, принадлежащей ФИО1 после столкновения. Она находится передним левым колесом на асфальтовом покрытии автодороги, выезд из гаражей является грунтовой дорогой.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 о том, что 05.06.2019 года прибыли на Каслинское шоссе 1 км, поворот на ГСК 15 в г.Снежинске, где произошло ДТП. На месте установили, что произошло ДТП, участниками которого являлись водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и водитель 

<

данные изъяты> ФИО4 По данному ДТП был собран материал.(л.д. №);

- схема места совершения ДТП от 05.06.2019 зафиксировано расположение автомашин после столкновения, отмечено место столкновения, находящееся на дороге. Участники ДТП со схемой согласны (л.д. №). 

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесено 05.06.2019 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имеется запись о том, что наличие события правонарушения и наказание не оспаривает с подписью ФИО1 Зафиксированы повреждения автомобиля ФИО1 – переднее левое крыло, левая блок фара, автомобиля ФИО4 – переднее левое крыло, левые передние и задние двери. (л.д. №).

Жалоба на оспариваемое постановление от 05.06.2019 года подана ФИО1 в суд 17.06.2019, т.е. с учетом выходного дня в установленный законом 10-суточный срок на обжалование и подлежит рассмотрению по существу. 

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, полагает следующее. Столкновение автомашин произошло при выезде автомашины под управлением ФИО1 с прилегающей к автодороге территории ГСК с выполнением им маневра правого поворота. Автомашина под управлением ФИО4 двигалась по автодороге с поворотом налево на указанную прилегающую территорию. Это подтверждено схемой ДТП, а также пояснениями указанных участников ДТП, характером повреждений автомобилей, соответственно слева относительно своего движения. Место столкновения было зафиксировано при составлении схемы и не оспорено водителями, а именно на проезжей части автодороги. Это же подтверждено и приобщенными фотографиями, где видно, что левое переднее колесо автомобиля ФИО1 находится на асфальтовом покрытии автодороги, после удара, т.к. скорость была небольшая, могло произойти небольшое смещение в сторону от дороги. Таким образом, доказано, что столкновение произошло на автодороге, т.е. водитель ФИО1 уже выехал в момент удара с прилегающей территории на дорогу, т.е. фактически он в нарушении п.8.3 ПДД не пропустил автомобиль под управлением ФИО4, который двигался по дороге. Совершение при этом автомобилем под управлением ФИО4 какого-либо маневра, соблюдение или не соблюдение им требований п.8.6 ПДД не освобождает водителя ФИО1 от обязанности выполнить требования п.8.3 ПДД – уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге при выезде с прилегающей территории. 

При таких обстоятельствах должностное лицо, рассматривающее дело, обосновано пришло к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.8.3 ПДД, обосновано квалифицировало его действия как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление вынесено с участием ФИО1, без составления протокола в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, т.к. в момент его вынесения ФИО1 не оспаривал наличие состава административного правонарушения и размер наказания, что подтверждено его подписью, что не препятствует его дальнейшему обжалованию. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП в нем указаны непосредственно обстоятельства правонарушения, пункт ПДД, который был нарушен ФИО1, вынесено оно полномочным лицом - сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в единственном размере, предусмотренном соответствующей санкцией статьи. Наказание в виде предупреждения, которое также предусмотрено санкцией статьи, не могло быть назначено в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, т.к. в результате правонарушения произошло ДТП с имущественным ущербом, что подтверждено наличием повреждений, в частности, автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, а предупреждение может назначаться только при отсутствии причиненного вреда. Оснований для снижения наказания нет. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 05.06.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: