Судья Терентьева Ю.Г. Дело № 22-1441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда В.

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Нафановой М.С.,

переводчика К.,

потерпевшего А.

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Юсубова Р.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 01 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося /__/ в /__/, судимого:

- 19 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного 23 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162УКРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01месяц 30 суток, а всего до 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., выступление обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Нафановой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б. и потерпевшего А., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обвиняется в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, имевшего место 22 июня 2019 года около 22 часов 50 минут около административного здания № 10 по пл. Ленина в г. Томске. 

29 июня 2019 года в 13.00 часов ФИО3 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ.

30 июня 2019 года ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

01 июля 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье.

01 июля 2019 года суд, согласившись с доводами следователя, избрал в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 – адвокат Юсубов Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду имеющихся нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в материалах дела, представленных в суд отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Т., которая допрашивала и предъявляла обвинение ФИО3 Кроме того, следователь в ходатайстве не обосновала, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не учтен тот факт, что ФИО3 самостоятельно явился в отдел полиции и представил номера телефонов свидетелей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого старший помощник прокурора Хабарова А.В. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановления суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд при наличии оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вправе избрать ему меру пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По правилам ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает три года лишения свободы. Невозможность избрания для него иной, менее строгой, меры пресечения установлена. 

Так, ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, при этом из показаний потерпевшего следует, что он опасается за свою жизнь и здоровье в случае избрания в отношении ФИО3 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей, продления срока содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, а не с достоверностью их совершить, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО4, в материалах дела имеются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу избрана обоснованно.

Вопреки доводу защиты, законом не установлено обязательное предоставление постановления о принятии следователем уголовного дела к производству. Копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела и постановления о принятии уголовного дела к производству следователем Т. предоставлена в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО4 законно и обоснованно, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 01 июля 2019 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, а всего до 28 августа 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья