№ 1- 64/2023 

УИД 62RS0010-01-2023-000151-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касимов 27 июля 2023 года 

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А., 

при секретаре Коноваловой Л.В., 

с участием: государственного обвинителя Косолапова Н.А.,

защитника подсудимого – адвоката Ахонько Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоявшего в гражданстве РФ, имевшего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоявшего, имевшего среднее специальное образование, не работавшего, судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точнее время не установлено, ФИО1 находился недалеко от магазина «Магнит», при этом желал употребить алкоголь, но не имел денежных средств на его приобретение. В это же время и в этом же месте у ФИО1 возник умысел на хищение алкогольной продукции из магазина. С этой целью он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. В указанный день в период времени с 19 часов 19 минут по 19 часов 21 минуту, точное время не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения алкогольной продукции путем её кражи, находясь в магазине «Магнит», расположенном по указанному выше адресу, взял со стеллажа бутылку водки «Талка» объемом 0,5 л стоимостью 232 рубля 22 копейки и бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 л стоимостью 230 рублей 50 копеек и, спрятав одну бутылку водки в рюкзак, а другую, держа в руках, направился к выходу. В это же время директор магазина Свидетель №1, наблюдавшая за противоправными действиями ФИО1, попросила его оплатить товар. В это время у ФИО1, осознавшего, что его действия открыты для сотрудника магазина «Магнит» АО «Тандер», возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение данных двух бутылок водки. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 19 минут по 19 часов 21 минуту, точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение бутылки водки «Талка» объемом 0, 5 л и бутылки водки «Беленькая» объемом 0,5 л, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в свою пользу, осознавая в полной мере фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, а также осознавая, что его преступные действия хочет пресечь директор магазина «Магнит» АО «Тандер», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», вышел из магазина и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, а именно употребил. Согласно инвентаризационному акту № от ДД.ММ.ГГГГ своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 462 рубля 72 копейки.

Он же обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ днём, точнее время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения недалеко от магазина «Магнит-Косметик». В это же время и в этом же месте у ФИО1 возник умысел на хищение товаров из данного магазина. С этой целью он зашел в магазин «Магнит-Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, и подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией. В указанный день, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения парфюмерной продукции, находясь в магазине «Магнит-Косметик» по вышеуказанному адресу, взял со стеллажа туалетную воду «LACOSTE L12 12 Blanc» объемом 50 мл и, держа её в руках, спросил у директора магазина «Магнит-Косметик»: «Побежишь за мной?», после чего направился к выходу. Директор магазина Свидетель №2, наблюдавшая противоправные действия ФИО1, ответила, что побежит. В это время у ФИО1, осознавшего, что за его действиями наблюдают сотрудники магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер», возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение туалетной воды «LACOSTE L12 12 Blanc» объемом 50 мл. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит - Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение туалетной воды «LACOSTE L12 12 Blanc» объемом 50 мл, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в свою пользу, осознавая в полной мере фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, а также осознавая, что его преступные действия хочет пресечь директор магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», выбежал из магазина, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2405 рубля 89 копеек.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Близкий родственник ФИО1 – его мать ФИО4 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ее сына ФИО1 в связи с его смертью, указав, что не настаивает на рассмотрении дела по существу, что ей понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Косолапов Н.А. полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи со смертью подсудимого. 

Защитник подсудимого Ахонько Н.И. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи со смертью ФИО1, с учетом выраженного в заявлении мнения близкого родственника подсудимого – его матери ФИО4, не настаивающей на продолжении судебного разбирательства с целью возможной реабилитации умершего ФИО1 

Заслушав стороны, судья находит, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ч.1 ст.24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, только в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>.

Мать ФИО1 – ФИО4 представила заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью и не настаивала на рассмотрении дела по существу, указав, что ей понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного, судья находит, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с его смертью. 

Вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

Судья -