Дело № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 27 ноября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В..

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.09.2017 года ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, суд

установил:

ФИО2 представляя интересы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № от 14.09.2017 года обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179385 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в размере 22578 рублей 00 копеек, состояние из госпошлины в размере 4788 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 06.09.2017 года в 15 час. 40 мин. на пересечении улиц Пугачева и Дзержинского, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству CHEVROLET LANOS, госномер № Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял ТС ЗИЛ-ММЗ34502, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ — вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный ущерб). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179385 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 19.09.2017 года № 17/202.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг (консультирование, составление иска, представительские услуги в суде) в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанциями, а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек, что указано в доверенности.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере 179385 рублей 00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 22578 рублей 00 копеек, состоящие из госпошлины в размере 4788,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 14.09.2017 года представляет ФИО2.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.09.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично и пояснил, что у него в собственности находится автомобиль ЗИЛ – ММЗ34502, государственный регистрационный знак №, действительно 06.09.2017 года в 15 час. 40 мин. в 

<

адрес> он столкнулся с автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан он, его обязательная гражданская ответственность застрахована не была.

Считает, что рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET LANOS, 2009 года выпуска составляет от 90 до 140 тысяч рублей и сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 179385 рублей 00 копеек, заявленная в иске, является чрезмерно завышенной. Опровергнуть выводы эксперта он не может, это возможно только при назначении другой экспертизы, но он не желает ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. С судебными расходами согласен.

Также пояснил, что работает предпринимателем, фиксированного ежемесячного заработка и дохода не имеет, живет в домовладении тещи, собственного жилья у него нет. Имеет только транспортное средство. Женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей в возрасте 5 лет и 1 месяца, жена не работает, находится в декретном отпуске.

Просит учесть его семейное и материальное положение и вынести по делу законное и обоснованное решение. 

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела видно, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.6).

06.09.2017г. в 15 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение ТС CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. 

Виновником ДТП признан ФИО3, который управлял ТС ЗИЛ-ММЗ34502, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 06.09.2017 года (л.д.7).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании «Московия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

В результате ДТП ТС CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, что отражено в Экспертном заключении № от 19.09.2017г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля CHEVROLET LANOS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №», произведенного ИП БДВ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 179385 рублей 00 копеек (сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять рублей) 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 130793 рубля 00 копеек (сто тридцать тысяч семьсот девяносто три рубля) 00 копеек (л.д. 9-37).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства, исходя из требований закона, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО3 было совершено ДТП и автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден справкой по ДТП от 06.09.2017г. (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года (л.д.8). Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО3 не оспаривает. 

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред причиненный имуществу истца ФИО1 подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в данном случае ответчиком ФИО3, как владельцем источника повышенной опасности и как виновником ДТП..

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 следует принять экспертное заключение ИП БДВ № от 19.09.2017г. представленное истцом, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Никаких возражений и доказательств в опровержение доводов данного заключения ответчик не представил. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Никаких неясностей, сомнений, противоречий заключение не содержит. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Независимая авто-техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с экспертным заключением № от 19.09.2017 г., представленным истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 179385 рублей 00 копеек (сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять рублей) 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 130793 рубля 00 копеек (сто тридцать тысяч семьсот девяносто три рубля) 00 копеек (л.д. 9-37).

Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ходатайство о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы ни истцом и его представителем, ни представителем ответчика не заявлялось. Суд по собственной инициативе не вправе исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон в соответствии со ст.12 ГПК РФ назначать проведение экспертизы по собственной инициативе. Никаких доказательств, возражений ответчик не представил.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы, с учетом того, что ответчик ФИО3 совершил административное правонарушение, отнесенное к категории неосторожных, его семейного и имущественного положения, в семье которого воспитываются двое малолетних детей, супруга ответчика в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, ответчик является единственным кормильцем в семье, возможно уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Следует исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в результате ДТП в размере 160000 рублей 00 копеек (сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), в остальной части взыскания причиненного ущерба в результате ДТП на сумму 19 385 рублей 00 копеек истцу ФИО1 следует отказать.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 были понесены:

- расходы за определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства истцом ФИО1 уплачено эксперту 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором Серия № от 20.09.2017 г., форма БО-15 (л.д. 38), а так как представленное экспертное заключение № от 19.09.2017г. к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 рублей 00 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д. 3),

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей) 00 копеек, что подтверждается квитанцией – договором серия № от 14.10.2017 года форма БО -17 (л.д. 39);

- расходы на оформление нотариальной доверенности № от 14.09.2017 года, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2, которые составили 1790 рублей 00 копеек (л.д. 40).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

Следует в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ признать судебными расходами и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, т.к. заключение эксперта является одним из видов доказательств при подаче иска в суд исходя из требований ст.55 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей (исходя из того, что рассматриваемое дело не является объемным – 1 том, не относится к делам повышенной сложности, разумности и справедливости, т.к. по делу проведено с участием представителя истца всего три судебных заседания: 07.11.2017 г., 17.11.2017 г., 27.11.2017 г.), в остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек истцу ФИО1 следует отказать.

Суд не усматривает оснований по взысканию расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек, так как в нотариально удостоверенной доверенности № от 14.09.2017 года на (л.д. 40) истцом конкретно не указано, что его представитель ФИО2 имеет право представлять его интересы по конкретному ДТП от 06.09.2017 года с участием его ТС CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, в удовлетворении в этой части иска истцу ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 06.09.2017 года в размере 160000 рублей 00 копеек (сто шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Понесенные судебные расходы: 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 рублей 00 копеек (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей) 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя (составление иска, участие в трех судебных заседаниях) в размере 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 19385 рублей 00 копеек;

- понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек;

- расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1790 рублей 00 копеек

- истцу ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 04.12.2017 г.