Дело № 2-6258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 2 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего С.А. Кисуркина, 

при секретаре Ю.В. Мельчуковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО19 о признании договора поставки недействительным,

с участием: истца –ФИО2, 

представитель истца – ФИО3, 

третье лицо – ФИО4, 

представитель ответчика – ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о признании договора поставки недействительным, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда РХ с истицы в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как указывает ФИО2 о данном договоре ей не было известно, товарные ценности по нему получены не были. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4 Постановлением ОЭБиПК МО МВД России «Шушенский» в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Оспариваемый договор поставки от имени истца подписал он в офисе ответчика ФИО7 Таким образом, была совершена сделка, без ведома истицы, которая причинила убытки ФИО2 Просит признать договор поставки № от 05.12.2013 года ничтожной сделкой. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления, указав, что истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе своего сожителя ФИО9, который находился в дружеских отношениях с ФИО4 Всей документаций по регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя занимался ФИО4, которому она впоследствии также передала печать. Договор банковского счета был заключен ФИО2 лично, но для каких целей истец не предполагала, при этом выдала выдала доверенность на имя ФИО7 на право проведения всех банковских операций. При заключении сделки ФИО2 не присутствовала, в дальнейшем с ней никаких расчетов не производилось, о том, что имеется задолженность по договору, она не знала. Никаких денег, либо продуктов питания ФИО7 ей не передавал. Все документы истец подписывала не читая.

В июле 2016 г. ФИО7 сообщил о том, что ее вызывают в суд по факту проверки проведенной на автозаправочной станции, где он осуществлял от имени ФИО2 предпринимательскую деятельность. 23 августа 2016 г. из службы судебных приставов поступило уведомление об осуществлении в отношении нее исполнительских действий связанных с привлечением к административной ответственности. ФИО7 пообещал оплатить наложенный на нее административный штраф в размере 20 000 рублей. 

В последующем в Арбитражный суд Республики Хакасия она подала заявление о предоставлении рассрочки уплаты долга. Затем она заключила с ФИО6 мировое соглашение, по которому ФИО7 заплатил за нее около 4000 руб. задолженности по оспариваемому договору поставки. 

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, по доводами изложенным в возражениях, согласно которым указала, что истец лично сдавала документы для постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, лично заказала и передала печать ФИО10, а также лично открыла счет и лично подписала доверенность на проведение всех банковских операций. Таким образом, истец, самостоятельно, осознанно передала все документы. Ведя предпринимательскую деятельность, истец не проявила должную осмотрительность при заключении договоров и ведении финансовых вопросов, в частности не проверяла движение банковских счетов, из которых следует о перечислении денежных средств ИП ФИО6, не запрашивала иные документы. Утверждение истца о том, что на не знала о совершаемых сделках и о наличии задолженности опровергается материалами арбитражного дела, согласно которого ФИО2 на стадии исполнительного производства заключила с ФИО6 мировое соглашение. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению представителя, указывает на то, что истец действовала сознательно, о наличии задолженности знала, а действия направленные на оспаривание сделки лишь свидетельствуют о намерении избежать ответственности в виде возврата денежных средств ответчику. Кроме того, представитель заявила о пропуске срока исковой давности. 

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что у него имелась АЗС -110 в Шушенском районе Красноярского края. После того как прекратил заниматься предпринимательской деятельностью он предложил своему знакомому ФИО9 с целью извлечения прибыли оформить предпринимательскую деятельность на ФИО2, с которой последний сожительствовал. Согласившись на его предложение ФИО2 зарегистрировалась в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «реализация моторного топлива», поставила на налоговый учет кассовый аппарат, заказала и передала ему печать с оттиском штампа «ИП ФИО2», для расчета по договору поставки открыла в банке расчетный счет и выдала ему доверенность на распоряжение указанным счетом. После чего он от имени ФИО2 и с его ведома сал заниматься финансово-хозяйственной деятельность на АЗС. 5.12.2013 г. он заключил с ИП ФИО6 оспариваемый договор поставки ГСМ № 11/12/13-П. В указанном договоре он расписался за ФИО11, поскольку она выдала ему на это доверенность и поставил оттиск ее печати. В дальнейшем он принял поставляемое ФИО6 топливо и реализовал его через АЗС. Получаемую от предпринимательской деятельности прибыль он частично передавал ФИО9 и ФИО1 наличными денежными средствами, также покупал им продукты. ФИО2 была осведомлена о том, что он заключил с ФИО6 договор поставки ГСМ, так как ФИО2 собственноручно при заполнении заявления на открытие счета в банке указала цель его открытия - «расчёт по договору поставки ГСМ». Кроме того, в июле 2015 г. он уведомил ФИО2 о том, что прокурором Шушенского района проведена проверка АЗС и были выявлены нарушения, в связи с чем в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении. В последующем он по просьбе ФИО2 заплатил за нее административный штраф назначенный постановлением Арбитражного суда РХ. По мировому соглашению, заключенному в Арбитражном суде, он в счет задолженности оплатил за ФИО2 64 000 руб. 

С учетом норм ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6, поскольку он уведомлен о времени и месте судебного заседания и не пожелал принимать в нем участие. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям ЕГРИП 27.11.2013 г. ФИО12 поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «розничная торговля моторным топливом». 

Оспариваемый договор поставки заключен 5 декабря 2013 г., между ИП ФИО13 и ИП ФИО6 На договоре имеется соответствующий оттиск печати ИП «ФИО1 И.Ш». 

21.09.2015 г. ФИО2 решением Арбитражного суда РХ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

12.11.2015 г. ФИО2 прекратила деятельность связанную с извлечением прибыли от продажи моторного топлива. 

Согласно сведениям сайта УФССП по РХ, имеющимся в открытом доступе, которые были представлены представителем ответчика, штраф назначенный решением суда от 21.09.2015 г. уплачен. 

21.04.2016 г. Арбитражным Судом РХ удовлетворены исковые требования ФИО6, с ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки №114/12/13-П от 05.12.2013. 

5.09.2016 г. в Арбитражный Суд РХ поступило заявление ФИО2 о рассрочке исполнения судебного решения, которое было оставлено без движения. 

9.09.2016 г. в Арбитражный Суд РХ повторно поступило заявление ФИО2 о рассрочке исполнения судебного решения. 

4.10.2016 г. в Арбитражный Суд РХ от ФИО2 и ФИО6 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО2 до его заключения частично оплатила задолженность и обязалась погасить оставшуюся часть в порядке определённом соглашением сторон. 

Сожитель истца ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца подтвердил доводы ФИО2 о том, что она не была осведомлена о заключении ФИО7 от имени ФИО2 договора поставки ГСМ, опроверг пояснения ФИО7 о том, что он передавал им денежные средства. Однако, при этом подтвердил, что ФИО2 добровольно по его просьбе встала на учет в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «реализация моторного топлива», открыла на свое имя счет, распоряжение которым доверила ФИО7 и передала во владение ФИО7 печать с оттиском «ИП ФИО2». 

Представленные сторонами письменные доказательства получены предусмотренным законом способом, имеются также в открытом доступе, их содержание не оспариваются сторонами, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами и используются судом для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор поставки от 5.12.2013 заключен ИП ФИО2 после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Ссылка ФИО2 на то, что не имела намерений заниматься собственным делом, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО4, судом отклоняется, поскольку доказательств указанным доводам, отвечающим требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Показания ФИО2 и ее сожителя ФИО9, опровергающие пояснения ФИО7 об осведомлённости ФИО2 о заключённой с ИП ФИО6 сделки, не могут служить допустимым доказательством поскольку они являются близкими лицами, следовательно заинтересованы в исходе дела, кроме того ФИО9 заявил о наличии к ФИО7 личной неприязни, а потому его показания не могут быть признаны объективными. 

Как следует из пояснений ФИО7, которые не были опровергнуты истцом, заключая договор банковского счета ФИО2 лично указала, что счет будет использоваться для расчета с ИП ФИО6 по договору поставки моторного топлив. ФИО2 лично заказала и передала ФИО7 печать с оттиском «ИП ФИО2»

Таким образом, передав печать и доверенность на распоряжение счетом, открытым именно для расчетов по договору поставки, ФИО2 фактически дала ФИО7 согласие на заключение договора поставки № 114/12/13-П от 5.12.2013 г. 

Оснований ставить под сомнение пояснения данные ФИО7 не имеется, поскольку эти пояснения в части добровольности действий ФИО2 совершенных для постановки на налоговый учет, открытия банковского счета, оформления печати, заключения мирового соглашения с ФИО6 не опровергаются сторонами и объективно подтверждаются доказательствами. Кроме того, показания ФИО7 о заключении договора поставки с согласия ФИО2 объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе наличием оттиска печати ИП ФИО12 на данном договоре и фактом перечисления денежных средств с расчётного счета открытого ФИО2 для расчетов по договору поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Исходя из положений ст.ст. 182, 183 ГК РФ суд приходит к выводу, что подписание договора поставки ФИО7 не может служить основание для признания договора недействительным, поскольку полномочия ФИО7 на заключение договора от имени истца с ФИО6 явствовали из обстановки и не могли восприниматься ответчиком иначе. ФИО7, заключивший договор от имени истца, находилась в месте продажи ГСМ, указал расчетный счет, открытый на имя ФИО2, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – торговля моторным топливом, подписал договор поставки от имени ФИО2 и скрепил подпись оттиском печати ИП ФИО2, обязательства по договору выполнялись надлежащим образом, с расчетного счета, открытого ФИО2 в банке вносились платежи. 

С момента его заключения до обращения истицы с заявленными требованиями, ИП ФИО2 договор не оспаривался.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что у ответчика не имелось оснований предполагать отсутствие у представляемой ФИО7 ИП ФИО2 воли на заключение договора.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ФИО2 о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ФИО2 действовала недобросовестно, так как ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, после признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выявленного в ходе проверки реализации моторного топлива на автозаправочной станции она оплатила административный штраф, что подтвердила в судебном заседании. 

В последующем ФИО2 подала в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление об отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору поставки. 

30.09.2016 ФИО2 поедала заявление об утверждении мирового соглашения с ФИО6 

Таким образом, данный договор поставки не может быть признан недействительной сделкой, поскольку истец, неоднократно принимавшая от ФИО7 денежные средства, продукты, ценности, в том числе денежные средства на оплату административного штрафа, и на погашение задолженности перед ФИО6 по заключенному мировому соглашению, а также просившая в Арбитражном суде 5.09.2016 г. от истца предоставление рассрочки исполнения, совершила действия, прямо одобрившие эту сделку.

Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств превышения полномочий, предусмотренных соглашением между истцом и ФИО7, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд считает заслуживающим вниманию довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец оспаривая договор поставки 05.12.2013 года, указывает, что о ее совершении ей ничего не было известно, договор ею не подписывался. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор поставки был заключен 05.12.2013 года, и с этого момента начал свое действие. 

О нарушении своих прав истцу стало известно еще 8 сентября 2016 г., когда в Арбитражный Суд Республики Хакасия ею было направлено заявление о рассрочке исполнения судебного решения. 

С настоящим исковым заявлением, истец обратилась в суд 21.09.2017 года, что следует из штампа входящей корреспонденции. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из указанной нормы следует, что причины пропуска срока исковой давности для признания их уважительными должны быть связаны с личностью истца (болезнь, неграмотность и пр.), а кроме того, должны иметь место в последние шесть месяцев срока.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как истцом не указано и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что о наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском, на которые ссылается истец, последняя знала 8.09.2016 г., а исковое заявление подано по истечении года, уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не нашел, поскольку истец имела процессуальную возможность обратиться с настоящим иском в установленный законом срок, обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд с настоящими требованиями по истечении срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО21 о признании договора поставки № от 5.12.2013 ничтожной сделкой, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года