Уголовное дело № 1-322/2021

УИД 56RS0026-01-2021-002312-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 23 июля 2021 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Балыбиной Я.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Богатырева М.Е.,

при секретаре Митрофановой В.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО3 с причинением последнему значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 03.01.2021 до 08 часов 30 минут 04.01.2021, находясь около автомобиля марки «Nissan Almera» (Ниссан Альмера), государственный регистрационный знак № 56 регион на участке местности, расположенном в 5 метрах от второго подъезда дома по адресу: 

<

...>, обнаружил в салоне указанного автомобиля, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А30» (Самсунг Гелакси Эй30) модели «SM-A305FN/DS» (ЭсЭм-Эй305ЭфЭн/ДиЭс) объем памяти 32 Gb (32 Гб), достоверно зная, что данный мобильный телефон является чужой собственностью, осознавая, что он, то есть ФИО2, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 03.01.2021 до 08 часов 30 минут 04.01.2021, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба ФИО3, находясь около автомобиля марки «Nissan Almera» (Ниссан Альмера), государственный регистрационный знак № регион на участке местности, расположенном в 5 метрах от второго подъезда дома по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с пола салона автомобиля марки «Nissan Almera» (Ниссан Альмера), государственный регистрационный знак № регион, имущество ФИО3, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А30» (Самсунг Гелакси Эй30) модели «SM-A305FN/DS» (ЭсЭм-Эй305ЭфЭн/ДиЭс) объем памяти 32 Gb (32 Гб), стоимостью 7463 рубля 78 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом ФИО3 по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3, с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7463 рубля 78 копеек.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он с ним примирился, ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, возместил материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий к нему он не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявление потерпевшего, пояснив суду, что он признает свою вину, раскаивается в содеянном, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения. Юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Защитник обвиняемого адвокат Богатырев М.Е. полагал, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено за примирением сторон, поскольку после совершения преступления ФИО2 принял исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Государственный обвинитель Балыбина Я.А. возражала против удовлетворения заявления потерпевшего, полагая, что не будет достигнута цель предупреждения совершения новых преступлений.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Предъявленное ФИО2 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, в связи с чем суд находит верной квалификацию действий ФИО2 как оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 860-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно. Компрометирующие материалы в отношении него отсутствуют. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Инкриминируемое ему преступление средней тяжести совершил впервые. После совершения преступления в содеянном искренне раскаялся, полностью в добровольном порядке возместил причиненный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб вследствие чего примирился с потерпевшим. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о преимущественно позитивном поведении ФИО2 как в период, предшествующий совершению преступления, так и в период после его совершения, и позволяют суду сделать выводы, что ФИО2 не представляет угрозы для общества. ФИО2 имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием двоих малолетних детей, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, других противоправных действий не совершал, примирился с потерпевшим, который простил обвиняемого и просил прекратить уголовное дело, сообщив об отсутствии претензий с его стороны, что свидетельствует о возможности достижения целей и задач уголовного законодательства, заключающихся в охране прав и свобод человека и гражданина, защите интересов собственности, восстановлении социальной справедливости, а также в предупреждении преступлений без назначения ФИО2 уголовного наказания.

Таким образом, суд полагает, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- детализацию абонентских соединений по номеру +№ за период с 02.01.2021 до 06.01.2021 года, чек на покупку №Р8270004122 от 30.04.2019 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А30» модели «SM-A305FN/DS» имей 1 - №, имей 2 - №, упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung А30» IME1: № по вступлении постановления в законную силу оставить у законного владельца – ФИО3 для дальнейшего свободного использования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья подпись О.Н. Калинина

Подлинник постановления находится в деле № в Октябрьском районном суде 

<

адрес>