Судья Эрдынеева Т.Ц. 

Дело № 12-120/2017

поступило 06.06.2017г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Зарбаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11.05.2017г. МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

В жалобе на указанное постановление МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» просит его отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что судебный акт вынесен неуполномоченным судом, отсутствует вина Комитета в совершении административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, назначенное наказание не обеспечивает достижение целей административного наказания, носит неоправданно карательный характер. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. №4-П, размер штрафа я\вляется необоснованно высоким.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, инспектора ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (ст.2 Федерального закона №196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц «В» (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Из протокола об административному правонарушении 

<

...> от 04.04.2017г. следует, что 28 марта 2017г. на ул. Комсомольская в районе д. №7 выявлен недостаток зимнего содержания, выразившийся в формировании снежно-ледяных масс на проезжей части дороги, что подтверждается, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения от 28.03.2017г. 

МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с заключением муниципального контракта с подрядной организацией 

<

...> которое должно было выполнять работы по санитарной уборке, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Комитет от обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административных правонарушениях, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фотоматериалами, Положением о МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» сообщением Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ 

<

...>», которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Выводы суда в указанной части являются верными.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» о несоразмерности назначенного административного наказания совершенному правонарушению. 

Санкция ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. №4-П, целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, судья вышестоящего суда приходит к выводу о необходимости снижения установленного районным судом в отношении муниципального учреждения административного наказания и снижения размера административного штрафа до 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2017 года изменить в части наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 

<

...> руб. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева