Дело №2-517/2018 

Мотивированное 

решение

 

составлено 02 июля 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 25 июня 2018 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А., 

при секретаре судебного заседания Шибаковой Е.Ю., 

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение убытков 95 829 рублей 02 копейки с возмещением расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что решением суда с нее в пользу банка взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 86 757 рублей 12 копеек; государственная пошлина в размере 2 802 рубля 71 копейка. Всего: 89 559 рублей 83 копейки.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 00.00.0000 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 00.00.0000 с нее взыскан исполнительский сбор в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен ею в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные в решении суда и взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства были получены в банке по просьбе бывшей коллеги по работе ФИО2 и ее дочери ФИО3, которые на дату оформления кредитных обязательств очень нуждались в денежных средствах, но самостоятельно получить ссуду (займ) не могли, поскольку уже имели кредитные обязательства перед банками, а потому в выдаче кредита ответчикам отказывали. 

Таким образом, по решению суда в рамках исполнительного производства с нее были взысканы в период с января 2016 года по июнь 2018 года денежные средства в размере 95 829 рублей 02 копейки. 

Считает, что действиями ответчиков ей причинены убытки, возмещение которых она вправе требовать в полном объеме в размере взысканных с нее денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления корреспонденции по адресу места регистрации; об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. 

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 00.00.0000 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***) с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 86 757 рублей 12 копеек; государственная пошлина в размере 2 802 рубля 71 копейка. Всего: 89 559 рублей 83 копейки. 

По делу было установлено, что 00.00.0000 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому займодавец предоставил заемщику кредит в размере 68 711 рублей (сумма к выдаче 62 000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 6 711 рублей), сроком на 24 месяца с уплатой 24,90% годовых, ежемесячный платеж составляет 3 660 рублей 92 копейки, полная стоимость кредита 28,25% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика суммы кредита.

В ходе исполнительного производства ***-ИП по исполнению указанного судебного акта с истца в пользу банка взыскано: 89 559 рублей 83 копейки – долг по исполнительному производству, 6 269 рублей 19 копеек; исполнительский сбор. Всего: 95 829 рублей 02 копейки. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем СО МО МВД России «Невьянский» 1 00.00.0000, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состав преступления. 

Истец в обоснование своих требований ссылается, что спорные денежные средства были переданы ответчикам в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиками относительно данных сумм. Так, изначально между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец оформит на свое имя кредитный договор, полученную кредитную денежную сумму передаст ответчикам, которые обязались оплачивать кредит. 

Доводы, изложенные истцом, о том, что кредит был взят ею для А-вых, которые выплачивали как задолженность по нему, так и проценты по кредиту, подтверждаются объяснениями А-вых в ходе проверки сообщения о преступлении. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалы дела не представлено. 

Так, в ходе проверки ФИО2 дала объяснения, согласно которым в ноябре 2012 год она попросила ранее знакомую ФИО1 взять для нее кредит в связи с нехваткой денег на покупку квартиры. Она, ФИО1 и ее дочь ФИО4 поехали в .... в банк «Хоум Кредит», где ФИО1 оформила кредит на сумму 64 000 рублей на 2 года. Приехав в ...., ФИО1 возле ...., передала ей 64 000 рублей и документы на кредит. Около восьми месяцев ее дочь Ольга оплачивала кредит около 4 000 рублей, затем уволилась с работы и с конца 2013 года возможности платить кредит не было. Она пообещала ФИО1, которой звонили из банка, что как только дочь устроится на работу, они все выплатят. До настоящего времени возможности платить кредит нет. Дочь когда устроится на работу, будет платить долг по кредиту. 

Согласно объяснениям ФИО3, она подтвердила факт получения ФИО1 кредита, 64 000 рублей которого передала ее матери ФИО2 Она взяла себе документы по кредиту, которые в настоящее время утеряны в связи с переездом. Она на протяжении восьми месяцев регулярно оплачивала кредит, затем лишилась работы, обязалась в дальнейшем кредит оплачивать. 

Кроме того, из указанных объяснений следует, что ответчики совершали действия по одобрению действий истца по получению для них кредита, по погашению задолженности по кредиту, поскольку погашали задолженность по кредиту. 

Отказной материал (КУСП *** от 00.00.0000) был исследован в ходе судебного разбирательства и судом учтены данные пояснения, как доказательство, добытое в предусмотренном законом порядке в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанный п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ФИО1 одарить ФИО3 и ФИО2, либо предоставить им денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, в связи с чем п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения ответчиками денежных сумм, взысканных с истца в пользу банка: 86 757 рублей 12 копеек. Данные лица, согласно их объяснениям, взяли на себя обязательство перед ФИО1 оплачивать кредит с процентами, который она взяла для их личных целей. Соответственно, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, так как со стороны ответчика были совместные действия по договоренности с истцом. В указанную сумму взыскания входят как сумма кредита, так и проценты по кредиту, поскольку договоренность о них состоялась между участниками правоотношения, которые своими действиями по уплате кредита подтвердили одобрение их размера. 

В то же время давая оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчикам передавались денежные средства в размере государственной пошлины 2 802 рублей 71 копейки, которая является сбором, взимаемым с плательщиков государственной пошлины при их обращении в государственные органы, за совершением юридически значимых действий (ст. 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Пошлина была оплачена банком при инициировании иска о взыскании кредитной задолженности, а в последствии была взыскана с ФИО1 

Кроме того, исполнительский сбор в сумме 6 269 рублей 19 копеек, взысканный с истца в ходе исполнительного производства, обладает по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Договоренности о таких суммах между сторонами спора не состоялось, такие убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения последним своей обязанности по исполнительному производству, а также по рассмотрению дела судом. Поэтому указанные суммы взысканию с ответчиков не подлежат; доказательств того, что они передавались истцом ответчикам, суду не представлено. Данные убытки истца возникли за пределами договоренности с ответчиками. 

Иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 782 рубля 78 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,5%). 

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 86 757 рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 2 782 рубля 78 копеек. Всего: 89 539 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 2 802 рублей 71 копейки и 6 269 рублей 19 копеек отказать. 

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий – (И.А. Балакина)